Дело № 5-51/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 05 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П., 

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– ООО «Тинка» ФИО3, представившего доверенность от 03.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тинка» (далее ООО «Тинка»), зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ...,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> государственным инспектором отдела КМАП Вострочно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Ространснадзора) ФИО1 в соответствии со статьями 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении №6181/Ц о том, что ООО «Тинка» умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило в срок истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии).

В судебном заседании представитель ООО «Тинка» вину в совершении административного правонарушения фактически признал, просил производство по делу прекратить, административное правонарушение совершено впервые, умысла на совершение правонарушения не имелось. Запрашиваемые документы были направлены в административный орган, но с пропуском установленного законом срока. В деле отсутствует определение о направлении дела для рассмотрения в суд, копия путевого листа у административного органа имеется.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд с учетом позиции представителя ООО «Тинка» полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Ространснадзора определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением 

<

дата> факта перевозки грузов на транспортном средстве (грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD регистрационный знак №) с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4 в отношении ООО «ТИНКА» 

<

дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Пунктом 3 данного определения от ООО «ТИНКА» были истребованы следующие сведения и документы:

1) подтвердить факт проведения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО2;

2) сведения о должностном лице, ответственном за перевозку груза с соблюдением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства (Ф.И.О., дата и место рождения, место регистрации и фактического проживания, копию должностной инструкции, контактный номер телефона, паспортные данные, ИНН) В случае отсутствия такого лица дополнительно сообщить об этом;

3) копию путевого листа выданного на данную перевозку.

Данное определение получено 

<

дата> по адресу (месту нахождения) OOО «ТИНКА», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте ФГУП Почта России. Однако, OОО «ТИНКА» истребуемых сведений и документов по вменяемому правонарушению, в установленный срок (не позднее 

<

дата>) не представило.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «Тинка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными в суде материалами: протоколом об административном правонарушении№ 6181/ц, уведомлениями, отчетом об отслеждивании отправления почтовым идентификатором, актом фотофиксации, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, копией товарно – транспортной накладной, реестром сертификатов, выпиской из ЕГРЮЛ.

Действия правонарушителя суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ - как умышленное невыполнение требований законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Суд также принимает во внимание, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находятся административные дела №№, №№ и №№ о привлечении ООО «Тинка» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что в указанных материалах ООО «Тинка» привлекается к ответственности за непредставление сведений по разным делам об административных правонарушениях, возбужденных по ч.3 ст. 12.31.1, ч.7 ст. 12.21.1 и ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ неисполнение обществом требования о предоставлении необходимых сведений (документов), вынесенного в рамках конкретного административного расследования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. 

Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности о том, что запрашиваемые документы были направлены в административный орган, но с пропуском установленного законом срока, в деле отсутствует определение о направлении дела для рассмотрения в суд, наличие копии путевого листа у административного органа не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

При назначении административного наказания ООО «Тинка» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, совершение административного правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение предприятия.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. В то же время такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания. Суд считает, что в данном случае характер совершенного правонарушения, не может свидетельствовать о малозначительности.

Оснований для замены или снижения размера штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ООО «Тинка» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6.4, 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Тинка» ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ....

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд Костромы в течение 10 суток.

Судья: В.П. Бебешко