судья Запалатская Т.С. дело № 22-3523/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - адвоката Головченко Ю.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Чупейда Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чупейда Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, 

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 6 месяцев;

с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемых решений, существо апелляционной жалобы адвоката Чупейда Ю.А. в интересах осужденного ФИО2; заслушав выступления: осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Чупейда Ю.А. и представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - адвоката ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; прокурора Сулиминой Н.Н., об оставлении судебных решений без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь родителем несовершеннолетней ФИО6, совершил неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 38 167 рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Чупейда Ю.А. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с судебными решениями, считает, что они не отвечают критериям ч. 4 ст. 7 и ч.1 ст. 297 УПК РФ. Приводя п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ссылаясь на заявленное законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указывает, что суд необоснованно отказал в его удовлетворении, сославшись на неполное погашение задолженности осужденным по исполнительному производству, при том, что законный представитель потерпевшей основывала прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при котором не требуется полное погашение задолженности. Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, указывает, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим и подпадает под категорию лиц, указанных в ст. 76 УК РФ, он полностью загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, погасив вмененную по данному уголовному делу сумму задолженности по алиментам, потерпевшая сочла извинения достаточными, претензий не имеет, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. В связи с изложенным, полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем, обвинительный приговор является незаконным. На основании изложенного, просит отменить приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, удовлетворить ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями: законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, данными ею в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, а именно, протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, предусмотренные гл. 11 и 12 УК РФ, определяющие освобождение осужденного от уголовной ответственности, а также основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие сведений о полном погашении ФИО2 задолженности по алиментным платежам, которая составляет 1 092 078 рублей 42 копейки. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 157 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Под возмещением ущерба следует понимать осуществление платежа, размер которого в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период.

Однако, согласно расписке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил задолженность в размере 38 200 рублей в качестве возмещения алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 242), тогда как по данному уголовному делу инкриминируемый период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная расписка свидетельствуют об оплате ФИО2 задолженности по алиментным платежам за иной период, а не об оплате за инкриминируемый период.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей у суда первой инстанции не имелось и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Данная квалификация действий осужденного ФИО2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами. 

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольной даче изобличающих его показаний, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в добровольном возмещении задолженности по алиментам, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие положительной характеристики по месту жительства, принесение извинений несовершеннолетней потерпевшей и её законному представителю, отсутствие претензий со стороны законного представителя, её мнение о назначении не строгого наказания в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции посчитал возможным назначить осужденному ФИО2 наказание в виде исправительных работ, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сведений о личности виновного. При этом, мотивируя возможность условного осуждения, суд в приговоре указал, о возможности достижения целей наказания без реального его отбытия. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для применения положений ч ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопрос изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не рассматривался.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. 

Назначенное судом ФИО2 наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Чупейда Ю.А. в интересах осужденного ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2025 года в отношении ФИО2 и постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чупейда Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья