Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12.08.2019 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило ответчикам заем в сумме 2300000 руб. на срок 180 мес. под 12,7% годовых при условии его возврата в установленный договором срок и оплаты процентов за пользование им. Порядок погашения кредита и оплаты процентов был согласован сторонами ежемесячным единым платежом в размере 27715 руб. 00 коп.. В соответствии с п.1.3 договора, заем предоставлялся для приобретения в общую совместную собственность ответчиков 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ПК, 

<

адрес>76, право собственности ответчиков на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано УФРС по ПК ДД.ММ.ГГГГ гг. В силу п.1.4 договора займа ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры является обеспечением исполнения обязательств ответчиков по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время владельцем закладной является истец, что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной. Согласно п. 4.1 договора займа ответчики взяли на себя обязанность возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. За нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны согласовали ответственность в виде пеней. Ответчиками платежи не производятся, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1738823 руб. 60 коп., из которых 1694937 руб. 72 коп. задолженность по основному долгу, 33319 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 10566 руб. 20 коп. – задолженность по пеням. Со ссылками на ст. ст. 309,310, ч. 1 ст. 350, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст.50, пп.1,4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», учитывая, что ответчики денежные средства не вернули, а согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки составляет 3400000 руб., просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1738823,60 руб., из которых: 1694937,72 руб. – задолженность по основному долгу, 33319,68 руб. – задолженность по процентам, 10566,20 руб. – задолженность по пеням, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22894,12 руб., обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на 3 – комнатную квартиру общей площадью 46,9 кв.м., этаж: первый, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3, в целях реализации заложенного имущества установить его начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке в размере 2720000 руб.. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию, с учетом увеличения периода по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 1749398 руб. 11 коп., из которых: 1645955 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 70847 руб. 04 коп. – задолженность по процентам, 32595 руб. 54 – задолженность по пеням, на остальных требованиях настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию, с учетом увеличения периода по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 1716939 руб. 13 коп., из которых: 1645955 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 34916 руб. 58 коп. – задолженность по процентам, 36067 руб. 02 – задолженность по пеням, на остальных требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель истца на уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал пояснения данные им ранее. Дополнительно пояснил, что он перед судебным заседанием проверил наличие дополнительных оплат, последних нет, сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась. 

Ответчики в судебное заседание не явились, согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», последние извещены в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признавал, просил суд не учитывать судебную экспертизу, поскольку она ухудшает положение ответчиков. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа №, заключенным ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ответчиками, являющимися солидарными должниками, сумма займа составила 2300000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления займа, % ставка по займу 12,7 годовых, размер ежемесячного платежа составляет 27715 руб.. Кроме того, согласно п.п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. 

Займ предоставлялся для целевого использования, - приобретения в общую долевую собственность ответчиков жилого помещения, расположенного про адресу: 

<

адрес>, л. 29 

<

адрес>, стоимостью 3300000 руб.. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в силу п. 1.4.1 является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона, оформленная закладной. По закладной на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета оценки 3304000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произошла смена владельца закладной на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

Суд полагает, что истец является надлежащим, поскольку материалами дела подтверждается смена наименование на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и в дальнейшем на АО «ДОМ.РФ». 

Залогодатель выполнил свои обязательства по договору №, что никем не оспаривается, в свою очередь ответчики взятые на себя обязательства перестали выполнять, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1716939 руб. 13 коп., из которых: 1645955 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 34916 руб. 58 коп. – задолженность по процентам, 36067 руб. 02 – задолженность по пеням. Суд проверил расчет уточненных исковых требований, признал его арифметически верным, оснований для применения к пене положений ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств оплаты уточненной суммы долга ответчиками суду не представлено, в связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить уточненные требования, взыскать с ответчиков солидарно 1716939 руб. 13 коп., из которых: 1645955 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 34916 руб. 58 коп. – задолженность по процентам, 36067 руб. 02 – задолженность по пеням.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом осуществляли взятые на себя обязанности по погашению кредита, истец обратился в суд в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиками по уплате суммы основного долга на момент принятия судом решения составила более трех месяцев, а размер задолженности превышает 5 процентов от стоимости заложенного имущества, суд полагает, что истец имеет право на обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку обязательства по договору займа не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации их с публичных торгов подлежат удовлетворению, однако суд полагает необходимым установить иную начальную продажную цену, чем те, которая указана в иске, в силу следующего.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Суд учитывает, что при обращении в суд с иском истец представил отчет №-АИ/ВТБ-С/18 об оценке квартиры ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», согласно которого рыночная стоимость объекта 3400000 руб..

В связи с несогласием ответчицы ФИО5 с оценкой квартиры, предложенной истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ЗАО «Далком-Аудит», куда и просил представитель ответчицы. Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость объекта составляет 3345400 руб.. Несмотря на позицию представителей истца и ответчицы ФИО5, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства стоимости предмета ипотеки заключение судебной экспертизы, поскольку полномочия специалистов ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» не подтверждены, в свою очередь эксперт-оценщик ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, он проводил внутренний осмотр помещения, в то время как при проведении оценки ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» последний не проводился, что следует из текста заключения. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым первоначальную продажную цену объекта ипотеки установить в размере 2676320 руб. (80% от 3345400 руб.).

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 22894 руб. 12 коп.. Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в размере 1716939 руб. 13 коп., государственную пошлину 22894 руб. 12 коп., итого 1739833 руб. 25 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: 3-комнатной квартиры общей площадью 46,90 кв.м., этаж первый, по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 2676320 руб., в остальной части уточненного иска отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в размере 1716939 руб. 13 коп., государственную пошлину 22894 руб. 12 коп., итого 1739833 руб. 25 коп.. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов:

3-комнатной квартиры общей площадью 46,90 кв.м., этаж первый, по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 2676320 руб..

В остальной части уточненного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: М. В. Коржева