Дело № 2-430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 

22 ноября 2018 года 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сехина В.В., представителя ответчика ФИО2 адвоката Степаненко О.Н., ответчика ИП ФИО3,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что * * * на 6 км. автодороги Сява - Верховское произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Решением Шахунского районного суда от * * *. с ИП ФИО5 в его пользу взыскан имущественный ущерб в размере * * * расходы по оценке * * * расходы за оказание юридических услуг в размере * * * госпошлина в размере * * * Ремонт автомобиля и его оплата были произведены после вынесения решения суда. Стоимость запчастей составила * * * ремонт кузова автомобиля составил * * * окраска кузова автомобиля – * * *. и материалы для ремонта и окраски – * * * Общая стоимость восстановительного ремонта составила * * *. Фактически он понес убытки в большем размере, чем установлено экспертным заключением. Просит взыскать с ответчиков причиненный ему имущественный вред в размере * * * расходы по оплате госпошлины в размере * * *

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что ИП ФИО3 денежные средства по решению суда от * * * ему выплатила.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сехин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела просил в удовлетворении иска к нему отказать. 

В судебное заседание * * *. ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Степаненко О.Н. в судебном заседании просит в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком надлежащим является работодатель ИП ФИО6

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она уже выплатила ФИО1 присужденную по решению суда сумму. Взыскание ущерба без учета износа автомобиля не правомерно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей, он ремонтировал машину ФИО8 - 

<

данные изъяты> - летом * * *. На машине были повреждения, был очень сильный удар в заднюю часть кузова. ФИО5 требовала замену множественных деталей. Запчасти он покупал сам, согласовывал с заказчиком. Все запчасти были оригинальные. Вся задняя часть машины была замята, он не мог открыть багажник и не мог ничего посмотреть. Багажник пришлось вырезать, после этого обнаружились скрытые повреждения пола, поэтому пришлось ставить заднюю часть багажника вместе с полом. Деталь пола с задней панелью стоит дороже, чем просто задняя панель без пола. Усилитель бампера полностью раскрошился и это повреждение никто не мог видеть при первоначальном осмотре машины, а без нее бампер не будет стоять. Крышу пришлось ремонтировать, так как от удара ее повело, шпаклевка полопалась. Первоначально ФИО8 обратился для осмотра повреждений автомобиля, при этом присутствовала ФИО3, о всех повреждениях она знала, о примерной стоимости он всем говорил, предупредил, что после вскрытия автомобиля могут обнаружиться скрытые повреждения, цена может измениться. ФИО5 ничего не говорила. Ремонт он произвел, заказчик принял работу, замечаний не было, за ремонт все ФИО8 оплатил, к нему тоже претензий нет. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В суде установлено, что * * * в 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Решением Шахунского районного суда от * * *. с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере * * *., расходы по оценке * * * расходы за оказание юридических услуг в размере * * *., госпошлина в размере * * * 

Данным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП являясь водителем ИП ФИО3, исполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного * * * трудового договора. 

Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время исполнено.

После вынесения решения суда от * * *. ФИО1 понесены расходы на ремонт автомобиля в общей сумме * * *., из которых – * * *. – стоимость запчастей для ремонта поврежденного автомобиля, * * * – ремонт кузова автомобиля, * * *. – окраска кузова, * * *. – материалы для ремонта и окраски.

По ходатайству ответчика ИП ФИО3 по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» от * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> пострадавшего в результате ДТП от * * *. по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет без учета износа * * *, с учетом износа – * * * 

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ИП ФИО3 имущественного ущерба в размере * * *. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере * * *

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере * * *

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере * * *., госпошлину в размере * * *

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В.Шатохина