Дело № 2-1676/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 апреля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

....> в 16 час 20 мин на автодороге 

<

....> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

....>, под управлением Р, и автомобиля 

<

....>, под управлением собственника истца ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

....> Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

....> Р Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Сервис – Резерв», полис МММ 

<

....>, потерпевшего – в САО «Надежда», полис МММ 

<

....>. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, после проведения осмотра автомобиля страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 165820 рублей. Для определения стоимости ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» 

<

....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....> с учетом износа составляет 272403,37 рубля, за проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей. Истцом 

<

....> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной дополнительной выплате страхового возмещения, после чего истцу была выплачена неустойка в размере 8954 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 106584 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 53292 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 98794 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия,

на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «Надежда», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> в 16 час 20 мин на автодороге ФАД «Кавказ» 79 км + 530 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

....>, под управлением Р, и автомобиля БМВ520i

<

....>, под управлением собственника истца ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

....>. Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

....> Р Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Сервис – Резерв», полис МММ 

<

....>, потерпевшего – в САО «Надежда», полис МММ 

<

....>. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, после проведения осмотра автомобиля страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 165820 рублей. 

Для определения стоимости ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» 

<

....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, с учетом износа составляет 272403,37 рубля, за проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей. 

Истцом 

<

....> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной дополнительной выплате страхового возмещения, после чего истцу была выплачена неустойка в размере 8954 рублей.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Модуль-Авто» 

<

....> от 

<

....>, повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, с учетом износа составляет 260200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ от 

<

....> 

<

....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком САО «Надежда» требование указанных правовых норм исполнено частично, выплата произведена не в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 

<

....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Модуль-Авто» 

<

....> от 

<

....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 94380 рублей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 

<

....>), и поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

....> по 

<

....>. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о дополнительной страховой выплате, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, а также объема проведенной работы, с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате консультационных и юридических услуг в размере 2000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной автотехнической экспертизы.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Модуль-Авто» подлежит взысканию сумма за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку расходы по её проведению сторонами не были оплачены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3331 рублей 40 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 94380 (девяносто четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате консультационных и юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ООО «Модуль-Авто» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 40 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк