Дело №2-3649/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Новиковой О. Б. 

При секретаре – Кирила Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгограда – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителятретьего лица МУП «Северное» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Волгограда о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о возмещении убытков. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 54000 руб. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку 3535 руб., на эвакуатор 3000 руб., на дефектовку 1666 руб. 80 коп., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., на государственную пошлину в размере 2016 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп.,, на доверенность 1200 руб., на копирование 273 руб. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 45 мин в г. Волгограде по ... водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан г/н №..., принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд в дорожную яму, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения причин неисправности автомобиля истец обратился к ООО «ВР-Моторс» для проведения диагностики, за услуги которого оплатил 1666 руб. 80 коп. Согласно отчету ООО «Кредитные системы – Волгоград» №... от 10.03.2017сумма ущерба с учетом износа составила 47000 руб., без учета износа 54000 руб.К месту осмотра автомобиля к оценщику автомобиль был доставлен на эвакуаторе, за что истец оплатила 3000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГАИ, размеры выбоины, в которую наехал истец на дороге, составили длина 180 см., ширина 90 см, глубина 40 см, что не соответствует ГОСТУ Р 50597-93. В этой связи истец обратился к суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец не присутствовала. Извещенасудом надлежащим образом. 

Представительистца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что дорога передана на хранение МБУ «Северное». Администрация является ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в расходах на копирование, т.к. входят в расходы представителя. Снизить судебные расходы на представителя до 5000 руб.

Представитель третьего лица МУП «Северное» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил суд снизить расходы на представителя до 5000 руб.

Представительтретьего лица МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.1 1.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных. осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 28 Федерального чакона от 08 ноября 2007 года № 257-Ф'З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 45 мин в г. Волгограде по ... водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан г/н №..., принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд в дорожную яму, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации №... №.... 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, размеры выбоины, в которую наехал истец на дороге, составили длина 180 см., ширина 90 см, глубина 40 см, что не соответствует ГОСТУ Р 50597-93.

Как указано в справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения диска и шины переднего правого колеса, диска и шины заднего правого колеса.

Для определения причин неисправности автомобиля истец обратился к ООО «ВР-Моторс» для проведения диагностики, за услуги которого оплатил 1666 руб. 80 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Кредитные системы – Волгоград» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 47000 руб., без учета износа 54000 руб. 

К месту осмотра автомобиля к оценщику автомобиль был доставлен на эвакуаторе, за что истец оплатила 3000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в размере без учета износа 54000 руб.

Суд полагает, что ремонт автомобиля истца потребует замены дисков и шин на новые, а не с учетом износа, и размер ущерба подлежит взысканию без учета износа 54000 руб. на основании принципа полного возмещения убытков.

Надлежащим ответчиком по делу является Администрация Волгограда, на которую как на орган местного самоуправления возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги муниципального значения.

Доводы ответчика о том. что автомобильная дорога была передана кому-то на содержание, не подтверждены доказательствами.

В связи с чем суд полагает взыскать с Администрации Волгограда в пользу истца убытки в размере 54000 руб.

Кроме того, в убыткам истца относятся расходы на эвакуатор 3000 руб. и на диагностику в размере 1666 руб. 80 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов на основании ст. 94 98, 100 ГПК РФ.

Истец понес расходы на досудебную оценку в размере 3535 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы на претензию в размере 57 руб. 50 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил государственную пошлину в размере 2016 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил расходы на представителя 15000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы на оформление доверенности 1200 руб., понес расходы на копирование в размере 273 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину в размере 2016 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп.,, на доверенность 1200 руб., на копирование 273 руб. 

С учетом того, что представитель истца принял участие в 2 судебных заседаниях по делу, суд полагает разумным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб.. отказав в удовлетворении остальной части требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО4 убытки на ремонт в размере 54000 руб., расходы на оценку 3535 руб., на эвакуатор 3000 руб., на дефектовку 1666 руб. 80 коп., судебные расходы на представителя в размере 7000 руб., на государственную пошлину в размере 2016 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп.,, на доверенность 1200 руб., на копирование 273 руб. 

В остальной части требований ФИО4 к Администрации Волгограда о взыскании судебных расходов на представителя сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...

... Новикова О.Б.