27RS0004-01-2023-003289-30

№ 2-31/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус ЕС 250» под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО3 Автомобиль застрахован по договору КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб и угон» в ООО «Страховая компания «Согласие», страховая сумма составила 2 709 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Саммит Моторс «Хабаровск» с заявлением о наступлении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В этот же день произведен осмотр автомобиля в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдано ФИО3 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера Lexus в 

<

адрес> ООО «Саммит Моторс «Хабаровск». Спустя 2 месяца ответчиком предложено изменить способ возмещения, поскольку у СТОА нет запасных частей для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на изменение способа возмещения с ремонта на выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для ремонта в дилерский центр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Евромастер», которое не имеет допуска от дилера. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)». Заключением ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта 183 300 рублей с учетом износа, 216 512 рублей – без учета износа, стоимость оценки 4 000 рублей. Фактически стоимость восстановительного ремонта составила 396 076 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в размере 396 076 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и оплате оценки 4 000 рублей оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей и их поставок. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании выплачено страховое возмещение в размере 267 480 рублей. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в размере 396 076 рублей, расходы за оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 400 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 убытки в размере 128 598 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 400 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы представленных в материалы дела письменных возражений.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства КАСКО по риску автокаско (ущерб и угон) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является автомобиль LexusES250, государственный регистрационный знак №. 

Страховая сумма определена в размере 2 709 000 руб., страховая премия составила 108 373 руб. 55 коп.

Условиями договора определена форма страхового возмещения -ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика (СТО официального дилера).

В результате наезда на снежный ком ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LexusES250, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию, которая в этот же день организовала осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдано ФИО3 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера Lexus в 

<

адрес> ООО «Саммит Моторс «Хабаровск».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Саммит Моторс «Хабаровск» в адрес страховой компании поступил предварительный заказ-наряд на сумму 216 912 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную с указанием на то, что СТОА не может провести восстановительный ремонт транспортного средства из-за отсутствия необходимых запчастей для ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО3 о перевыпуске направления на ремонт на СТОА ООО «Евромастер».

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о несогласии с выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Евромастер», а также со сроками урегулирования заявленного события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю о готовности обеспечить организацию ремонта транспортного средства после получения запасный частей на СТОА ООО «Саммит Моторс «Хабаровск», выданное ранее направление является действующим, а уведомление о перевыдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Евромастер» является недействительным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю о подготовке и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Саммит Моторс «Хабаровск».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта 183 300 рублей с учетом износа, 216 512 рублей – без учета износа, стоимость оценки 4 000 рублей. 

Не дождавшись возмещения ущерба, истцом самостоятельно организован ремонт поврежденного транспортного средства. 

Фактически стоимость восстановительного ремонта составила 396 076 рублей. Указанная сумма истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт на указанную сумму выполнен. 

Материалы дела не содержат доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о том, что выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 396 076 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований, указав, что одностороннее изменение условий договора страхования в части способа исполнения обязательства недопустимо, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, на текущий момент сообщить точный срок поставки запасных частей не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей и их поставок

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 396 076 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление потребителя финансовой услуги по обращению ФИО3 о взыскании с ООО «Согласие» страхового возмещения в размере 267 480 рублей удовлетворено. В случае невыплаты ООО «СК «Согласие» указанной суммы взыскать в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО исходя из ставки 3 %, начисляемых на сумму 108 373 рубля 55 копеек за каждый день просрочки, но не более 108 373 рубля 55 копеек (сумма страховой премии). 

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене указанного решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, суд руководствуется статьями 929, 930, 931, 947, 963, 309, 310, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК "Согласие", с учетом возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования транспортного транспорта (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Автокаско" (ущерб и угон), исходит из того, что в период действия договора страхования наступил страховой случай по договору КАСКО по риску «Ущерб», в связи с чем у страховой компании появилась обязанность по выплате страхового возмещения, при этом страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства в сроки, установленные в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не исполнил в добровольном порядке взятые на себя обязательства по условиям договора, а истец, оплатив стоимость восстановительного ремонта, получил право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов. Материалы дела не содержат сведений о наличии спора между сторонами относительно объема и характера выполненных ремонтных работ, ответчиком доказательств иной стоимости выполненных работ с учетом деталей не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере: 

396 078 - 267 480 = 128 598 рублей. 

При разрешении настоящего спора, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец изначально не настаивал на получении денежных средств, а имел намерение получить страховое возмещение путем ремонта транспортного средства на СТОА, определенного страховщиком. Не получив от страховщика услуги, предусмотренной договором, вынужденно инициировал настоящий иск в суд.

В связи с чем суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом произведен ремонт в ООО «Империя», расценки которой значительно превышают расценки официального дилера в 

<

адрес>. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей суд признает убытками, которые находятся в причинной связи с имевшим место повреждением имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Размер страховой премии составляет 108 373 рубля 55 копеек, 

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 108 373 рубля 55 копеек. 

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 30 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом доплаты страхового возмещения, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере:

(128 598 + 4000 + 108 373, 55) х 50% = 135 485 рублей 78 копеек

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 5 909 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) ущерб в размере 128 598 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 108 373 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 135 485 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 5 909 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.