Дело № 2-1953/17

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.09.2016 года в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> с участием автомобиля Субару-Forester г.р.з. 

<

№>, принадлежащий ФИО1 и автомобилем Шевроле Круз, г.р.з.

<

№> под управлением М. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения и согласно материалу ОГИБДД был признан не виновным. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик признал данный случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 19 800 рублей. ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, согласно экспертному заключению 

<

№> от 25.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 068 р. 40 коп. Стоимость оценки составила 7000 рублей (л.д.3).

Впоследствии истец заявил уточненные исковые требования, в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, предъявив ко взысканию страховое возмещение в сумме 3 000 рублей, неусойку в сумме 9 840 рублей, представительские 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по экспертизе 7 000 рублей, штраф (л.д.158).

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, направил представителя по доверенности ФИО2, который поддержал доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, который поддержала доводы возражений, ранее представленные, а также обратил внимание суда на значительную разницу между выводами судебной экспертизы и отчетом об оценке представленном истцом, в связи с чем просил уменьшить судебные расходы (л.д.51).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей;

Материалами дела установлено, что 23.09.2016 года в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> с участием автомобиля Субару-Forester г.р.з. 

<

№>, принадлежащий ФИО1 и автомобилем Шевроле Круз, г.р.з.

<

№> под управлением М. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения и согласно материалу ОГИБДД был признан не виновным. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик признал данный случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 19 800 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истцом были предприняты меры по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, согласно экспертному заключению 

<

№> от 25.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 068 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 19.06.2017 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.109).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 10.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару-Forester г.р.з. 

<

№>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2016 года, с учетом износа составляет 22 800 рублей (л.д.121).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об экспертах; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Ответчик о назначении дополнительной или повторной экспертиз суду ходатайств не заявлял, истец поддержал выводы эксперта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3 000 рублей (22 800-19 800 (выплата)).

Руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 09.11.2016 года по 05.11.2017 г. (328 дней) от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), т.е. от 3 000 рублей (3 000Х1%х328 дней), размер неустойки при этом составит 9 840 рублей 00 копеек. 

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая поданное ответчиком заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, который наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 (3 000/2) рублей.

Основания для снижения штрафа, по мнению суда отсутствуют.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, с учетом вины ответчика в нарушении прав истца полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, как наиболее соответствующая объему нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в подтверждении факта несения заявленных ко взысканию расходов представлены договор поручения от 28.10.2016 г. и расписка (л.д.45-46).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которая является разумной для данного дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные издержки по составлению отчета об оценке, подтвержденные договором и квитанцией от 25.09.2016 г. - в сумме 7 000 рублей 00 копеек (л.д.10), 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска: в сумме 400 рублей 00 копеек(по имущественным требованиям (3 000+5 000=8 000) + 300 рублей от неимущественных требований, всего в общей сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по составлению отчета 7 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек в бюджет Санкт-Петербурга

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.