К делу № 2-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 12 октября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

третьего лица ФИО7 

при секретаре Семёновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание заправочной станции, с прилегающими сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, заключенный 03.10.2014 между ФИО4 и ФИО8

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, как собственники имущества бывшего ООО «ПМК «Мостовская», имели доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: п.

<

адрес>, одним из которых было здание заправочной станции с прилегающими сооружениями – подставками под емкости. После признания права через суд на данные объекты оформлено и зарегистрировано право собственности истцов на доли в общем долевом имуществе, а именно получены:

- свидетельство о государственной регистрации права 

<

номер> от 02.04.2013 на общую долевую собственность 331/10000 на ФИО1,

- свидетельство о государственной регистрации права 

<

номер> от 16.04.2013 на общую долевую собственность 350/10000 на ФИО3,

- свидетельство о государственной регистрации права 

<

номер> от 16.04.2013 на общую долевую собственность 71/10000 на ФИО2.

Другие дольщики, которых на тот момент было 43 человека, во главе с ФИО4 заключили в 2012 году, не предлагая истцам, предварительный договор купли-продажи здания АЗС с прилегающими сооружениями с ФИО7

В декабре 2017 года истцам стало известно, что 43 человека, из всех собственников общего долевого имущества получали деньги от продажи АЗС, которая была продана ФИО7 Истцы не давали согласия на продажу и предупредили ФИО4 о том, что они желают выкупить доли и стать собственниками данного объекта недвижимости. В марте 2017 года истцам стало известно, что ФИО4 якобы подарила доли в АЗС ФИО8 Договор дарения, в данном случае был сделан для прикрытия фактически состоявшейся сделки купли-продажи. Все деньги от Бегагаяна за эту сделку получила почему-то 

<

А.В.Н.>., в том числе и за доли истцов. Истцы договор купли-продажи не подписывали, денег за данный объект недвижимости не получали, кроме того истцы имели право первостепенного выкупа долей в данном объекте, которое и было нарушено.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы. Считают, что сроки обращения в суд не пропущены, т.к. они не получали от ФИО9 каких либо предложений.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца ФИО5 не признает, по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района от 26.04.2017 по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении к получению денежной компенсации, право общей долевой собственности на нежилое здание АЗС, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекращено, с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости их долей. Апелляционным определением Мостовского районного суда от 02.08.2017 решение мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района от 26.04.2017 оставлено без изменения, что свидетельствует, о том, что истцы в настоящее время не относятся к числу лиц, которым законом предоставлено право оспаривать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО8 Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, установленный законом для данной категории дел, в связи с чем, к исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 с исковыми требованиям не согласился, пояснил, что был заключен предварительный договор кули – продажи, он передал дольщикам оговоренную сумму в счет договора, затем в связи с не возможностью оформления договора купли – продажи, он с ФИО8 в связи с наличием у него перед ФИО8 долговых обязательств решили, что между ФИО4 и ФИО8 будет оформлен договор дарения долей принадлежащих ФИО4, что и было сделано. В последствии ему были возвращены часть денег, доля тех дольщиков доли которых не были проданы. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Положения статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируют защиту права собственности каждому собственнику и заинтересованное лицо в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за такой защитой.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2014 между ФИО4 (дарителем) и ФИО8 (одаряемым) был заключен договор дарения 9244/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное 1-этажное здание заправочной станции общей площадью 10,8 кв.м, литер Г12, инвентарный номер 23952, с прилегающими сооружениями, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Также установлено, что спорное здание АЗС принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО8 (9244/10000 доли в праве), ФИО1 (331/10000 доли в праве), ФИО2 (75/10000 доли в праве), ФИО3 (350/10000 доли в праве).

Также, ФИО8 обращался в письменном виде к собственникам общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 с предложением продажи или уступки любым другим законным способом ему либо им принадлежащих долей по разумной цене. Однако ответы в его адрес не поступили.

Кроме того решением мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района от 26.04.2017 по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении к получению денежной компенсации право общей долевой собственности на нежилое здание АЗС, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекращено, с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости их долей.

Апелляционным определением Мостовского районного суда от 02.08.2017 решение мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района от 26.04.2017 оставлено без изменения, что свидетельствует, о том, что истцы в настоящее время не относятся к числу лиц, которым законом предоставлено право оспаривать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1, ФИО2, ФИО3 субъективного права на обращение в суд с требованием о признании сделки заключенной 03.10.2014 между ФИО4 и ФИО8 недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения и совершенные под влиянием обмана, является оспоримыми.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что истцам стало известно о заключенном 03.10.2014 между ФИО4 и ФИО8 договоре дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание заправочной станции, с прилегающими сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, не позднее 08.08.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении истцами уведомления ФИО8 с предложением выкупить у истцов их доли в праве собственности на здание АЗС.

В связи с чем, течение срока исковой давности по указанному требованию истцов следует исчислять с 08.08.2015.

С настоящим иском истцы обратились в суд 28.02.2018, то есть с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцы и их представители не обращались, уважительных причин пропуска срока суду не приведено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцы пропустили без уважительных причин срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, не может согласится с позицией ФИО4 о признании исковых требований т.к. данная позиция противоречит закону и нарушает права иных лиц участников сделки.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18.10.2018.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов