П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 03 июня 2021 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Христюк М.А., потерпевшего 

<

данные изъяты>., переводчика ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Ракович О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в комнате на третьем этаже не эксплуатируемого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и осмотрев мастерку, принадлежащую 

<

данные изъяты>., обнаружил в кармане банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, которая принадлежит последнему и в этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя 

<

данные изъяты>.. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО2, зная заранее пин-код от вышеуказанной банковской карты, покинул комнату с банковской картой 

<

данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляющей, которую спрятал при себе. Далее, доводя свой преступный умысел, прошел к банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, вставив банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на имя 

<

данные изъяты>., в указанный банкомат и, введя пин-код, в 11 часов 39 минут получил с банковского счета денежные средства в сумме 61 000 рублей, тем самым похитив их. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами покинул помещение банка и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> значительный ущерб в сумме 61 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, и показал, что с 

<

данные изъяты> они вместе работали и проживали в одной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он один находился в комнате по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> отсутствовал. Он в вещах 

<

данные изъяты> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пин-код от которой он знал и решил похитить деньги с карты потерпевшего. На такси он доехал до железнодорожного вокзала, и в павильоне ПАО «Сбербанк» через банкомат снял денежные средства в сумме 61 000 рублей. После чего на такси направился в город Улан – Удэ. Деньги потратил на свои нужды. Имеет намерение трудоустроиться и в полном размере возместить ущерб потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего 

<

данные изъяты> пояснил, что с ФИО3 он познакомился недавно, у них были приятельские отношения, он нашел работу на пилораме, в качестве разнорабочего, где они стали совместно с ФИО3 работать на территории по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на его карту поступили денежные средства за выполненную работу в сумме 61 000 рублей, ФИО3 видел, что ему поступили денежные средства на его карту. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 работали, затем Давлатов ушел, и не отвечал на его звонки. Он поднялся в комнату, ФИО3 там не было. Через некоторое время на номер его сотового телефона поступило сообщение о том, что с его банковской карты произведено снятие денежных средств в сумме 61 000 рублей. Он проверил банковскую карту, но он пропала. После чего он понял, что ФИО3 похитил карту и деньги, и обратился в полицию с заявлением о преступлении. Причиненный ущерб в размере 61 000 рублей является для него значительным, так как он официально не работает, оплачивает арендную плату за жилье, а также налог по патенту. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО3 его племянник, в Россию приехал ДД.ММ.ГГГГ, пытался устроить его на работу. О совершении кражи денежных средств с банковской карты, он узнал от сотрудников полиции. Охарактеризовать ФИО3 он может с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты> допрошенных в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, данным в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе своего дяди 

<

данные изъяты> он забирал из города Улан-Удэ своего двоюродного брата ФИО2. Приехав в город Иркутск он отвез брата в гостиницу на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за кражу денежных средств.(том №) Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, данным в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности администратора в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. С просьбой о заселении к ней обратился молодой человек, данные не знает, учет гостей не ведут. Данный молодой человек снял номер на сутки. После ее выхода на работу, молодого человека в гостинице не было. (том №

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, данным в ходе предварительного следствия следует, что он подрабатывает водителем в такси «Максим» на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступила заявка с адреса: 

<

адрес>. В заявке был указан конечный адрес: 

<

адрес>. Приехав по данной заявке, кто именно сел в машину, он не помнит. В город Улан-Удэ никогда не ездил. ФИО2 ему не знаком. (том №

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого, который украл денежные средства в сумме 61000 рублей. (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> осмотрена комната на третьем этаже не эксплуатируемого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъят скриншот справки из приложения «Сбербанк Онлайн» со сведениями об операции по снятию 61000 рублей. (том №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен скриншот справки из приложения «Сбербанк Онлайн» со сведениями об операции по снятию 61000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

данные изъяты>., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том №

Ответом ПАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № счет №, открыта ДД.ММ.ГГГГ в отделение ВСП № по адресу: 

<

адрес>. По данной банковской карте имеется операция ДД.ММ.ГГГГ в 11.39 (Иркутское время) по снятию денежных средств 61000 рублей в банкомате АТМ №. (том №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск предоставленный ПАО «Сбербанк России» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> уверенно опознал ФИО2, который совершил хищение денежных средств с банковской карты в общей сумме 61 000 рублей. (том №

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший 

<

данные изъяты>. уверенно опознал ФИО2(том №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После осмотра записи подозреваемый ФИО2 пояснил, на видео видно как он снимает с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей 

<

данные изъяты>., денежные средства в размере 61 000 рублей. (том №).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на банкомат, где он похитил денежные средства с банковского счета 

<

данные изъяты>. в сумме 61000 рублей. (том №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство к нему, и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое имущество. После осмотра сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(том №

(том №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из сотовой компании ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по детализации звонков 

<

данные изъяты>. и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №).Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу. Судом не установлено оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого ФИО2 При этом показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, протоколы подписаны участниками следственных действий. Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными, поскольку показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им. В целом, совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу, и для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается.(том №). У суда не вызывают сомнений выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы специалистов обоснованны. Поведение подсудимого ФИО2 адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое в силу статьи 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 похитил банковскую карту из кармана мастерки потерпевшего 

<

данные изъяты>., понимая, что указанная карта ему не принадлежит, действуя 

<

данные изъяты> воспользовался указанной картой, снял денежные средства с банковского счета, принадлежащего 

<

данные изъяты> Своими действиями ФИО2 причинил ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты>. на сумму 61000 рублей. Действовал подсудимый, руководствуясь корыстными мотивами, поскольку похищенные денежные средства потратил на свои нужды. При этом ФИО2 действовал умышленно, поскольку понимал, что похищает чужие денежные средства, с банковского счета, и желал этого. Ущерб, причиненный потерпевшему 

<

данные изъяты> суд признает значительным, поскольку потерпевший 

<

данные изъяты>. не имеет постоянного места работы, оплачивает арендную плату за жилье и налог по патенту. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ учитывает: чистосердечное признание, написанное подсудимым в отделе полиции, после его доставления, как подозреваемого в совершении преступления, в совокупности с изобличающими себя показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования, в соответствии с пунктом «и» части 1 указанной статьи в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 данной статьи - наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в силу части 2 указанной статьи состояние здоровья и инвалидность 2 группы у подсудимого, отсутствие судимостей, молодой возраст подсудимого, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином иного государства, в городе Иркутске проживает его малолетний ребенок, его родной дядя и другие родственники. Подсудимый высказал свое намерение трудоустроиться и возместить в полном объеме ущерб, причиненный потерпевшему. Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, судом не установлено.Однако суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО2 не судим, имеет положительные планы на будущую жизнь и намерение прекратить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

Суд применяет в отношении ФИО2 положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, усматривает в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, данных о его личности, материального положения подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа. И в силу положений статьи 53 УК РФ не обсуждает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый является иностранным гражданином.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство к нему, переданные на ответственное хранение ФИО4; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот справки из приложения «Сбербанк Онлайн» со сведениями об операции по снятию 61000 рублей, ответ из ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела. 

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, а также для их владельцев, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о хранении в уголовном деле диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота справки из приложения «Сбербанк Онлайн» со сведениями об операции по снятию денежных средств, ответа из ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диска, и об оставлении у свидетеля 

<

данные изъяты> сотового телефона «

<

данные изъяты>» и зарядного устройства к нему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; регулярно не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику; в течение 10 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, в полном размере – в сумме 61 000 рублей, возместить ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты>., возмещая каждый месяц не менее 6000 рублей, и представляя ежемесячно в УИИ, во время регистрации, сведения о возмещении ущерба потерпевшему в виде расписки, либо документов, подтверждающих перевод денежных средств.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 немедленно из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот справки из приложения «Сбербанк Онлайн» со сведениями об операции по снятию денежных средств, ответ из ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство к нему, переданные на ответственное хранение ФИО4, оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова