ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Дементьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-007297-03 (2-396/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 03.20 час. по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Торнео, без регистрационного знака, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хонда Инсайд, г/н *** под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, при этом автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, стоимость ущерба составляет 645 000 руб.

Кроме того, с апреля 2022 года истец зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществляет услуги по перевозке (такси), и его средний ежемесячный доход составляет 116 050 руб., в связи с чем, данная сумма является упущенной выгодой, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Для продолжения осуществления своей деятельности он вынужден был *** заключить договор аренды транспортного средства с ИП ФИО3, по условиям которого ежедневная плата за пользование автомобилем составила 2600 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 645 000 руб., упущенную выгоду в размере 116 050 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 546 руб., расходы по уплате госпошлины 10 811 руб., почтовые расходы в размере 1 338,40 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ждановских Л.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации ТС *** ФИО1 с *** является собственником автомобиля Хонда Инсайд Гибрид, г/н ***.

Судом установлено, что *** в 03.20 час. в *** произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Торнео, без регистрационного знака, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хонда Инсайд, г/н *** под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП у автомобиля Хонда Инсайд, г/н *** повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, заднее стекло, задний бампер, правое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, заднее левое крыло, левый порог и др., возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ***.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от ***, подписанная в присутствии понятых, водителями ФИО2, ФИО1, согласившимися со схемой.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению ***У, выполненному ИП ФИО4 *** наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра *** (Приложение ***) и фототаблице (Приложение ***), являющимися неотъемлемыми частями настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ***У от *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инсайт Гибрид, № *** (Приложение ***).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 2648400 руб.

В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Хонда Инсайт Гибрид, *** расчетная стоимость ТС составляет 85 7000 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 212 000 руб. 

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ими не заявлено. 

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП причинен вред на сумму 645 000 руб. (85 7000 руб. – 21 2000 руб.), доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По данным МИФНС *** по *** ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого гражданина с апреля 2022 года, и его среднемесячный доход за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составил 116 050 руб. 

Учитывая изложенное и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства получения ежемесячных доходов в результате эксплуатации транспортного средства, доказательства невозможности получения доходов в результате полученных в ДТП повреждений транспортного средства, принимая во внимание наличие договора аренды легкового автомобиля от ***, заключенного с ИП ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 116 050 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 1338,40 руб., ксерокопии документов на сумму 546 руб. подтверждаются документально.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. 

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная *** ФИО1 на имя Ждановских Л.В. не содержит указание на представление интересов истца, связанных с ДТП от *** с участием т/с Хонда Торнео, без регистрационного знака, и т/с Хонда Инсайд, г/н ***, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1950 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора об оказании юридических услуг от ***, заключенного между адвокатом Ждановских Л.В. /адвоката/ и ФИО1 /доверитель/ следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ФИО1 по исковому заявлению к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, для чего осуществляет: согласование позиций, консультирование; представление интересов в органах государственной власти, местного самоуправления, общественных организациях и др. органах по вопросам, связанным с исполнением поручения (при необходимости); определение объема доказательств, сбор доказательств, подготовка запросов, получение ответов (при необходимости); изучение документов, представленных доверителем; изучение материалов ГИБДД по факту ДТП; подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции; другие действия (при необходимости). 

Согласно п. 2.1 договора, за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, доверитель выплачивает адвокату 50 000 руб. при подписании договора. 

Согласно представленной квитанции от *** ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанному договору в части его оплаты.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 50 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 10811 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 645 000 рублей, упущенную выгоду в размере 116 050 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 546 рублей, расходы по уплате госпошлины 10 811 рублей, почтовые расходы в размере 1 338,40 рублей. 

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей - ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024