Мотивированное 

решение

 составлено 05.11.2025 

Дело №

УИД: 66RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Артемовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Гарифьяновой Г.М.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Муниципальному образованию Артемовского муниципального округа в лице Администрации Артемовского муниципального округа, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк наследственному имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении имущества: здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по этому же адресу.

В судебном заседании 29.08.2025, определением, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству заявление истца ФИО4 об уточнении исковых требований, просит отменить ограничение прав и обременение здания и земельного участка по указанному адресу. Также в судебном заседании 29.08.2025 определением, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена наследственного имущества ФИО5 на Муниципальное образование Артемовского муниципального округа в лице Администрации Артемовского муниципального округа.

В судебном заседании 21.10.2025, определением, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству заявление истца ФИО4 об уточнении исковых требований, окончательно просит отменить ограничение прав и обременение здания и земельного участка по указанному адресу в виде запрещения регистрации № 66:02:1701011:324-66/135/2024-1 от 06.03.2024.

В обосновании иска указано, что определением Артемовского городского суда Свердловской области в рамках дела № 2-373/2024 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Выдан исполнительный лист№ 66RS0016#2-373/2024# 1 от 08.02.2024.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 55548/24/66014-ИП от 12.02.2024 в виде наложения ареста. 

Согласно сведений о правах и ограничениях, в Росреестре зарегистрировано ограничение в виде запрещения регистрации № 66:02:1701011:342-66/135/2024-1 от 06.03.2024.

Поскольку жилой дом был приобретён ФИО2 в период брака с истцом ФИО1, он относится к совместно нажитому имуществу супругов. В 2022 году брак ФИО1 и ФИО2 был прекращён. Решением Артемовского городского суда Свердловской области по делу № 2-87/2024, вступившим в законную силу 14.12.2024, был произведён раздел имущества бывших супругов, единоличная собственность ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> - была прекращена, право на ? долю в праве собственности на жилой дом признано за ФИО1, при этом наличие ареста по определению суда препятствует государственной регистрации, в том числе права собственности истца ? долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество. 

ФИО4 участником дела № 2-373/2024 не являлась, тем не менее, наличие ареста в части её доли в праве собственности на жилой дом нарушает её права и не обеспечивает цель принятого обеспечения (гарантии исполнения должником решения суда). 

ФИО4 обратилась с заявлением о снятии запрета в Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, согласно постановлению от 30.06.2025, заявление было удовлетворено частично, отказано в снятии запрета в рамках исполнительного производства № 55548/24/66014, к ответу приложена также копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 55548/24/66014-ИП от 12.02.2024, в рамках которого был наложен арест во исполнение определения суда о применении обеспечительных мер. 

Запрет на совершение регистрационных действий имеется также в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом ФИО4 и ФИО2: запрещение регистрации № 66:02:1 70101 1:1-66/135/2024-1 от 06.03.2024. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скоропостижно скончался, в связи с этим иск предъявляется к его наследственному имуществу.

Данный запрет будет препятствовать в дальнейшем реализации права истца при оформлении прав на земельный участок.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержала, дополнила, что в отношении жилого дома в рамках гражданского дела о разделе имущества был наложен арест от 04.07.2024, который истец не просит отменить в рамках настоящего дела, поскольку он должен быть отменен в рамках указанного гражданского дела. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования наследники должны были вступить до ДД.ММ.ГГГГ, однако наследственное дело не заводилось. Наследником ФИО2 является его дочь, которая пояснила, что не намерена вступать в права наследования из-за финансовых долгов наследодателя. Всего у ФИО2 имеется обязательств на сумму более 4 млн. руб. Права банка решением об освобождении имущества от ареста затронуты не будут, поскольку за ними остается право на обращение взыскания на ? долю ФИО2 в праве долевой собственности на дом. Истец обращалась в МФЦ для регистрации права собственности на свою долю, однако документы у нее не приняли, пояснили, что в отношении имущества наложены аресты, отправили истца в суд. На спорный земельный участок право собственности не зарегистрирован, участок находится в постоянном бессрочном пользовании. 

Представитель ответчика Муниципального образования Артемовского муниципального округа в лице Администрации Артемовского муниципального округа извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 29-34), просил отказать в удовлетворении требований. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Статьей 7.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если у гражданина или юридического лица, являющихся собственниками зданий, сооружений (помещений и (или) машино-мест в зданиях, сооружениях), отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены такие здания, сооружения, указанные лица обязаны приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, если для возникновения прав на такие земельные участки предоставление земельных участков не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу 03.05.2024 решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.02.2024 по гражданскому делу № 2-373/2024 с ООО «Сакура», ФИО2 взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №7003YCVOPQZR2Q0AQ0UW3F от 22.11.2022, образовавшаяся по состоянию на 29.01.2024 (включительно) в размере 2 607 184 руб. 20 коп., в том числе: 2 568 970 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 38 213 руб. 75 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 235 руб. 92 коп., всего взыскано 2 628 420 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 12 коп.

В рамках указанного судебного разбирательства определением от 08.02.2024 были приняты обеспечительные меры о наложении арест на имущество в виде запрещения произведения всех сделок по его отчуждению, принадлежащее на праве собственности Антонову В.А. в размере заявленных исковых требований 2 607 184 руб. 20 коп. Также наложен арест на имущество в виде запрещения произведения всех сделок по его отчуждению, принадлежащее на праве собственности ООО «Сакура» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6602012847/6677-1001, место нахождения и адрес юридического лица: Свердловская область, г.о. Артемовский, 

<

...>. 2Б) в размере заявленных исковых требований 2 607 184 руб. 20 коп.

Из ответа, полученного из Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, следует, что на основании определения о принятии обеспечительных мер 12.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 55548/24/66014-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 05.03.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ряда имущества, в том числе в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. 

<

адрес>. 

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.10.2024 по гражданскому делу № 2-87/2024 с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 28.11.2024 признано общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 нежилое помещение, площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ГАЗ 2705, 2000 года выпуска, автомобиль Мицубиси Лансер, 1993 года выпуска, автомобиль ГАЗ А31R35, 2019 года выпуска, автомобиль Ксинкай №, 2004 года выпуска, доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Сакура» (ИНН 6602012847), определена доля каждого - по ?.

В собственность ФИО1 переданы нежилое помещение, площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Ксинкай №, 2004 года выпуска. 

В собственность ФИО2 переданы ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Сакура», автомобиль ГАЗ 2705, 2000 года выпуска, автомобиль Мицубиси Лансер, 1993 года выпуска.

Право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Ксинкай №, 2004 года выпуска, прекращено.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 702 214 руб. 07 коп.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права ФИО2, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в указанных долях.

Решение суда вступило в законную силу 14.12.2024.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Фактически в права наследования никто не вступил, имущество, оставшееся после смерти, является выморочным. 

Как пояснила представитель истца, истец обращалась в Управление Росреестра по Свердловской области посредством МФЦ с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права общей долевой собственности, документы приняты не были. 

Ранее определением Артёмовского городского суда Свердловской области от 14.07.2025 истцу отказано в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-373/2024 с указанием на необходимость подачи иска об освобождении имущества от ареста, поскольку в рамках указанного дела истец лицом, участвующим в деле, не являлась.

Как следует из полученных по запросу суда выписок из ЕГРН, в отношении спорного имущества зарегистрированы ограничения прав и обременения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области № 181997049/6614 от 05.03.2024. Вид ограничения: запрещение регистрации, дата государственной регистрации: 06.03.2024.

В силу пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, полагает, что сохранение арестов, наложенных на спорные объекты недвижимости в отношении ФИО2, влечет нарушение прав истца ФИО1, как собственника 1/2 доли в праве на это имущество. 

Учитывая, что должник ФИО2 умер, в права наследования никто не вступил, имущество, оставшееся после смерти ФИО2 является выморочным, ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с заявлением о правопреемстве должника на соответствующее муниципальное образование. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Муниципальному образованию Артемовского муниципального округа в лице Администрации Артемовского муниципального округа, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить здание с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, от арестов (снять запреты на регистрационные действия), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области № 181997049/6614 от 05.03.2024, в рамках исполнительного производства № 55548/24/66014-ИП от 12.02.2024 в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.М. Гарифьянова