Дело № 2-1908/2019 

Поступило 05.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения 85 125 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы 5000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО5 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 15 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1» г/н ... под управлением ФИО1, и автомобиля «ТС2» г/н ... под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО5), и автомобиля ТС3 г/н ... под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан ответчиком страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 212 855.37 руб. Согласно заключения специализированной организации величина ущерба составляет 318 200 руб., автомобиль восстановлению не подлежит. Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, истец обратилась в суд. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 32 689 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 683 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком (л.д.168).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 212 855 руб. 37 коп, в предусмотренный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. Также просил снизить размер неустойки, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности и последствиям нарушения обязательства. Требование истца о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость ремонта, определенная в заключении ООО "А" не нашла своего подтверждения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Размер требования о взыскании морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов (л.д.162-165).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства «ТС2», государственный номер ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8-9).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66)

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: "ТС1", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, "ТС2", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и автомобиля «ТС3», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д.10-11).

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутсвием в его действиях события административного правонарушения (л.д.71)

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.72)

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов на ... в ... водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ТС1 государственный номер ..., не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошел наезд на остановившийся автомобиль марки "ТС2" государственный номер ... под управлением водителя ФИО4, который от удара произвел наезд на впереди стоящий автомобиль марки "ТС3" государственный номер ... под управлением водителя ФИО2 В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность не усматривается (л.д.73)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате (л.д.63-64), предоставив все необходимые для этого документы (л.д.77-78)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО5 осмотрен (л.д.79-82)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просила провести повторный осмотр и провести калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно акта осмотра, включить в данный расчет все детали, которые были повреждены. В противном случае будет проведена независимая экспертиза и подано обращение в суд (л.д.86)

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ... АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о готовности направления на ремонт автомобиля на СТОА ЗАО Автотехцентр "П", также сообщено, что за услуги аварийного комиссара будет выплачено 2 000 рублей (л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт (л.д.84)

Согласно копии страхового акта ... АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу 2 000 рублей за услуги аварийного комиссара (л.д.85)

Истец обратилась в оценочную организацию ООО "А", в соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 415 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 230 400 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП - 318 200 рублей, стоимость годных остатков - 69 922 рубля 54 копейки (л.д.16-47). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8 500 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д.48) и копией квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с письменной претензией, к которой приложила оригинал экспертного заключения и платежных документов, просила произвести выплату страхового возмещения, расходы за оплату услуг по оценке и неустойку. Данная претензия была получена АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью приема на претензии (л.д.15)

Согласно повторному экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО "Э", среднерыночная стоимость транспортного средства "ТС2" государственный номер ... составляет 260 537 рублей, стоимость годных остатков - 52 706 рублей 63 копейки (л.д.87-113)

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано АО "АльфаСтрахование" страховым случаем, что подтверждается страховым актом ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114)

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 212 855 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.115) 

Как следует из заключения судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ц"» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» р/з ... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П составляет 232 200 рублей. Установлено, что согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства (стоимость аналога). Рыночная стоимость автомобиля "ТС2" г/н ... на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 321 345 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля "ТС2" г/н ... на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 800 рублей (л.д.127-156).

Размер ущерба составил 245 545 руб.(321 345 – 75 800).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы, включен в реестр экспертов-техников регистрационный номер 2840. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. 

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства автомобиля «ТС2» р/з ....

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 212 855 руб. 37 коп, с учетом выплаченного страхового возмещения, недоплаченное возмещение составляет 32 689 рублей 63 копейки, из расчета 245 545 - 212 855,37, которое подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование".

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с заявлением. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 855 рублей 37 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка в размере 130 138 руб. 85 копеек (из расчета 245 545:100х1х53).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выплатить страховое возмещение в установленные сроки. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя ответчиком, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что требования истца о выплате суммы материального ущерба, причиненного ДТП, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 32 689 рублей 63 копейки. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 16 344 рубля 82 копейки = (32 689 руб. 63 коп. : 50%).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

В соответствии с пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Как следует из договора об оказании услуг от 04.03.2019 (л.д.48),а также из квитанции №752155 от 04.03.2019, в связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8 500 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, учитывая требования разумности, указанные расходы в размере 8 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 407 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 32 689.63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 683.40 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 500 руб., штраф 16 244.82 руб., всего 186 117 руб. 85 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 04 июля 2019 года.