Судья р/с Ербулатова С.Р. Дело № 22-6566/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 06 октября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А. 

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием

прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Жилинского А.С. 

осуждённого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хашировой Е.П. в интересах осуждённого К. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на бездействие начальника ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а именно, в ненаправлении ему копии процессуального решения по его заявлению от 20 августа 2010 года о совершенном им преступлении. 

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Хаширова Е.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить жалобу её подзащитного. Указывает, что доказательством факта ненаправления копии процессуального решения К. является отсутствие в материалах проверки подписи о получении им копии процессуального решения. Кроме того, К. пояснил, что не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы, в связи с чем был лишен возможности предоставить в суд доказательства, в том числе своего тяжелого материального положения и состояния своего здоровья, что необходимо для выяснения всех обстоятельств при рассмотрении жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОМВД России по Тихорецкому району Л. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционный суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене, а жалобу адвоката – необоснованной. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В судебном заседании было установлено, что согласно сведениям, поступившим из ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края, книги учета сообщений о преступлениях за 2010 год уничтожены на основании Приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655, так как в соответствии с п. 339 данного приказа, срок их хранения составляет 5 лет. При проведении сверки с программным комплексом «Легенда», содержащим в электронном виде сведения о преступлениях, правонарушениях, поступающих в ОМВД России по Тихорецкому району, установлено, что заявлений (сообщений) от К. по факту совершения им в станице Хоперской Тихорецкого района хищения чужого имущества не значится.

С учетом изложенного, а также того факта, что заявителем К. не представлено никаких доказательств обращения с заявлением о преступлении в 2010 году в ОМВД России по Тихорецкому району, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку доводы заявителя о проведении по его заявлению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не нашли своего подтверждения.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Сам К. участвовал в суде первой инстанции посредством видео-конференцсвязи, поскольку отбывает уголовное наказание в исправительной колонии в другом субъекте Российской Федерации, в Оренбургской области, и каких-либо ходатайств, влияющих на полноту и всесторонность судебного заседания, не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несвоевременном уведомлении его о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы, являются необоснованными. Кроме того, подавая жалобу, он не был лишен возможности приложить к ней документы, которые он считал необходимым предоставить суду. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вынесенное постановление отвечает указанным требованиям, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы осуждённого К. на бездействие начальника ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: