Судья суда 1 инстанции Дело № 22-69/2020

ФИО1 № 1-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 08 сентября 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Васильева С.М.

при секретаре Петрове М.А.,

с участием 

прокурора Талаевой О.И.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Русина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайоного прокурора Чукотского автономного округа Тимофеевой Е.В. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющей общее среднее образование, холостой, не имеющий иждивенцев, неработающий, военнообязанный, судимый 10.10.2019 Иультинским районным судом Чукотского автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 80 часов; наказание отбыто 20.03.2020, 

признан виновным и осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 1 (один) год в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, два раза в месяц на регистрацию в дни, установленные этим специализированным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не появляться в общественных местах в нетрезвом виде.

В приговоре разрешены вопросы оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о вещественных доказательствах по делу, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Васильева С.М., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Талаевой О.И., поддержавшую апелляционное представление, защитника – адвоката Русина А.А., полагавшего, что приговор суда подлежит частичному изменению, 

у с т а н о в и л :

Дьячков признан виновным в тайном хищении сотового телефона Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 8 000 рублей.

Преступление совершено 16 января 2020 года в период времени с 20 часов до 22 часов по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, г.п. Угольные Копи, ул. Советская, дом 53, квартира 3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (т.2, л.д.56-60).

В апелляционном представлении (с учётом дополнений) государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, просит приговор суда от 30 июня 2020 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказания, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Поскольку Дьячков в ходе следствия давал признательные показания, факт признания вины должно быть учтено согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. Указывает, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что не было учтено при назначении осуждённому наказания. Просит исключить указание на назначение наказания с учётом положений части 3 статьи 68 УК РФ и усилить наказание до двух лет лишения свободы с установлением испытательного срока на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев. 

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционного представления (с учётом дополнений), выслушав мнения сторон, проверив материалы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Из статьи 6 УК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно тому же пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 и части 3 статьи 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы апелляционного представления прокурора о назначении ФИО2 наказания без учёта всех имеющихся в уголовном деле смягчающих обстоятельств и необоснованном признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Свой вывод о наличии в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, суд первой инстанции мотивировал тем, что до возбуждения уголовного дела телефон был возвращён потерпевшей.

Вместе с тем указанная мотивировка приведена без учёта всех исследованных материалов дела. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, телефон ей вернула мать осуждённого ФИО2 – Д.М.Н.

Из показаний свидетеля Д.М.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 17 и 18 января 2020 года приходила Потерпевший №1 и расспрашивала её и сына насчёт телефона. 19.01.2020, убирая комнату сына, нашла под его столом мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. По изображению экрана она поняла, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1 и в этот же день она его отдала потерпевшей (т.1, л.д.52-54).

Допрошенный в судебном заседании Дьячков показал, что после того как похитил телефон, она спрятал его в своей квартире, в которой проживает со своей матерью Д.М.Н. Спустя некоторое время мама нашла телефон и вернула его потерпевшей (т.2, л.д.22)

Таким образом, в соответствии с материалами дела установлено, что каких-либо активных действий по возврату похищенного телефона потерпевшей осуждённый не предпринимал, возращение потерпевшей телефона матерью осуждённого не может служить основанием для признания данного факта активным способствованием ФИО2 розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и т.д.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора суда усматривается, что Дьячков свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Данное обстоятельство государственный обвинитель просил суд учесть при назначении наказания (т.2, л.д.52 об).

Суд первой инстанции в приговоре данный довод оставил без внимания, какой-либо оценки ему не дал.

Вместе с тем факт признания осуждённым вины свидетельствует о его критическом отношении к содеянному, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, что в соответствии со статьёй 38918 УПК РФ является основанием для изменения приговора путём исключения из него указания на наличие в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления» и дополнения указанием на наличие смягчающих обстоятельств «признание вины».

Вместе с тем довод государственного обвинителя о необоснованном признании в качестве обстоятельства смягчающего наказания активное способствование раскрытию преступления и о необходимости исключения из приговора указания о назначении наказания с учётом положений части 3 статьи 68 УК РФ, является несостоятельным.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как следует из материалов уголовного дела, хищение телефона у потерпевшей Потерпевший №1 совершено в условиях неочевидности, никто из опрошенных лиц, находящихся в квартире в момент кражи, не сообщал о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, иные возможные свидетели преступления отсутствовали.

Таким образом, на момент опроса ФИО2 правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к хищению.

В ходе опроса 20 января 2020 года Дьячков сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к хищению телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подробно изложил обстоятельства кражи, что впоследствии правоохранительными органами было использовано в расследовании и доказывании его вины. 

При таких обстоятельствах усматривается, что Дьячков сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах своего участия в преступлении, что явилось основанием для признания судом в его действиях активного способствования раскрытию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что суд может применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание на срок менее одной третьей части, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с материалами дела смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и с учётом наличия обстоятельств, смягчающих суд обоснованного пришёл к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также счёл возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При этом наличие рецидива преступлений учитывалось судом наряду с другими данными, влияющими на назначение наказания ФИО2.

Разрешая в связи с вышеуказанными изменениями вопрос о справедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание в действиях ФИО2 новых смягчающих обстоятельств при исключении одного из смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при том, что содержащиеся в приговоре выводы по остальным вопросам, обосновывающим вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям статьи 6, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, не привело к назначению чрезмерно мягкого либо чрезмерно сурового наказания. В связи с этим суд не усматривает оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного осуждённому наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 38915, пунктом 1 части 1 статьи 38918, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 38920, пунктом 2 части 1 статьи 38926, статьями 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Анадырского районного суда от 30 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, – «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления»;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – «признание вины». 

В остальной части приговор Анадырского районного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Анадырского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий С.М. Васильев