судья Махатилова П.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО10

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4, заявителя ФИО1, адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката ФИО7, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить постановление суда, удовлетворив заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в размере 50000 рублей, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу заявителя, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2021 года заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек из средств федерального бюджета РФ удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25000 рублей.

На указанное постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда.

В обоснование указывает, что, удовлетворяя ее заявление в части, суд указал, что в соглашении, заключенном ею с адвокатом ФИО5 отсутствуют сведения, что заключен договор на оказание юридических услуг по уголовному делу. Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют акты приема-сдачи услуг юридической помощи, следовательно, не представляется возможным проверить фактический объем оказанных юридических услуг. Однако данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не соответствуют действительности. 

Как указано в апелляционной жалобе, в материалах дела имеется соглашение, заключенное с адвокатом ФИО5, на основании которого оформлен ордер адвоката № и квитанция № от 14 августа 2018 года о понесенных ФИО1 расходах.

Автор жалобы обращает внимание и на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения ее заявления, в связи с чем, ею не были представлены дополнительные доказательства, и не была высказана позиция по делу.

С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2021 года изменить, удовлетворив ее заявление о возмещении процессуальных издержек в размере 50000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом допущены. 

Так, согласно представленным материалам и приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 05 сентября 2018 года в отношении осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ ФИО9, потерпевшей по данному делу признана ФИО1 Интересы потерпевшей ФИО1 в судебном заседании по данному делу представлял - адвокат ФИО5, которому согласно соглашения от 14 августа 2018 года ФИО1 оплатила 50000 рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия решения, приговором суда ФИО9 признана виновной и осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Согласно представленным материалам, после отмены апелляционным постановлением от 22 декабря 2020 года постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 09 сентября 2020 года, заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу из средств федерального бюджета РФ в счет покрытия расходов связанных с выплатой вознаграждения ею представителю за оказанную юридическую помощь в сумме 50000 рублей, и приложенные материалы 28 декабря 2020 года поступили в Советский районный суд г. Махачкалы и в тот же день адресовано судьей Махатиловой П.А.

По результатам повторного рассмотрения Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2021 года заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек из средств федерального бюджета РФ удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25000 рублей.

Согласно протокола и постановления суда от 11 марта 2021 года, в судебном заседании принимали участие прокурор ФИО6, представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 Заявитель ФИО8 в судебное заседание не явилась. 

При этом согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании причины не явки заявителя ФИО1 не выяснялись, а также не обсуждался вопрос возможности рассмотрения данного материала в ее отсутствии.

Более того, в представленных материалах нет каких либо данных свидетельствующих о том, что заявителю ФИО1 направлялись извещения или она каким либо иным способом извещалась о дате, месте и времени рассмотрения данного материала в срок предусмотренный ч. 2 ст. 399 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате месте и времени рассмотрения ее заявления, в связи с чем, ею не были представлены дополнительные доказательства, и не была высказана позиция по делу, Верховный суд РД находит обоснованным.

Указанное нарушение процессуального закона является существенным, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства, суду в соответствии с требованиями УПК РФ следует надлежащим образом известить всех участников о дате, времени и месте судебного разбирательства, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительные материалы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы жалобы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Следует обратить внимание и на отсутствие в представленных материалах постановления о назначении судебного заседания (ч.1 ст.227 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2021 года, которым заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек из средств федерального бюджета РФ удовлетворено частично и с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25000 рублей – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий