Дело №12-196/2017

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Касимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением должностного лица - инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не соглашаясь с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. 

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала в полном объёме.

От ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 25.1. части 2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Постановлением должностного лица - инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу пункта 4.2 требований к обеспечению обзорности технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что стёкла её автомобиля на момент проверки были грязными, в связи с чем, показания прибора не были правильными, не состоятельно, т.к. не подтверждается объективными доказательствами, не опровергает сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, расценивается судом как попытка избежать ответственности. 

Ссылка заявителя на незаконное составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, не принимается во внимание, так как основана на неправильном толковании положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ, без учета положений статьи 23.36 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку разъяснение положений указанной нормы Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Утверждение заявителя о не разъяснении ей статьи 25.1 КоАП РФ опровергается записью сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении о разъяснении этих прав.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.В. Касимов