Дело №

УИД: 54RS0№-93

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 сентября 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В., 

с участием представителя истца Рубановича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И. П. к Вагнеру В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.П. через своего представителя Рубановича Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем в пути следования по 

<

адрес>, уд. 86 в Новосибирске допустил столкновение со стоящим автомобилем « Субару Форестер» г/н № принадлежащем Бондаренко И.П.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по НСО Владимировым вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлен причастный к вышеуказанному происшествию автомобиль « 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Вагнеру В. В.ичу. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н № без учета износа составляет 493846, 00 руб. Рыночная стоимость ТС до повреждения составляла 408500 рублей, стоимость годных остатков составляет 61233,00 рублей. За оплату услуг эксперта оплачено 6500,00 рублей. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты).Таким образом с Вагнера В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 347267,00 рублей, а также все понесенные расходы. Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 347267,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6738 рублей. 

Истец Бондаренко В.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Рубанович Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Вагнер В.В.судебном заседании не присутствовал, извещался надлежаще, конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения. 

Третьи лица Киселев А.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию представителя истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Данной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час., неустановленный водитель, находясь за управлением неустановленного автомобиля, в пути следования по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес>, совершил столкновение со стоящим автомобилем Субару Форестер, г/н №, водитель Бондаренко И. П., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> совершения дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель на неустановленном автомобиле скрылся с места происшествия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе розыскных мероприятий был установлен автомобиль Порш Кайен, г/н №, собственник Киселев А.В., который в ходе телефонного разговора пояснил, что продал автомобиль Вагнеру ВВ. В ходе проведения административного расследования привлечь Вагнера В.В., находившегося за управлением автомобиля Порш Кайен, г/н № и совершивший дорожно-транспортное происшествие, а также оставивший место происшествия, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п.6 ч.ё1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.6,7,10 )

Согласно письменным объяснениям Вагнера В.В., содержащихся в административном материале, представленном по запросу суда, вину в совершенном ДТП Вагнер В.В. не признает, управлял автомобилем «Порш Кайен» на основании доверенности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Порш Кайен» на момент ДТП не была застрахована. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Порш Кайен» г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, возлагается на его владельца Вагнер В.В.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Центр автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 493 846,03 руб., с учетом износа 164 280,81 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 408500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61223 рубля. (л.д. 13-33)

Ответчиком указанный размер ущерба какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в заявленном истцом размере, в сумме 347 267 руб. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы на оплату заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы», в сумме 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца в заявленной истцом сумме – 6500 руб. 

Кроме того, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6738 руб. (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Бондаренко И. П. удовлетворить.

Взыскать с Вагнера В. В.ича в пользу Бондаренко И. П. в счет возмещения ущерба 347 267 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6738 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова 

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-93). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу