Судья: Колдин А.А.

Материал № 22-1338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Левина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, ограничением свободы.

Заслушав выступление адвоката Левина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Балашовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 переведен для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Постановлением Балашовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражают несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. В доводах жалобы указывает, что положение ст. 80 УК РФ не содержит указанных в постановлении суда условий для замены наказания более мягким видом наказания. Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены наказания судом не установлено. Судом не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в частности: отношение к труду, учебе, поведение в течение всего срока наказания, имеющиеся поощрения. В постановлении суда указаны положительные данные, но, тем не менее, не высказано суждений, а также не приведено убедительных мотивов, почему положительные данные не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания. Согласно разъяснениям указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 – если осужденный принимает меры к возмещению причиненного вреда преступлением, однако в силу объективных причин, вред возмещен в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене наказания более мягким видом наказания. Судом в постановление не отражено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что данный факт установлен. Являясь инвалидом, весь срок отбывания наказания, занимается трудовой деятельностью, и из полученных денежных средств, в качестве заработной платы, а также в добровольном порядке, погашаю, имеющийся иск. Суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Постановления Пленума ВС РФ. Просит постановление отменить и заменить неотбытой срок наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Павлов О.О. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-20 УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата> из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес>, где выполняет работы по благоустройству территории колонии, трудоустроен в должности оператора котельной жилой зоны, прошел подготовку по программе «Специалист, ответственный за исправление состояние и безопасную эксплуатацию энергоустановок и тепловых сетей», к труду относится ответственно, посещает занятия по социально-правовому обучению, мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. За все время отбывания наказания имеет 17 поощрений, действующих взысканий не имеет. Администрацией учреждения осужденный характеризуется посредственно.

Наличие 17 поощрений свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ, кроме того указанная большая часть поощрений учитывалась судами при переводе осужденного для отбывания в более щадящий режим отбывания. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания не свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, и не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку им были допущены нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него поощрений, но и с учетом допущенных нарушений режима.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Как усматривается из материала, приговором с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 72 806 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. 

Согласно, представленной справки остаток иска в пользу ФИО7 составляет 878 845 рублей 92 копейки, в пользу ФИО6 860625 рублей 91 копейку, иски погашены в незначительном размере и в принудительном порядке с доходов осужденного, в добровольном порядке иски ФИО1 не погашаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие, по мнению осужденного достойной заработной платы, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловную замену наказания по приговору суда на более мягкий вид наказания. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.80 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство, результаты психологического исследования, о наличии в действиях ФИО1 средней вероятности рецидива, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий