Дело № 1-34/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 февраля 2018 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В.

при секретарях Сергеевой А.В., Луговской Ю.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Никотина А.П., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/18 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на учетах в ПНД и НК не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, в период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти – старший полицейский (группы задержания) роты полиции МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» старшина полиции Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, являющаяся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее специальные знаки различия, находящаяся в указанное время и в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ №226-ФЗ от 03 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п.2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 3.20, 3.22 должностной инструкции старшего полицейского (группы задержания) роты полиции МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь внезапно возникшим личным неприязненным отношением к Потерпевший №1, в ответ на правомерное требование Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции, публично в присутствии граждан ФИО4 №6 и ФИО4 №5, оскорбила сотрудника полиции – старшего полицейского Потерпевший №1, словесно выразившись грубой нецензурной бранью, явно не соответствующей общепризнанным нормам общения в обществе, в адрес личности и служебной деятельности Потерпевший №1, чем унизила ее честь и достоинство как представителя власти, подорвав тем самым авторитет правоохранительных органов, то есть совершила преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ.

Она же (ФИО2) совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, в период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти – старший полицейский (группы задержания) роты полиции МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» старшина полиции Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, являющаяся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее специальные знаки различия, находящаяся в указанное время и в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ №226-ФЗ от 03 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п.2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 3.20, 3.22 должностной инструкции старшего полицейского (группы задержания) роты полиции МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь внезапно возникшим личным неприязненным отношением к Потерпевший №1, в ответ на правомерные действия Потерпевший №1, направленные на доставление ФИО2 в отдел полиции, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанесла Потерпевший №1 не менее 1 удара обеими ногами в область живота, причинив Потерпевший №1 физическую боль, то есть совершила преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ.

Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1 УК РФ, не признала, пояснила о том, что обнаружив после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствие своих детей в квартире, она пошла их искать на улицу, где ее неожиданно задержали сотрудники полиции, при этом она не была в состоянии опьянения, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 никакого насилия не применяла, Потерпевший №1 публично не оскорбляла, указала на то, что сама Потерпевший №1 вела себя вызывающе, грубо, и при посадке ее (ФИО2) в служебный автомобиль несколько раз умышленно ударила ее дверью автомобиля, считала, что потерпевшая и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, за исключением ФИО4 №7 и ФИО10, ее оговаривают, причину оговора назвать не смогла. 

Однако вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1 УК РФ, полностью установлена и доказана иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях ФИО2 были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.6-7),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 была задержана в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и доставлена в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.13),

- копией протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.137),

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, была доставлена в 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.138),

- копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО2 направлялась на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказалась (т.1 л.д.139),

- копией постановления по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.141),

- выпиской из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 была назначена на должность старшего полицейского (группы задержания) роты полиции МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (т.1 л.д.52),

- копией должностной инструкции старшего полицейского (группы задержания) роты полиции МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-60),

- копией наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 находилась при исполнении должностных обязанностей с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62),

- копией наряда на использование транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль ВАЗ № г.р.з. № был закреплен за полицейским – водителем ФИО4 №3 (т.1 л.д.64),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что она (Потерпевший №1) является сотрудником полиции МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, находясь вечером ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве совместно с ФИО4 №3, получили заявку о том, что 

<

адрес> женщина в состоянии опьянения бьет своих детей. Прибыв по адресу примерно в 23 часа 00 минут, увидели ранее неизвестную им ФИО2, которая била своей сумкой по стеклу припаркованного автомобиля, которое от ее ударов разбилось. ФИО2 попыталась скрыться, но была задержана в 23 часа 05 минут. ФИО2 при задержании оказывала сопротивление, в связи с чем, в отношении нее ФИО11 была применена физическая сила, а на руки были надеты наручники. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При сопровождении к служебному автомобилю ФИО2 в присутствии находящихся на улице людей ругала и оскорбляла ее (Потерпевший №1) грубой нецензурной бранью, унижая при этом ее честь и достоинство как сотрудника полиции, на замечания не реагировала. Через непродолжительное время подъехал еще один служебный автомобиль с ФИО4 №2 и ФИО4 №1, после того, как дежурному было сообщено о произошедшем, в присутствии которых ФИО2 продолжила ее (Потерпевший №1) оскорблять. После того, как ФИО2 была усажена в служебный автомобиль на заднее сидение, ФИО2 через открытую дверь двумя ногами ударила ее (Потерпевший №1) в живот, отчего она (Потерпевший №1) испытала физическую боль, затем ФИО2 была доставлена в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, пояснила также о том, что никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершала и своим поведением не провоцировала ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрошенной в период предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными ФИО4 №1 в ходе судебного разбирательства, о том, что она является сотрудником полиции МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из ЦОУ МОВО по рации поступила информация о том, что в 

<

адрес> какая-то женщина разбила стекло автомобиля, буянит, в связи с чем, ей (ФИО4 №1), как ответственной от руководства, необходимо прибыть на место. Прибыв около 23 часов 35 минут в адрес совместно с сотрудником полиции ФИО4 №2 и водителем ФИО13, увидела, что в служебном автомобиле Потерпевший №1 и ФИО31 на заднем сидении сидит ранее незнакомая ей (ФИО4 №1) ФИО2, ноги которой были выставлены из автомобиля. Неподалеку был припаркован автомобиль, в двери которого было разбито стекло. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая вела себя буйно, ругалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, оскорбляя при этом Потерпевший №1 и как человека и как сотрудника полиции, при этом Потерпевший №1 вела себя по отношению к ФИО2 корректно. Неоднократно ФИО2 пыталась вылезти из салона автомобиля, однако, рядом стоящая Потерпевший №1 пресекала попытки ФИО2 Неожиданно ФИО2 одновременно двумя ногами нанесла ФИО12 удар в живот, все происходящее было в присутствии находившихся на улице людей. Затем ФИО2 была доставлена в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.66-68),

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, допрошенного в период предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными ФИО4 №2 в ходе судебного разбирательства, о том, что он является сотрудником полиции МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из ЦОУ МОВО по рации поступила информация о том, что в 

<

адрес> какая-то женщина разбила стекло автомобиля, буянит, в связи с чем, прибыв около 23 часов 35 минут в адрес совместно с сотрудником полиции ФИО4 №1 и водителем ФИО13, увидел, что в служебном автомобиле Потерпевший №1 и ФИО31 на заднем сидении сидит ранее незнакомая ему (ФИО4 №2) ФИО2, на руках которой были наручники, поскольку при задержании ФИО2 оказывала сопротивление. Рядом с открытой дверью служебного автомобиля со стороны, где сидела ФИО2, стояла Потерпевший №1 Для установления обстоятельств произошедшего и получения объяснений он зашел в квартиру ФИО4 №5, где записал ее данные. Выйдя на улицу, и подойдя к автомобилю ФИО31 и Потерпевший №1 ему сообщили о том, что за время его отсутствия ФИО2 ногами ударила Потерпевший №1 в живот, а также оскорбляла Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Он (ФИО4 №2) также слышал оскорбления, высказанные ФИО2, в адрес Потерпевший №1, данные высказывания затрагивали как личные, как и деловые качества Потерпевший №1 ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая вела себя буйно, пыталась покинуть служебный автомобиль, на замечания сотрудников полиции не реагировала, при этом Потерпевший №1 вела себя по отношению к ФИО2 корректно. Для оказания содействия он (ФИО4 №2) совместно с ФИО4 №3 и Потерпевший №1 доставили ФИО2 в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.70-72), 

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, допрошенного в период предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными ФИО4 №3 в ходе судебного разбирательства, о том, что он (ФИО4 №3) является сотрудником полиции МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, находясь на дежурстве совместно с Потерпевший №1, получили заявку о том, что во дворе 

<

адрес> женщина в состоянии опьянения бьет своих детей. Прибыв по адресу, увидели ранее неизвестную им ФИО2, которая била сумкой по стеклу припаркованного автомобиля, которое от ее ударов разбилось. ФИО2 попыталась скрыться, увидев служебный автомобиль, но была задержана в 23 часа 05 минут, при этом ему (ФИО4 №3) пришлось применить прием в виде подсечки, чтобы остановить ФИО2 При задержании ФИО2 оказывала сопротивление, в связи с чем, в отношении нее им (ФИО11) была применена физическая сила, а на руки были надеты наручники. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При сопровождении к служебному автомобилю ФИО2 в присутствии находящихся на улице людей ругала и оскорбляла Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, оскорбляя при этом как личные, так и деловые качества Потерпевший №1, на замечания не реагировала, при этом Потерпевший №1 общалась с ней корректно. Через непродолжительное время подъехал еще один служебный автомобиль с ФИО4 №2 и ФИО4 №1, после того, как дежурному было сообщено о произошедшем, в присутствии которых ФИО2 продолжила Потерпевший №1 оскорблять. Он (ФИО4 №3) с ФИО4 №2 устанавливали данные очевидцев происходящего, в связи с чем, отлучался от своего служебного автомобиля. Впоследствии при содействии ФИО4 №2 ФИО2 была доставлена в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, где от Потерпевший №1 ему (ФИО4 №3) стало известно о том, что за время его отсутствия ФИО2, сидя в автомобиле, ударила Потерпевший №1 ногами в живот (т.1 л.д.74-76),

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу, о том, что он (ФИО4 №4) работает в качестве водителя в МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ он находится на работе, примерно после 23 часов 00 минут из ЦОУ МОВО по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по рации поступила информация о том, что пьяной женщиной разбито стекло в автомобиле и требуется помощь одному из нарядов ГЗ в 

<

адрес>, в его служебном автомобиле были проверяющие от руководства ФИО4 №2 и ФИО4 №1, с которыми он (ФИО4 №4) направился по указанному адресу. Прибыв на место, он (ФИО4 №4) заметил, что стекло разбито не в служебном автомобиле, а рядом припаркованном, в салоне служебного автомобиля находилась ФИО2, фамилию которой он узнал позже, которая была в нетрезвом виде, пыталась выйти из салона, но Потерпевший №1 преграждала ей дорогу, ФИО2 говорила на повышенных тонах, при этом, оскорбляя Потерпевший №1 и как человека, и как сотрудника полиции, при этом Потерпевший №1 вела себя сдержано и на нецензурные выражения, высказанные ФИО2 в ее адрес, не отвечала. Он (ФИО4 №4) видел, как ФИО2 неожиданно ногами ударила 1 раз Потерпевший №1 в живот. После того, как вернулись ФИО4 №3 и ФИО4 №2, которые по служебной необходимости отлучались от автомобиля, ФИО2 в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ доставили в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, 

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными ФИО4 №5 в ходе судебного разбирательства, о том, что еще днем ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4 №5) наблюдала ФИО4 №7 – сожителя ФИО2 в нетрезвом виде на улице, также вечером того же дня она (ФИО4 №5) во время прогулки около 22 часов 00 минут со своим сыном, встретила во дворе гуляющих без присмотра взрослых дочерей ФИО2, которые были голодны и боялись идти домой из-за ФИО4 №7 Она (ФИО4 №5) решила накормить детей ФИО2 шашлыком за домом. Отойдя от дома, она (ФИО4 №5) обратила внимание на возвращающихся домой ФИО2 и ФИО4 №7, которые были в нетрезвом виде и ругались между собой. Она (ФИО4 №5) решила забрать детей к себе в квартиру и накормить их там. Уже из своей квартиры она (ФИО14) вызвала сотрудников полиции по поводу детей ФИО2, которые сообщили ей, что ФИО4 №7 часто бьет ФИО2 и младшую дочь. Около 23 часов 00 минут к дому на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции, выйдя на улицу, она (ФИО4 №5) увидела, что ФИО2, разбив стекло в автомобиле ее сожителя ФИО15, пытается убежать от сотрудников полиции, однако ту задержали возле 

<

адрес> и посадили в салон служебного автомобиля. Она (ФИО4 №5) слышала, как ФИО2 оскорбляла сотрудника полиции Потерпевший №1, на требования сотрудников полиции не реагировала. О том, что ФИО2 разбила стекло в автомобиле, она (ФИО4 №5) сообщила по телефону ФИО15, который через некоторое время вышел на улицу вместе с ФИО4 №6 Около 23 часов 35 минут к их дому подъехал еще один служебный автомобиль с сотрудниками полиции. Решив проверить детей, она (ФИО4 №5) поднялась к себе домой, вместе с ней пришел еще один сотрудник полиции, который записал ее (ФИО4 №5) данные, через некоторое время пришел еще один полицейский, чтобы вновь уточнить ее данные. После этого, она (ФИО4 №5) вышла на балкон своей квартиры, и увидела, как ФИО2, сидя в салоне автомобиля, ногами ударила сотрудника полиции Потерпевший №1 в живот, при этом продолжая оскорблять Потерпевший №1 и как человека и как сотрудника полиции, после чего через некоторое время сотрудники полиции всеемте с ФИО2 уехали от дома. Дети ФИО2 находились у нее дома, пока их поздно ночью не забрала к себе их бабушка, которой позвонили сотрудники полиции, находившиеся у нее дома по поводу разбитого стекла автомобиля. Указала на то, что оснований для оговора ФИО2 у нее не имеется, сотрудника полиции Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4 №5) не видела и знакома с нею не была, указывала на то, что Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 вела себя корректно (т.1 л.д.82-85),

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, полностью подтвержденными ФИО4 №6 в ходе судебного разбирательства, о том, что весь день ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4 №6) помогал своему приятелю ФИО15 ремонтировать его автомобиль, припаркованный возле дома, в котором проживал ФИО15 со своей супругой и сыном. Около 22 часов 15 минут мимо них прошли ранее не знакомые ему (ФИО4 №6) ФИО2 и ФИО4 №7, которые находились в состоянии опьянения, ругались, при этом ФИО4 №7 ударил ФИО2 ФИО15 также звонила и его супруга ФИО4 №5, которая просила разнять дерущихся ФИО2 и ФИО4 №7 Он (ФИО4 №6) с ФИО15 зашел в парадную, куда зашли ФИО4 №7 с ФИО2, которые продолжали ссориться уже у себя в квартире. Постучав в дверь их квартиры, те успокоились. Через какое-то время он (ФИО4 №6) поднялся в квартиру ФИО15, и слышал, как ФИО4 №5 зачем-то звонила в полицию, а потом вышла на улицу. Когда он (ФИО4 №6) вышел вновь на улицу, то увидел, что рядом с парадной дома стоит автомобиль МОВО, а стекло водительской двери автомобиля ФИО15 разбито, как впоследствии ему (ФИО4 №6) стало известно, стекло было разбито ФИО2 Он (ФИО4 №6) слышал, как ФИО2, которая находилась в салоне автомобиля МОВО нецензурно оскорбляла сотрудника полиции Потерпевший №1, которая на ее оскорбления не отвечала, потом он (ФИО4 №6) увидел, как ФИО2 обеими ногами, сидя полубоком в салоне автомобиля сотрудников полиции, ударила Потерпевший №1 в живот, это же видела и ФИО4 №5, которая к этому времени поднялась к себе в квартиру и наблюдала за происходящим с балкона (т.1 л.д.88-93),

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он встречал ФИО2, с которой проживал на тот момент. Когда он (ФИО4 №7) встретил ФИО2, она (ФИО2) употребляла джин-тоник объемом 0,5л, сам он (ФИО4 №7) также был в нетрезвом виде, поскольку до этого употреблял пиво. Подходя к дому около 22 часов 30 минут, он (ФИО4 №7) увидел соседку ФИО16 и ее сожителя. Зайдя в квартиру, к ним в дверь кто-то постучал и ушел. Через какое-то ФИО2 обнаружила отсутствие дома ее детей и пошла на улицу их искать. Он (ФИО4 №7) находился дома, и через приоткрытое окно слышал, что на улице происходил конфликт, около 23 часов, выглянув в окно, он (ФИО4 №7) увидел, что после каких-то выяснений, ФИО2 побежала в сторону школы от сотрудников полиции, однако была ими остановлена и усажена в служебный автомобиль, через какое-то время он (ФИО4 №7), выглянув в окно, увидел еще один служебный автомобиль с сотрудниками полиции, которые вместе с ФИО2 уехали минут через 40. Он (ФИО4 №7) не наблюдал все происходящее на улице, поскольку отходил от окна, занимаясь своими делами, и не слышал, чтобы ФИО2 произносила в чей-то адрес нецензурную брань и не видел, как ФИО5 ударила сотрудника полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.98-100),

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что она (ФИО10) снимает в квартире ФИО2 комнату. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов детей ФИО2 дома не было, и та пошла их искать на улицу. Она видела, что между ФИО2 и сотрудниками полиции произошел какой-то конфликт, но полностью происходящее на улице она (ФИО10) не наблюдала, поскольку занималась своими делами по дому. Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартиру заходили дети ФИО2 со своей бабушкой, которая их в ту ночь увезла к себе, поскольку в квартире находился ФИО4 №7 в нетрезвом виде, а сама ФИО2 отсутствовала. 

Так судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимая ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находилась в общественном месте, а именно на улице, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями Потерпевший №1, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО17, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №6, так и самой подсудимой ФИО2, не отрицавшей факт употребления в тот вечер слабоалкогольного напитка, данный факт также подтвержден документально составленными в отношении ФИО2 рапортом о задержании, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказалась, а также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, которое не оспаривалось ФИО2 При этом во время нахождения ФИО2 на улице, ею было разбито одно из передних стекол автомобиля, который до этого ремонтировался ФИО4 №6 с его приятелем ФИО15 

Прибывшие на служебном автомобиле, оснащенным как светопроблесковым маячком, так и символикой МВД России, по поступившему сообщению о противоправных действиях ФИО2, находившиеся на службе и выполняющие свои должностные обязанности потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 №3, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, не вызывали сомнений у окружающих в своей принадлежности к МВД России. В связи с чем, для подсудимой ФИО2 было очевидно, что и Потерпевший №1, и ФИО4 №3 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, от которых ФИО2 попыталась скрыться, однако этого ей сделать не удалось, поскольку она была задержана и усажена в служебный автомобиль. При задержании ФИО2 применялись специальные приемы, выразившиеся в подсечке ног ФИО2, чтобы остановить убегавшую ФИО2, и специальные средства – наручники.

В ходе пресечения совершения ФИО2 административного правонарушения, ФИО2 из личной внезапно возникшей неприязни, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии посторонним лиц словесно с употреблением грубой нецензурной брани оскорбляла ФИО18 как личность и как сотрудника полиции, чем унизила ее честь и достоинство как представителя власти, подорвав тем самым авторитет правоохранительных органов, а после того, как ФИО2 была усажена в служебный автомобиль, нанесла Потерпевший №1 не менее 1 удара обеими ногами в область живота, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства судом расцениваются как достоверные, допустимые и в своей совокупности как достаточные для установления и доказательства вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО17, ФИО4 №5, ФИО4 №6, а также показаниями ФИО4 №7 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО17, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7 являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, а также не опровергаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено, в связи с чем, показания вышеуказанных лиц признаются судом достоверными. 

Выдвинутую подсудимой ФИО2 версию о совершении противоправных действий потерпевшей Потерпевший №1 по отношению к ней (ФИО2), суд расценивает как надуманную, и несостоятельную, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, которые являлись очевидцами проявления негативного поведения ФИО2 по отношению к Потерпевший №1, поясняли о корректном поведении Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника были допрошены мать подсудимой ФИО6, мать ее бывшего мужа ФИО20, а также соседка ФИО10, проживающая в одной квартире с ФИО2, которые очевидцами произошедшего не были. Данные свидетели были допрошены в целом по характеристике личности ФИО2, охарактеризовав ФИО2 с положительной стороны. При этом, мать ФИО2 в своих показаниях отметила тот факт, что после употребления ФИО2 спиртных напитков, поведение ФИО2 меняется, при этом она начинает себя вести грубо, а свидетели ФИО20 и ФИО10 подтвердили факт отсутствия детей ФИО2 дома в вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение ФИО4 №7 в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку для ФИО2 было очевидным то, что перед ней находятся сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, прибывшие на служебном автомобиле с символикой МВД России, при этом Потерпевший №1 было выдвинуто ФИО2 законное требование в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в то время как ФИО2 умышленно, в связи с внезапно возникшим чувством неприязни, причинила Потерпевший №1 насилие, неопасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении Потерпевший №1 физической боли, при этом отсутствие телесных повреждений у Потерпевший №1 не влияет на квалификацию действий ФИО2 по ст.318 ч.1 УК РФ, суд также квалифицирует действия ФИО2 по ст.319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, то есть представитель власти, публично словесно выразилась грубой нецензурной бранью, явно не соответствующей общепризнанным нормам общения в обществе, в адрес личности и служебной деятельности Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц, чем унизила ее честь и достоинство как представителя власти, подорвав тем самым авторитет правоохранительных органов, а по совокупности преступлений суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 является гражданкой РФ, ранее не судима, 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию на территории РФ, на учетах в НК и ПНД не состоит, характеризуется положительно.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд учитывает то, что ею были совершены преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершенные в отношении сотрудника полиции – то есть представителя власти, непосредственно исполнявшего свои должностные обязанности, направленные на обеспечение общественные порядка, при этом одно из преступлений было сопряжено с причинением насилия, неопасного для жизни и здоровья, в связи с чем, противоправные действия ФИО2 характеризуются повышенной степенью общественной опасности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не расценивает совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство, отягчающее наказание.

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, и принимая во внимание тот факт, что ФИО2 своей вины в совершении преступлений не признала, что свидетельствует о том, что ФИО2 в содеянном не раскаялась и должных выводов для себя не сделала, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении окончательного наказания на основании ст.69 ч.2 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и применить ст.73 УК РФ, предоставив ФИО2 испытательный срок, в течение которого она смогла бы доказать возможность своего исправления без ее реальной изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст.15, 64, 82 УК РФ у суда не имеется.

Предоставляя ФИО2 испытательный срок, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд обязательств для усиления контроля за ее поведением в период испытательного срока.

Вещественных доказательств и гражданского иска по делу не имеется. 

Также при постановлении приговора суд учитывает то, что понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2 подлежат возмещению государству за счет средств подсудимой ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ,

- по ст.318 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения более мягкого наказание более строгим наказанием окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

- не менять своего места жительства и места регистрации без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для ее регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: