Дело № 1 – 7/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РБ Нагаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя по месту своего жительства – в 

<

адрес> РБ, в зальной комнате увидел лежащую на полу свою мать – ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего в указанное время в указанном месте, у Потерпевший №1 возник преступный умысел на нанесение тяжких телесных повреждений ФИО2 из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем и находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 взял её за руки и поволок на лестничную площадку между первым и вторым этажами 

<

адрес> РБ, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес множество ударов руками и ногами в области туловища, головы, верхних и нижних конечностей последней, лежащей на бетонном полу. Далее ФИО1 продолжая реализовать свой преступный умысел, поднял ФИО2 и заведя ее в 

<

адрес> РБ, нанес последней множество ударов руками и ногами в области туловища, головы, верхних и нижних конечностей. Всего ФИО1 в указанное время в 

<

адрес> в подъезде 

<

адрес> РБ нанес руками и ногами ФИО2 не менее 

<

данные изъяты> ударов в область 

<

данные изъяты>. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, от полученной закрытой тупой травмы 

<

данные изъяты>.

ФИО1 при осуществлении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из интенсивности своих действий и множественности ударов, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пошел на улицу, где встретился с ФИО37 и ФИО4 №2. Возле магазина распили бутылку водки. После этого Потерпевший №1 сходил к себе домой, взял бутылку водки и вышел к своим друзьям и распили водку. После распития спиртного ФИО4 №4 пошел домой, ФИО1 с ФИО4 №2 пошли к ФИО4 №8, где продолжили распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов они вышли от ФИО4 №8 и разошлись по домам. Когда он зашел в дом он увидел мать ФИО2, которая лежала в зале на полу, она была в нетрезвом состоянии. ФИО1 начал на нее кричать, при этом взяв ее за обе руки вытащил по ступенькам со второго этажа на площадку между вторым и первым этажом, отпустил ее руки и она осталась лежать. Он стал на нее громко кричать, объяснять ей, что так как она живет и пьет это не правильно, спрашивал, когда она перестанет пить. Он вытащил свою мать на лестничную площадку для того, чтобы проучить ее, показать ей, как живут алкаши и бездомные, чтобы она, поняв, что ему это не приятно, взялась за голову и бросила пить. Далее он ей сказал: «вставай», но она молчала и он, разозлившись на нее, один раз пнул ее правой ногой в область левого бока. ФИО2 начала кричать, ФИО1 пнул ее правой ногой в левый бок. Сколько ударов ногой он нанес матери точно сказать не может, так как был в ярости. В момент нанесения ударов, ноги у него были босые. После этого он помог матери встать с бетона и помог ей зашли в квартиру. Дома ФИО2 попросила его принести ей выпить водки, на что он вновь разозлился и ударил ее правой рукой по лицу, ФИО2 не устояла и упала на пол, ударившись спиной о деревянную табуретку. Табуретка при этом сломалась. ФИО1 подошел к матери, вытащил из под нее табуретку, перевернул ее лицом вниз, подложил подушку под голову. Она попросила его принести ей пить воды, он принес банку с водой и оставил возле нее. Затем ФИО1 вышел в подъезд покурить, затем зашел в квартиру, разогрел еду, затем подошел к матери и спросил не хочет ли она кушать, но она не отзывалась. Он перевернул ее на спину, начал ей делать массаж сердца, но когда он ей надавливал на грудь, у нее со рта вытекла вода, тогда он понял, что она умерла. 

Вина подсудимого ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что умершая ФИО2 приходилась ему матерью, подсудимый ФИО1 приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила супруга ФИО4 №1 и сообщила мне о том, что его мама ФИО2 умерла. Домой он приехал ДД.ММ.ГГГГ, по приезду домой супруга ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов утра к ним домой пришел ФИО1 и стучался в дверь. ФИО4 №1 встала и открыв дверь увидела в коридоре подъезда сидящего А.К.. ФИО4 №1 спросила у него, что случилось, на что А.К. попросил позвонить Потерпевший №1 и сообщить о смерти матери. По приезду он поехал в морг, видел лицо матери, на лице была гематома. О произошедшем А.К. ничего ему не говорил, на вопрос дяди ФИО13: «чувствуешь ли за собой вину в смерти ФИО10?», А.К. ответил, что чувствует себя виноватым в том, что ударил маму, но не думал, что все так получится. При этом А.К. ничего не пояснил, сколько раз он ударил маму и куда именно бил. Его мама ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года начала злоупотреблять спиртными напитками, А.К. также злоупотреблял спиртными напитками, но мог остановиться и продолжительное время не пить. По характеру А.К. вспыльчивый. Взаимоотношения между А.К. и матерью были хорошие, ссор между ними не было заметно, на А.К. она никогда не жаловалась. 

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что умершая ФИО2 приходилась ей свекровью, подсудимый ФИО1 является братом ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она проснулась от того, что в дверь кто-то позвонил. Открыв дверь увидела ФИО1, который сидел на корточках, прислонившись к стене и держался за голову. Он попросил позвонить брату Потерпевший №1 и сообщить ему о смерти матери. Она пошла с ФИО1 посмотреть, что случилось со свекровью, по дороге позвонила мужу, и сообщила о случившемся. Зайдя в квартиру увидела, что ФИО2 лежала в спальне на полу и была мертва. ФИО1 сказал, что он положил маму спать, а она упала на пол. По приезду скорой помощи, когда ФИО2 перевернули, ФИО4 №1 увидела на ней синяки на лице и по телу. ФИО1 до приезда скорой помощи заходил в комнату к матери, сидел возле неё плакал и говорил, что он этого не хотел. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 №1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4 №1, данные на предварительном следствии. Так из протокола допроса свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своими детьми. Так, около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры постучались, она открыла и увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что его мать ФИО2 умерла, спросил сигарету и около 

<

данные изъяты> минут сидел молчал. На вопрос: «что случилось?» он ничего не отвечал. После они пошли вместе к нему домой на 

<

адрес>, когда она зашла, увидела ФИО10 лежавшую на полу вниз головой на животе, рядом с ней стояла банка объемом 

<

данные изъяты> литра с водой. Также она увидела у нее множественные синяки на лице, и увидела, что на лице была кровь. После позвонили в скорую и в полицию. Когда они находились у него дома он сидел рядом с трупом своей матери и говорил вслух: «я этого не хотел». После он написал ей сообщение о том, что он наносил телесные повреждения, но не специально, а просто проучить. ФИО1 в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни (т. 1 л.д. 138-141).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно со своим мужем Потерпевший №1 и двумя детьми. Ее муж работает в 

<

данные изъяты> и развозит запасные части на автомобили по все России. Их дети обучаются в школе. В 

<

данные изъяты> году она вышла замуж за Потерпевший №1 и переехала в 

<

адрес> РБ. По соседству с ними в 

<

адрес> ранее проживали ее свекровь ФИО2, вместе со своим сыном ФИО1. За все время знакомства ФИО1 нигде толком не работал, вел аморальный образ жизни, иногда продолжительно злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Ее свекровь ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ года начала сильно злоупотреблять спиртными напитками. По какой причине это произошло, ей не известно, до этого она так никогда не выпивала. Ей деньгами помогала ее мать – ФИО49, а также сестра ФИО3. Сама ФИО2 также нигде не работала, получала деньги за опекунство над своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., когда она находилась дома и спала, в дверь кто-то позвонил, она встала и открыла дверь, где увидела А.К. – брата своего мужа, который сидел на корточках, прислонившись к стене и держался за голову. Она просила у него что случилось, на что он ей ничего не отвечал. Она повторно спросила у него, что случилось, тогда он ей сказал: «позвони Потерпевший №1, мать умерла». Она быстренько оделась и вместе с А.К. пошли посмотреть, что там случилось со свекровью. По дороге она позвонила мужу, и сообщила о случившемся. Когда они дошли до их дома по адресу: РБ, 

<

адрес> она зашла в квартиру вместе с А.К., прошла в дальнюю комнату, где увидела на полу лежащую ФИО2 Она подошла к ней, что бы посмотреть, дышит она или нет, и когда убедилась, что она мертва, позвонила в полицию и скорую помощь. А.К. в этот момент зашел в комнату, сел рядом с телом ФИО2 и плача говорил: «я этого не хотел». Когда она зашла в комнату, труп лежал на животе, со спины из-за одежды, каких-либо телесных повреждений она не увидела. Рядом с телом ФИО2 стоял деревянный стул, у которого была сломана ножка. Приблизительно через 30 мин. приехала скорая медицинская помощь, а затем сотрудники полиции. Когда сотрудники медицинской помощи перевернули тело ФИО2, она увидела у нее на лице кровь, синяки и ссадины по рукам и на левом глазу. Когда фельдшер приподняла одежду со спины, на спине у ФИО2 она также увидела множество ссадин и синяков. Когда приехали сотрудники полиции, они опросили их, соседей и А.К. увезли в отдел полиции. Она осмотрелась в квартире, все вещи были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час когда она «сидела» в социальной сети «вконтакте», увидела страницу ФИО1 онлайн и написала ему сообщение, как у него дела и что случилось. В ходе переписки ФИО1 написал, что он вытаскивал ФИО2 в подъезд, потом обратно завел в квартиру и ударил ее ладонью по щеке, от удара она упала на стул и сломала ее. ДД.ММ.ГГГГ когда они все вместе – она, Потерпевший №1, А.К., дети поехали к бабушке в 

<

адрес>, где за столом дядя ФИО13 спросил у А.К., что чувствует ли он вину в смерти ФИО10, на что А.К. ответил, что чувствует за то, что ударил ее, но он не думал, что все так получится и она умрет (т. 1 л.д. 150-152).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №1 подтвердила показания, данные в ходе следствия. Суд считает, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 №1 являются незначительными, на исход дела не влияют.

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она находилась с сыном дома и спали. Около 

<

данные изъяты> час. утра она в подъезде услышала звуки, как будто тащили диван. От этих звуков она проснулась. Звук был такого характера, как будто ножки дивана падали со ступеньки на ступеньку. При этом по звуку было понятно, что именно с 

<

адрес> вытаскивали что-то и тащили. Она в глазок не смотрела, лишь подумала, что и куда А.К. потащил. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла во двор, узнала, что ФИО2 умерла. Через несколько дней к ним приехал следователь и сообщил, что А.К. убил свою мать – ФИО10. А.К. и ФИО10 в последнее время злоупотребляли спиртными напитками. ФИО10 никогда про своего сына плохого не говорила, для нее А.К. всегда был хорошим. ДД.ММ.ГГГГ ночью в подъезде посторонних не видела, криков и шума не слышала.

ФИО4 ФИО4 №7 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми. Около 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ она услышала мужской крик и от этого проснулась, слышала как ФИО1 кричал нецензурными словами. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 №7, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4 №7, данные на предварительном следствии, в которых она показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми. Около 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ она услышала мужской крик и от этого проснулась. Она соскочила с кровати и подошла к двери квартиры. С подъезда доносились крики, она сразу узнала по голосу ФИО1, их соседа с 

<

адрес>. А.К. что-то либо затаскивал, либо вытаскивал из квартиры. Далее она слышала крики А.К., как он матом кричал «давай с*ка быстрей» и далее А.К. кого-то затащил в квартиру. Когда А.К. с кем-то поднимался по лестнице на второй этаж, она также слышала, как кто-то бил или ударял по перилам. На сегодняшний день ей известно, что А.К. затаскивал свою мать ФИО2 в квартиру. ФИО10 все это время молчала, ничего не говорила, если бы ФИО10 крикнула, она бы вызвала бы сотрудников полиции. В подъезде кроме голоса А.К., больше голосов не было. После того, как А.К. затащил свою мать в квартиру, из квартиры ФИО30 подозрительных звуков она больше не слышала. ФИО1 все в подъезде боятся, поэтому никто не вышел. А.К. также постоянно устраивает в подъезде скандалы, в связи с чем на этот случай никто особого внимания не обратил. Со слов соседей ей известно, что А.К. не раз избивал свою мать ФИО10, кто конкретно ей об этот сказал, она не помнит (т. 1 л.д. 172-175).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №7 подтвердила показания, данные в ходе следствия. Суд считает, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 являются незначительными, на исход дела не влияют.

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась с детьми дома, вместе спали в спальной комнате. Утром выйдя на улицу от соседей узнала, что умерла ФИО2. Позже приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 убил свою мать – ФИО2. Ночью она никаких криков не слышала, так как спала в спальне. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ посторонних в подъезде она не видела и не слышала. С ФИО30 по соседству проживает более 

<

данные изъяты> лет, жили всегда дружно. Умершая ФИО2 по характеру была спокойная, добрая, конфликтов между ней и ФИО1 не было, о сыне никогда плохого не говорила, ФИО1 адекватный человек.

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он встретился с ФИО1, с которым они выпили бутылку водки, далее сидели возле РДК, выпивали водку. После они сидели во дворе их дома в машине 

<

данные изъяты>, выпили водки. После гуляли и встретили возле магазина ФИО4 №2 После они пошли к РДК выпили еще бутылку водки. Затем он пошел домой около 

<

данные изъяты> час. Утром узнал, что ФИО1 убил свою маму. На его вопрос: что случилось?» ФИО1 сказал, что избил свою маму, но не хотел ее смерти. 

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил с ним встреться. Он вышел на улицу, возле магазина «Рассвет» встретился с ФИО1 и ФИО4 №4, у которых с собой была бутылка водки объемом 1 литр, которую они возле магазина распили и решили пойти к двору А.К.. ФИО4 №4 пошел за закуской, а А.К. зашел домой за бутылкой водки, после чего они пошли к РДК, там посидели и распили водку. Затем ФИО4 №4 пошел домой, они с А.К. посидели, выпили водки. Затем А.К. сходил еще за водкой и они пошли в сторону парка. Прогулявшись, они решили вернуться обратно, по дороге зашли в гости к ФИО4 №8, время было около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ посидели, выпили бутылку водки объемом 

<

данные изъяты> литра. Далее они вышли от ФИО4 №8, посидели во дворе, после разошлись по домам. ФИО1 он знает с детства, ничего плохого о нем не может сказать. О том, что ФИО1 нанес телесные повреждения своей матери, он узнал от сотрудников полиции. 

ФИО4 ФИО4 №9 показал, что умершая ФИО2 приходилась ему родной сестренкой. Она вместе со своим сыном жила в 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибежала его сестра ФИО18 и сообщила, что ФИО2 умерла. Он с ФИО18 сразу же поехал в 

<

адрес>. По приезду они увидели, что в комнате квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес> лежало тело ФИО2 Были ли на ней телесные повреждения он не видел, т.к. сразу же вышел из комнаты ФИО2 никогда на своего сына А.К. не жаловалась. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что она в летний период проживает в 

<

адрес>, а зимой живет в 

<

адрес>. Когда на зимний период она уезжала в 

<

адрес> она просила ФИО2 присмотреть за ее домом и покормить собак. Ничего плохого она про нее сказать она не может, была чистоплотной, единственное она выпивала. Из дома она ничего не воровала. На своего сына ФИО1 она никогда не жаловалась. Хоть А.К. и выпивал, она даже одного плохого слова о своем сыне говорила. Сейчас даже дом оставить не с кем (т. 1 л.д. 168-171).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. к ней в дверь кто-то постучался. Она открыла дверь и увидела на пороге ФИО1 и ФИО4 №2. У них с собой был пакет и они попросились к ней посидеть. Она в это время не спала и впустила их. Они прошли на кухню, где А.К. из пакета достал бутылку водки и они с ФИО12 начали распивать спиртное. Она не пила с ними. Они разговаривали на общие темы и спустя минут 

<

данные изъяты> она их попросила покинуть ее квартиру. А.К. с ФИО12 спокойно собрали свои вещи и вышли из ее квартиры. Куда они пошли далее, она не знает (т. 1 л.д. 176-179).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра в вышеуказанной квартире обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъят разломленный деревянный табурет (т. 1 л.д. 16-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес>. В ходе осмотра со стены на лестничной площадке между первым и вторым этажом изъят смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. 52-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: - 

<

данные изъяты> 

Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненны, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться одно за другим в течение короткого промежутка времени от множественных действий тупых предметов незадолго до наступления смерти, определить последовательность причинения по имеющимся данным не представляется возможным. 

Указанное телесное повреждение 

<

данные изъяты>, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, так и вызвавший угрожающие для жизни состояния, и стоит в прямой причинной связи со смертью. 

Указанные телесные повреждения в виде множественных обширных кровоподтеков и кровоподтеков лица, теменных областей волосистой части головы, живота справа, области таза справа и слева, верхних и нижних конечностей, ссадины кожи области правого тазобедренного сустава, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью человека, обычно у живых лиц влекущих кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления всех повреждений. Определить конкретно морфологические признаки травмирующих тупых предметов по имеющимся данным не представляется возможным. Возможность причинения всех обнаруженных телесных повреждений руками и ногами подозреваемого не исключается. 

Возможность получения всех указанных телесных повреждений при падении с высоты человеческого роста исключается.

Определить конкретно количеству ударов, нанесенных потерпевшей, не представляется возможным, но не исключается соответствие количества ударов количеству обнаруженных кровоподтеков и ссадины кожи.

Определить конкретно взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

Установление следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как являются юридическими понятиями. 

Определить конкретное положение потерпевшей в момент нанесения ей телесных повреждений по имеющимся данным не представляются возможным.

Способность потерпевшей после причинения ей телесных повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия маловероятно, но не исключается. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа хронических заболеваний, способствующих наступлению смерти потерпевшей, не обнаружено. 

Смерть ее наступила от полученной закрытой тупой травмы 

<

данные изъяты>. 

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, выраженность воспалительной реакции в органах и тканях, смерть ее могла наступить от нескольких десятков минут до нескольких часов после причинения всех обнаруженных телесных повреждений. 

Учитывая выраженность трупных изменений, смерть ее могла наступить давностью около 30-48 часов до начала экспертизы трупа.

При судебно-химическом исследовании образцов крови и мочи трупа найден этиловый спирт в количестве соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 60-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в количестве: 

<

данные изъяты>. 

Количество ударов, нанесенных потерпевшей, могло соответствовать количеству вышеописанных обнаруженных кровоподтеков и ссадин кожи.

Возможность причинения обнаруженных телесных повреждений при нанесении ударов руками и необутыми в обувь ногами не исключается.

Определить конкретно возможность причинения всех обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым (количество ударов, указанных обвиняемым, волочение с квартиры по лестнице на лестничную площадку между первым и вторым этажом дома, падение ФИО2 на деревянный стул с высоты собственного роста) не представляется возможным (т. 1 л.д. 88-95);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на фрагментах № 

<

данные изъяты>, которые были изъяты в ходе ОМП, кров не обнаружена (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 на месте происшествия подробно рассказал и продемонстрировал на манекене обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 197-207);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 на месте происшествия подробно рассказал и продемонстрировал на манекене обстоятельства совершенного им преступления. Так, по указанию обвиняемого ФИО1 участники следственного действия приехали по адресу: РБ, 

<

адрес>. В указанной квартире в зальной комнате ФИО1 показал, как лежала его мать – ФИО2 Далее он показал, как он ее схватил за руки и потащил в подъезд, на лестничную площадку по лестнице между первым и вторым этажом. На лестничной площадке ФИО1 показал, как он нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов правой ногой в область левого бока ФИО2 Далее ФИО1 показал как он помог подняться ФИО2 и завел ее обратно в квартиру, а именно в комнату. После просьбы ФИО2 налить ей выпить водки, ФИО1 показал как он ладонью правой руки нанес один удар по лицу ФИО2 и от удара ФИО2 упала спиной на деревянный стул и сломала его. Далее ФИО1 показал, как он достал из под ФИО2 стул и подложил под ее голову подушку. Затем ФИО1 показал, что после того как ФИО2 не отзывалась на его просьбу идти покушать, он подошел к ней, перевернул ее с живота на спину, в этот момент у нее изо рта потекла вода (т.1 л.д. 208-220);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО4 №1 изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 100-103), который протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.1 л.д. 104) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе осмотра места 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 110-112), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 113-114);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. поступил телефонный звонок от ФИО4 №1, которая пояснила, что по адресу: 

<

адрес> скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 15).

Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной травме головы (13.07.20016г.), также выявленные при настоящем обследовании некоторое снижение памяти, истощаемость внимания, инертность и обстоятельность мышления, черты эмоционально-волевой неустойчивости, в виде вспыльчивости, раздражительности, ригидности, уязвимости, протестности. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительное сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал также и признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства бред, галлюцинации) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалифицированных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности- аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т.2 л.д. 161-165).

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо сведений о том, что телесные повреждения, от которых скончалась ФИО5, причинены ей иными лицами кроме ФИО6, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и другие данные о личности подсудимого.

Так, из бытовой характеристики, выданной главой сельского поселения Мирновский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ФИО20, следует, что ФИО1 за время проживания показал себя с отрицательной стороны. Имеет приводы в полицию, на неоднократные проведенные беседы должным образом не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д. 35).

Из справки, выданной старшим инспектором по ИАЗ отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО21, следует, что Потерпевший №1 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.3 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (т.2 л.д. 29).

Справками, выданными врачом ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ ФИО22установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 33).

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давал последовательные, подробные, признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание ФИО1 вины и раскаяние, а также в качестве явки с повинной – объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он признал вину в совершенном им преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 37), в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено. Суд исключает из обвинения отягчающее наказание обстоятельство-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к., по смыслу п. 1.1. ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Причинная связь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и наступившими последствиями в результате преступных действии, судом не была установлена.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения не изменять – ФИО1 содержать под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО4 №1; 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 02.07.2018.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 изменен: смягчено назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Потерпевший №1 оставлен без изменения.