№

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Донецк Ростовской области 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием ФИО1, 

защитника Лунькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просил приобщить к материалам дела и исследовать в зале судебного заседания содержание DVD-R диска. Данный диск приобщен к материалам дела, поскольку являлся приложением к жалобе, однако, суд считает необходимым отказать в принятии данного диска в качестве доказательства по делу и исследовании его в судебном заседании, поскольку источник происхождения записи, имеющейся на нем неизвестен, сведений о том, производились ли какие-либо посторонние вмешательства в видео либо аудио-ряд, отраженный на нем, не имеется.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал следующее. 

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела по уважительной причине (по болезни). Суд отказал безосновательно в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела по уважительной причине. Кроме того, у него была высокая температура, и он не в состоянии был ДД.ММ.ГГГГ участвовать в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ он направил в суд информацию о том, что соглашение с защитником расторгнуто, и он намерен защищать себя сам. Таким образом, суд лишил его конституционного права защищать себя, подавать ходатайства, доказательства по делу об административном правонарушении. Суд не рассмотрел ходатайство о допуске прокурора при рассмотрении дела. Имеется полная видеосъемка событий, которая полностью опровергает показания свидетелей, и, более того, подтверждает дачу ими заведомо ложных показаний. Видеосъемку пограничного наряда осуществлять цели не было. Из видеосъемки усматривается, что требования по выключению камеры к нему не предъявлялись, положения ст. 18.7 КоАП РФ ему не разъяснялись. В соответствии с пп. «б» п. 10 приказа ФСБ № 454 запрещается видеосъемка без разрешения начальника пограничных нарядов, в который входит один или группа пограничников, выполняющих приказ на охрану границы РФ. Видеосъемка патрульного автомобиля, на котором передвигается пограничный наряд, в соответствии с приказом ФСБ не ограничена. Около пограничного знака видеосъемка производилась за пределами пограничной зоны, которая не запрещена. Ему не выдали протокол его задержания, протокол доставления, протокол личного досмотра, протокол об административном правонарушении. Это подтверждается тем, что в протоколе изъятия вещей № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об указанных им документах. В пограничном отделении при рассмотрении дела его лишили возможности знакомится с материалами дела, лишили права на защитника. Из материалов дела исчезли все поданные им в пограничном отделении ходатайства. Судом были опрошены свидетели Щ и М, которым не были известны обстоятельства дела, так как они присутствовали в качестве понятых, но суд указал их почему-то в качестве свидетелей. Со стороны Р и Ч никаких требований не предъявлялось, в том числе, о выключении видеокамеры, это подтверждается аудиозаписью, имеющейся в материалах дела. Все показания Р и Ч не соответствуют действительности. Объяснения, указанные в рапортах, не соответствуют показаниям, данным в суде. Достоверных доказательств тому, что ФИО1 проводил фото, видеосъемку сотрудников пограничной службы не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить в соответствии доводами, изложенными в жалобе.

Защитник Луньков В.В. поддержал позицию своего доверителя, а также указал, что гражданин имеет право осуществлять видеосъемку в процессе административного производства.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Лунькова В.В., рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Мировым судьей установлено на основании исследованных доказательств, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на направлении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> России, в 50 метрах севернее Государственной границы Российской Федерации, в 250 метрах северо-восточнее домовладения № по 

<

адрес>, не выполнил законное требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации о прекращении видеосъемки состава пограничного наряда. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). 

Статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в неповиновении законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 10 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 N 454, при пребывании в пограничной зоне запрещается осуществлять без разрешения начальника пограничного органа фото- и видеосъемку пограничных нарядов, пограничных знаков, инженерно-технических сооружений, других объектов пограничных органов, в том числе с использованием сверхлегких воздушных судов, беспилотных воздушных судов, безмоторных летательных аппаратов, не имеющих механического привода.

Статьей 39 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" предусмотрено, что военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленным Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих"; являются представителями федеральной исполнительной власти; их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки. 

Согласно ст. 3 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" защита Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации заключается в согласованной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляемой ими в пределах своих полномочий путем принятия политических, организационно-правовых, дипломатических, экономических, оборонных, пограничных, разведывательных, контрразведывательных, оперативно-розыскных, таможенных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных мер. В этой деятельности в установленном порядке участвуют организации и граждане. 

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) в пределах приграничной территории в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры.

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, в качестве доказательств вины в совершении неповиновения законному распоряжению военнослужащего, осуществляющего обязанности по охране Государственной границы РФ, мировым судьей приняты: рапорт старшего пограничного наряда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения младшего пограничного наряда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Кроме того, мировым судьей допрошены свидетели Р.Д.С., М.А.А., Щ.А.А., С.В.В., Ч.А.Ю.. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому объяснения сотрудников ПУ ФСБ России, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ПУ ФСБ России названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники ПУ ФСБ России заинтересованы в исходе дела.

Личная заинтересованность сотрудников ПУ ФСБ России в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений между ними и ФИО1, не установлены, в силу чего оснований не принимать показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ПУ ФСБ России, у мирового судьи не было.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Из содержания самой жалобы ФИО1, его ходатайства об исследовании в судебном заседании записи диска DVD-R следует, что видеозапись в пограничной зоне (в том числе пограничного наряда) осуществлялась. Доводы о том, что видеозапись осуществлялась с целью фиксации производства по делу об административном правонарушении, суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствует указание ФИО1 на то, что им осуществляется видеосъемка хода производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела DVD-R диска и воспроизведении его содержания в зале суда, а также о вызове в судебное заседание представителя прокуратуры г. Донецка Ростовской области мировым судьей рассмотрены по существу и обоснованно отклонены.

Тот факт, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 144). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судьей с ходатайством об отложении рассмотрения дела, так как он заболел и представил копию листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно Докладной записке секретаря судебного заседания (л.д. 150) ФИО1 участвовал в качестве свидетеля по другому делу об административном правонарушении, и находится в качестве слушателя по нему с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из информации МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> следует, что ФИО1 мог принимать участие в судебном заседании по состоянию своего здоровья (л.д. 153).

Как следует из материалов дела, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, исходя из невозможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания. 

При этом ФИО1 в полной мере реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании по данному делу, давал показания (л.д. 139-143), которые мировым судьей оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, им было реализовано право на обращение в суд с ходатайствами, а также представлены письменные пояснения по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, совокупностью доказательств подтверждена вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При вынесении обжалуемого постановления на основании имеющихся доказательств установлены: событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. 

Наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: