ВЫПИСКА

Дело № 1-217/2019г.

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Невинномысск 11 июня 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И. 

обвиняемого ФИО1 

защитника-адвоката Жаринова А.Г., представившего ордер № н 099522 от 29.04.2019 года.

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не имеющего на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в середине июля 2015 года, находясь в 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и ФИО3 с целью совершения незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере путем его продажи - сбыта гражданам за денежные средства. При этом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, объяснить способ и количество приобретаемого наркотического средства, принять меры к конспирации, обеспечить сокрытие возможных следов совершаемого преступления, ФИО3 должен осуществить сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), а ФИО2 – подыскать покупателя и получить денежные средства за сбыт наркотического средства.

С целью реализации своего преступного умысла, в этот же период времени в середине июля 2015 года, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрели наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой после высушивания не менее 6,20 г, что является значительным размером, которое незаконно хранили в неустановленном месте. 

В этот же период времени в середине июля 2015 года ФИО2, выполняя отведенную ему роль, подыскал покупателя наркотического средства в лице ФИО9 (псевдоним), с которым встретился в г. Невинномысске, и предложил приобрести наркотическое средство - каннабис (марихуана). 

22 июля 2015 года в период времени с 12 час. 05 мин. до 12 час. 14 мин. ФИО2, предварительно созвонившись, встретился с ФИО9 (псевдоним) вблизи 

<

адрес>, откуда вдвоем проследовали к дому № по 

<

адрес> для встречи с ФИО3 и ФИО1

22 июля 2015 года в период времени с 12 час. 15 мин. по 12 час. 40 мин. ФИО2 и ФИО9 (псевдоним) встретились около 

<

адрес> с ФИО3 и ФИО1, где, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ФИО9 (псевдоним), согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл – передал ФИО9 (псевдоним), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, находящееся при нем, упакованное в спичечный коробок и полиэтиленовый пакет, вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 6,20 г, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к наркотическим средствам, в значительном размере.

Сразу после передачи наркотического средства ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО1, согласно отведенной ему роли, получил от ФИО9 (псевдоним), в счет оплаты за наркотическое средство деньги в сумме 1000 руб.

В свою очередь ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3 в процессе сбыта озвучил стоимость наркотического средства, следил за окружающей обстановкой, объяснил способ и количество приобретаемого наркотического средства, а также принял меры к конспирации, забрав у ФИО9 (псевдоним) полиэтиленовый пакет в котором находилось наркотическое средство тем самым обеспечив сокрытие возможных следов совершаемого преступления. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В середине июля 2015 года, точного числа он не помнит, в дневное время, к нему по адресу, где он проживал, приехал троюродный брат ФИО3, и ранее ему знакомый ФИО2, которые предложили ему совместно с ними сбыть наркотическое средство марихуану, парню по имени ФИО6, которого нашел ФИО2 При сбыте наркотического средства ФИО3, парню по имени ФИО6, он должен был наблюдать, что бы их ни кто не заметил и должен был передать полимерный пакет в котором находился спичечный коробок с марихуаной, которую они ранее нарвали. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они все вместе находились на поселке Рабочем, 

<

адрес>, где ФИО2 созванивался с ФИО6, и договорился о времени и месте продажи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, во дворе 

<

адрес>. В указанное время ФИО2 вместе с парнем по имени ФИО6, пришли к дому № по 

<

адрес>, где в ходе состоявшегося разговора, ФИО3 передал вышеуказанному парню по имени ФИО6 прозрачный полимерный пакет, в котором находился спичечный коробок с наркотическим средством марихуана. ФИО6 в свою очередь передал деньги в сумме 1000 рублей ФИО2, а он, в свою очередь, действуя совместно с ФИО2 и ФИО3, в процессе сбыта озвучил стоимость наркотического средства в 1000 руб. следил за окружающей обстановкой, объяснил способ и количество употребления наркотического средства. В этот же день, он ФИО3 и ФИО2 совместно потратили полученные от сбыта наркотика деньги на личные нужды. 

В ходе допроса была воспроизведена аудиозапись с записями ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD-R диске. Прослушав компакт диск CD-R он узнал следующие голоса: ФИО2, ФИО3, ФИО9 и свой голос, на записи отражен момент продажи наркотического средства а так же его диалог с ФИО6 (ФИО9 в ходе которого они договорились о, том, что ФИО9 может приобретать наркотическое средство лично у него. 

(т. 2 л.д. 24-27, 117-120, 189-193, т. 2 л.д. 201-204, т. 3 л.д. 120-128) 

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО9, (псевдоним) из которых следует, что в середине июля 2015 года, он встретил возле ТЦ «Купеческий», расположенного по 

<

адрес>, ранее ему знакомого ФИО2, в ходе разговора, последний сообщили, что совместно со своими знакомыми по имени ФИО5 и ФИО6 имеет возможность продавать наркотическое средство каннабис (марихуана) и предложил ему приобрести у них по цене в 1000 рублей за спичечный коробок с марихуаной. О состоявшемся разговоре с ФИО2, он сообщил оперуполномоченному Невинномысского МРО УФСКН России по СК, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 55 мин. он был приглашен сотрудником полиции ФИО12, в кабинет №, Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, где ему предложил выступить в роли «покупателя» наркотического средства каннабис (марихуана), в ходе проведения проверочной закупки у ФИО2 и неустановленных лиц по имени ФИО5 и ФИО6. Он дал свое добровольное согласие. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, СК, он приобрел у указанные выше лиц спичечный коробок, с находящимися в нем измельченными частями растений зеленого цвета внутри за 1000 рублей. Там же, у него состоялся разговор со ФИО1 в ходе которого они обменялись номерами сотовых телефонов, и условились, что если ему еще понадобится наркотическое средство каннабис «марихуана», то он может лично обратится к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра и прослушивания фонограммы на компакт диске CD-R разговора между четырьмя лицами, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки, в которой он выступал в качестве закупщика наркотического средства, он узнал голоса: ФИО2, ФИО3, ФИО1 и свой голос. 

( т. 1 л.д. 132-133, 174, 205-206, т. 3 л.д. 80-92)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 55 мин. он был приглашен сотрудником полиции ФИО12, в кабинет № Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, присутствовать при проведении проверочной закупки наркотического средства. В ходе которой закупщик ФИО7 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, приобрел у ФИО3, ФИО2, и ФИО1 наркотическое средство марихуана в размере одного спичечного коробка за 1000 рублей. (т. 1 л.д. 117-118, 175, т. 3 л.д. 110-112)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по 

<

адрес>, ранее он работал в Невинномысском МРО УФСКН РФ по СК, что в середине июля 2015 г. из оперативных источников стала поступать устойчивая информация о том, что ФИО2, совместно с неустановленными лицами по имени ФИО5 и ФИО6, сбывают наркотические средства каннабис (марихуана) в крупном размере в 

<

адрес> края. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился гр. ФИО9, и сообщил, что ФИО2, совместно со своими знакомыми по имени ФИО5 и ФИО6 имеют возможность продавать наркотическое средство каннабис «марихуана» и предложил ФИО9 приобрести у них по цене 1000 рублей за спичечный коробок с марихуаной.

В дальнейшем, в ходе проведения ОРМ он установил, что неустановленные лица по имени ФИО6 и ФИО5 участвующие в сбыте наркотического средства совместно с ФИО2, на самом деле ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», около 

<

адрес>, закупщик ФИО9 (псевдоним) приобрел наркотическое средство каннабис "марихуана" у ФИО2, ФИО3, и ФИО1, за 1000 рублей в объеме одного спичечного коробка. 

(т. 1 л.д. 137-138, 227-230, т. 3 л.д. 70-78)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

 - квитанцией № о сдаче на хранение: наркотического средство каннабис (марихуана), массой 9,10 грамма. ( т. 3 л.д. 28)

Представленные доказательства преступной деятельности ФИО1 суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом проведен анализ действий сотрудников правоохранительных органов по эпизоду обвинения ФИО1 в сбыте наркотических средств, в значительном размере 29 июля 2015 года.

Так судом учитывается, что правоохранительным органами в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от 22 июля 2015 года, был задокументирован факт сбыта ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, что в свою очередь позволяло сотрудникам полиции пресечь преступные действия как ФИО1 так и остальных членов преступной группы. Дальнейшее проведение оперативных мероприятий в отношении самого ФИО1 указывает на провокационные действия со стороны правоохранительных органов, что не допустимо. 

В силу чего суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 эпизод сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) ФИО1 закупщику ФИО9. (псевдоним) от 29 июля 2015 года.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в медицинских и реабилитационных мероприятиях у нарколога. 

Оценивая заключение судебно-психиатрической судебной экспертизы комиссии, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В основу обвинительного приговора ФИО1 суд кладет, показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, уверенно указывают на факт и обстоятельства совершения преступления. 

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда нет никаких оснований.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно дал показания в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаянье в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание. Учитывается судом состояние здоровья подсудимого установленное заключением комиссии экспертов №, а так же то, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только лишь в условиях изоляции от общества. 

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, об условном наказании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не усматривается. Как и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом, данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а так же штрафа, предусмотренных санкцией статьи УК РФ по которой он обвиняется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жаринова А.Г. в сумме 6650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей (в том числе задержания по подозрению в совершении преступления) с 17.12.2018 года по 11 июня 2019 года, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 июня 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 6,00 грамм; спичечный коробок с надписью на лицевой стороне «SAFETY MATCHES AVION» на обороте имеется надпись ООО «СФ Белка-Фаворит» на основании приговора Невинномысского городского суда судьи ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены.

Наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 8,80 грамм, два спичечных коробка, бумажный сверток, хранятся в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Копия компакт-диска CD-R с фонограммой разговора между ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО9 состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», компакт-диск CD-R с фонограммой разговора между ФИО4 и ФИО9 состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО17 в сумме 6650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО4. в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 6650 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО4 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н.Васькин