Дело № 2-849/2025

73RS0002-01-2025-000336-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 марта 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В., 

при секретаре Акчуриной О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском, в последствии неоднократно уточненном, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования и оформлены три Полиса страхования «Защита на любой случай»: №№№, №№№ и №, на основании Правил комплексного личного страхования №.3. Договором добровольного страхования предусмотрено, что при получении физических увечий в результате несчастного или непредвиденного обстоятельства, страхователю компания выплачивает до 100% страховой суммы. Если во время несчастного и непредвиденного обстоятельства застрахованное лицо получило травмы, повлиявшие на его трудоспособность и потребовавшие медицинской помощи, компания компенсирует 0,2% страховой суммы за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая (падение в смотровую яму гаража) истцом была получена травма, а именно повреждение внутреннего и наружного менисков, хондромаляция 2-3 степени, частичное ПКС левого коленного сустава (согласно поставленному диагнозу). Было проведено оперативное лечение - артроскопия, резекция обоих менисков левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена претензия с уточненными (исправленными) документами с требованием о пересмотрении его дела и выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая и временной потерей трудоспособности. 

ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. На основании вышеизложенного, не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Истец обратился к финансовому управляющему с требованием обязать ООО СК «Сбербанк страхование» осуществить полную страховую выплату по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего было получено решение в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» страховой выплаты по договорам. Требование ФИО4 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты по договору страхования в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Выплаченная истцу за временную потерю трудоспособности по трем договорам страхования была необоснованно заниженной, расчет произведен неверный (1 000 000 рублей 00 копеек х 0,1% х 84). Расчет доложен был производиться по формуле (1000 000 руб. х 0,2% х 84) =298000,00 руб. – 214000 руб.=84000 руб. не оплачено по всем трем договорам (№№№, № №№ и №).

В связи с тем, что ООО "СК ФИО2 страхование" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 84 000.00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвело две выплаты страхового возмещения в размере 84 000.00 рублей каждая, по трём договорам страхования: №№№, №№№ и №, неустойка была пересчитана исходя из даты фактического выполнения обязательств. Учитывая, что ООО "СК ФИО2 страхование» не предоставило информации о том, к какому конкретно полису относится выплата от ДД.ММ.ГГГГ, а к каким - выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, для целей расчёта неустойки полис, по которому была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ, выбрана истцом самостоятельно.

В настоящее время сумма неустойки, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по договору №№№ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день осуществления выплаты по 24.02.2025г. составляет 472 720 руб. 

Сумма неустойки, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по договору №№№ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день осуществления выплаты по 25.02.2025г. составляет 475 240 руб. 

Сумма неустойки, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день осуществления выплаты по 25.02.2025г. составляет 475 240 руб. 

В рамках договора страхования № №, № № и №, заключённого между истцом и ООО СК «ФИО2 страхование», у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и временной нетрудоспособностью. Факт наступления страхового случая был подтверждён предоставлением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ (включая исправленные медицинские документы). Однако выплата по договору страхования так и не была произведена, несмотря на исправления допущенной медицинской ошибки и подачу претензии ДД.ММ.ГГГГ, а также последовавший отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО СК «ФИО2 страхование» уклоняется от своевременного исполнения своих обязательств и фактически пользуется чужими денежными средствами без законных оснований. В связи с этим прошу суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа по претензии) по дату фактической выплаты ФИО3 суммы, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ и исходя из ключевой ставки Центрального банка России. 

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами по договору №№№ составляет 9071 руб. 11 коп. 

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами по договору №№№ составляет 9113 руб. 67 коп. 

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами по договору № составляет 9113 руб. 67 коп.

Просит суд взыскать с ООО СК «ФИО2 страхование» в свою пользу денежные средства в счет неустойки по договору №№№ в сумме 472 720 руб., по договору №№№ в сумме 475 240 руб., денежные средства в счет неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по договору № в сумме 475240 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №№№ в размере 9071 руб. 11 коп., по договору №№№ в размере 9113 руб. 67 коп., по договору № в размере 9113 руб. 67 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5. 

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводами, аналогичным изложенным в иске.

Адвокат истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО4 просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение, лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО СК «ФИО2 страхование» заключены следующие страховые полисы: ДД.ММ.ГГГГ полис «Защита на любой случай» серии 007WS № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, 20 периодов страхования; ДД.ММ.ГГГГ полис «Защита на любой случай» серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, 20 периодов страхования; ДД.ММ.ГГГГ полис «Защита на любой случай» серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, 20 периодов страхования.

Страховая сумма по каждому страховому риску составляет 1 000 000 руб. 

Размер ФИО3 премии по каждому договору страхования составил 2 393,10 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая (падение в смотровую яму гаража) была получена травма, а именно повреждение внутреннего и наружного менисков, хондромаляция 2-3 степени, частичное ПКС левого коленного сустава.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-123134/5010-003 требования ФИО1 к ООО СК «ФИО2 Страхование» о взыскании ФИО3 выплаты по договору страхования в связи с травмой от 10.04.2024г. удовлетворены. 

С ООО СК «ФИО2 страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 214 000 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплаченная истцу за временную потерю трудоспособности по трем договорам страхования была произведена по следующему расчету 1 000 000 руб. х 0,1% х 84. 

Платежным поручением № от 18.12.2024г. ООО СК «ФИО2 страхование» исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду неверного расчета финансовым уполномоченным страхового возмещения ООО "СК ФИО2 страхование" произведена корректная выплата страхового возмещения: в размере 84 000 руб. по полису «Защита на любой случай» серии 007WS № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 84 000 руб. по полису «Защита на любой случай» серии 007WS № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 84 000 руб. по полису «Защита на любой случай» серии 007WS № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки истцом представлен следующий:

- по договору №№№ составляет 472 720 руб. (218 200 + 254 520):

214 000 х 34 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 218 280 руб. (истцом указано - 218 200) 

84 000 х 101 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 254 520 руб. 

- по договору №№№ составляет 475 240 руб. (218 200 + 257 040):

214 000 х 34 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 218 280 руб. (истцом указано - 218 200) 

84 000 х 102 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 257 040 руб. 

- по договору № составляет 475 240 руб. (218 200 + 257 040):

214 000 х 34 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 218 280 руб. (истцом указано - 218 200) 

84 000 х 102 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 257 040 руб. 

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не размера взысканного страхового возмещения.

Согласно пункту 4.3 трех страховых полисов составляет 2393 руб. 10 коп. 

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, со страховщика подлежит взысканию неустойка по договору №№№ в размере 2393 руб. 10 коп., по договору №№№ в размере 2393 руб. 10 коп., по договору № в размере 2393 руб. 10 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 395 ГК РФ, таким образом в удовлетворении требований о взыскании процентов чужими денежными средствами по договору №№№ в размере 9071 руб. 11 коп., по договору №№№ в размере 9113 руб. 67 коп., по договору № в размере 9113 руб. 67 коп. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховые выплаты по договорам страхования были осуществлены с нарушением срока, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей. 

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, а также, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Выплата денежных средств после обращения с иском в суд основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу выплатило страховое возмещение в размере 84 000 руб. по договору 007WS №; 26.02.2025г. в размере 84 000 руб. по договору 007WS №; 26.02.2025г. в размере 84 000 руб. по договору 007WS №, таким образом размер штрафа составит 257 000 руб. ((84 000 + 84 000 + 84 000 + 5 000 руб.)x50%)).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной денежной суммы и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку по договору добровольного страхования полис №№№ в размере 2393 руб. 10 коп., неустойку по договору добровольного страхования полис №№№ в размере 2393 руб. 10 коп., неустойку по договору добровольного страхования полис № в размере 2393 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения - 02.04.2025 г.