РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г. Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Скала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что им завершено строительство жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, первоначальным застройщиком которого являлось КО СРО СГООИ «Единство», признанное банкротом. Работы по завершению строительства дома выполнены за счет средств ООО «Скала», участников долевого строительства, заключившими договоры, а также соглашения о достройке, предусматривающие доплату за завершение строительства. Согласно протоколу заочного голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.» определена формула расчета: по жилым помещениям-31 950 рублей за квадратный метр умножить на проектную площадь или фактическую площадь минус размер денежных средств, уплаченных в КО СРО СГОООИ «Единство», минус размер денежных средств, уплаченных в ТСЖ «Виктория». Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 

<

данные изъяты>. По мнению истца, на квартиру, принадлежащую ответчику, размер доплаты составляет 2 455 395 рублей (

<

данные изъяты> х 31 950 рублей – 1 011 180 рублей). Ответчик результате работ истца является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по назначению, а после достройки дома ООО «Скала» квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В процессе строительства никаких возражений от ответчика против завершения строительства силами ООО «Скала» не поступало. 

ООО «Скала» направляло ответчику письма с предложением заключить договор, но ответа не последовало. По мнению истца, ответчик, обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и, не возмещая ООО «Скала» расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных ООО «Скала» работ и неосновательно обогащается. ФИО2 в добровольном порядке отказывается доплачивать денежные средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 455 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 577 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 206 185 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 иск не признала. Ходатайствовала об отложении разбирательства дела, ссылаясь на необходимость подготовки возражений, указывала, что ранее ФИО2 ответчиком по делу не являлся.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имел возможность подготовки к рассмотрению дела. Более того, ФИО2 был осведомлён о настоящем деле, поскольку участвовал в нём в качестве представителя предыдущего ответчика, своего отца ФИО1, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день лично принимал участие в судебном заседании. Предмет и основание иска с заменой ответчика не изменилась. Более того, действуя добросовестно, ФИО2 ещё ДД.ММ.ГГГГ мог сообщить суду о приобретении им права собственности на квартиру и, соответственно, предложить истцу заменить ответчика на себя.

Третьи лица Министерство строительств по 

<

адрес>, Администрация г.о. Самара, ТСЖ «Виктория», ФИО5, Департамент градостроительства г.о. Самара своих представителей в судебное заседание не направили. О дате рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что первоначальным застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось КО СРО СГОООИ «Единство». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КО СРО СГОООИ «Единство» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СГОООИ «Единство» (ИНН 

<

***>) прекращено. 

Строительство жилого дома переменной этажности по адресу: 

<

адрес>-ная осуществлялось застройщиком КО СРО СГОООИ «Единство» в период ДД.ММ.ГГГГ по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы и без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение требований статьей 59 и 51 Кодекса. Государственный строительный надзор за строительством указанного объекта не осуществлялся. 

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО6 осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ. 

Данный объект включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала». 

Из писем Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Министерством строительства 

<

адрес> и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставлено для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и мини ТЭЦ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ Министерство дает ФИО5 согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Скала». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Скала» заключен Договор о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и мини ТЭЦ, площадью 11 464,6 м2 по вышеуказанному адресу находился в аренде (дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скала» приняло строительную площадку на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и незавершенный строительством жилой дом секция №, процент завершенного строительства 70%. 

ООО «Скала» подготовило проектную документацию на секции № - многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>a/

<

адрес>; получено разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ. 

В период 2013-2018 года ООО «Скала» осуществляло строительство объектов капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом во встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>. 

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ 

<

адрес> «Государственная экспертиза проектов в строительстве», положительным заключением негосударственной экспертизы № ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, разработана проектно-сметная документация, заключены договоры технологического при соединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, благоустройство и прочее. 

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, представлены в материалы дела. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на выполнение работ, положительным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, " выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». 

Завершенному строительством объекту Постановлением Администрации Советского внутригородского района № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: 

<

адрес> А, что соответствует строительному адресу: ФИО7, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства), введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №. 

Квартира № 

<

адрес> на момент регистрации права собственности на данный объект за ФИО2 являлась недостроенной, находилась в объекте незавершенного строительством, пользоваться данным объектом ФИО2 не мог. 

Судом установлено, что ООО «Скала» выполнило все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и вводу его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого дома. 

Протоколом заочного голосования дольщиков многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена формула, определяющая размер доплат, подлежащих уплате в ООО «Скала», порядок финансирования строительства, сроки для заключения договора долевого участия в строительстве, а также соглашения о завершении строительства. 

Указанное решение не признано недействительным. 

От заключения соглашения на достройку жилого дома и оплату соответствующих расходов ФИО2 отказался. 

Из письма Министерства строительства 

<

адрес> следует, что согласно списку участников долевого строительства, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту, расположенному по вышеуказанному адресу, ФИО2 в реестр граждан не включен. 

По сведениям ТСЖ «Виктория», представленных ООО «Скала» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 включен в реестр дольщиков недостроенного объекта. 

Из материалов дела следует, что ООО «Скала» направляло в адрес ответчика уведомление о необходимости участия в голосовании по принятию решения о достройке жилого дома и утверждении формулы доплат застройщику, а также уведомление о принятом решении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с ч.2 ст.181-1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает право впоследствии, на которые решение собрания направлено, для всех лиц имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Суд принимает во внимание сложившиеся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, наличия у ответчика права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, затронуты и интересы ответчика. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что ООО «Скала» не является правопреемником КО СРО СГОООИ «Единство», договорные отношения дольщиков с КО СРО СГОООИ «Единство», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу КО СРО СГОООИ «Единство», никакого отношения к расходам ООО «Скала» не имеет. 

Судом установлено, что ответчик является приобретателем выполненных ООО «Скала» работ, поскольку до момента сдачи дома в эксплуатацию она не могла пользоваться квартирой по её целевому назначению. В результате затрат истца квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению. Решение по определению суммы затрат на завершение строительства принималось по всем секциям независимо от их степени готовности и в расчете по доплате учитывались все внесенные денежные средства от всех обманутых дольщиков, собственников объекта незавершенного строительства. 

Суд учитывает, что ответчик имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством 

<

адрес>, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков», в том числе возврат внесенных ранее застройщику денежных средств. Вместе с тем, ФИО2 денежные средства не истребовал, а решил сохранить права на квартиру. 

При расчетах по достройке ООО «Скала» для расчета площади 

<

адрес> лоджиям и балконам применен коэффициент 1. Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из фактической площади квартиры, поставленной на кадастровый учет после ввода дома в эксплуатацию с учетом приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджий, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», предусматривающего применение коэффициента для балконов - 0,3. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере 2 206 185 рублей, исходя из расчета, произведенного по формуле, утвержденной Протоколом заочного голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 31 950 рублей умножить на проектную площадь или фактическую площадь помещения минус размер денежных средств, уплаченных в КО СРО ОООИ «Единство» минус размер денежных средств, уплаченных в ТСЖ «Виктория» (31 950 рублей х 100,7 м2 – 1 011 180 рублей) = 2 206 185 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял ФИО3, за услуги которого истцом было оплачено 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг. Учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг, выполненный представителем, суд находит разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 230 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скала» неосновательное обогащение в размере 2 206 185 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 230 рублей 92 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Скала» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 346 рублей 08 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019 г.

Судья В.Ю. Болочагин