Дело № 2-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 14 мая 2018 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.01.2018, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2018, 

при секретаре Кудиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда № на поставку и монтаж 29 окон ПВХ, а также одной входной двери ПВХ на общую сумму 460 485 руб. После установки начали проявляться существенные недостатки окон. Окна деформировались, в пластиковых профилях появились трещины, стеклопакеты не плотно прилегают к рамам, внутри стеклопакетов (между стекол) образуется конденсат, что говорит о не герметичности стеклопакетов. На некоторых окнах образуется наледь, в том числе на подоконниках. Истец в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила ответчику и сообщала о появившихся недостатках. Ответчик направлял к истцу своих работников, которые пытались устранить недостатки, однако недостатки не были устранены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала заменить изделия ненадлежащего качества. Окна заменены не были. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком, установлено, что профиль ПВХ 2-3 мм прогнулся до 4мм, на некоторых окнах до 7 мм, стеклопакеты выгнуты вовнутрь, внутри стеклопакетов изморозь, есть щели, некоторые штапики выпадают. В ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал представитель завода-изготовителя стеклопакетов (ООО Евроокно Стандарт) из г.Омска. Осмотрев изделия, представитель указал на неправильную установку изделий в проем. По словам представителя завода, при установке изделий ответчиком были нарушены требования к установке подобных изделий, произведено излишнее запенивание изделий монтажной пеной, которое привело к тому, что при расширении монтажная пена деформировала пластиковый профиль и раздавила стеклопакеты, что привело к их разгерметизации. Все последующие исправления недостатков не привели к положительному результату, с наступлением зимнего периода 2017-2018 недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованиями о возврате денежных средств по договору, а также возмещении убытков, поскольку после установки изделий истец понесла расходы на установку подоконников и откосов на общую сумму 103935 руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей истец с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор бытового подряда с ответчиком, взыскать с него стоимость оплаты по договору в размере 460485 руб., неустойку (пени) за просрочку сроков возврата денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415985 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере стоимости установленных подоконников и откосов в сумме 103935 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-7, 192-193).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, а также в отсутствии представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «ЕвроОкно Стандарт», представившего соответствующее заявление (л.д. 174).

В качестве возражений представитель ООО «ЕвроОкно Стандарт» указал, что между ИП ФИО5 и ООО «ЕвроОкно Стандарт» отсутствуют договорные отношения, поскольку по заказу ИП ФИО5 № были поставлены изделия из ПВХ ООО «ЕвроОкно Стандарт ЕКБ» (дилер компании «ЕвроОкно Стандарт»). ИП Смердов приобретал данные изделия для коммерческих целей и установил их третьему лицу, то есть к данным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей. При осмотре гарантийным мастером выявлены дефекты в виде выгибов импостов и рам, образовавшиеся в результате запенивания профиля ПВХ монтажной пеной – что категорически запрещено. При получении указанных изделий акт приема-передачи подписан ИП ФИО5 без замечаний. В связи с чем, вина ООО «ЕвроОкно Стандарт ЕКБ» и тем более ООО «ЕвроОкно Стандарт» не усматривается (л.д. 174). 

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, поскольку обязанность по оплате согласно договора истец выполнила, наличие существенных недостатков в конструкциях ПВХ подтверждено заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза».

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поскольку установка пластиковых окон осуществлялась в то время, когда дом достаивался и не был заселен. В течение года установленные пластиковые окна эксплуатировались с нарушением правил, так как предназначены для использования в жилых помещениях. Ответчик был лишен возможности проконтролировать правильность установки подоконников и откосов. На все просьбы и претензии об устранении недостатков ответчик принимал меры, направлял претензию в ООО «ЕвроОкно Стандарт» (г.Омск). проведенная экспертиза показала, что оконные конструкции установлены по ГОСТу, имеют дефект в самих конструкциях. Считает, что ИП ФИО5 были предприняты все возможные и зависящие от него меры, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. К требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ИП ФИО5 обязался передать истцу и осуществить монтаж систем ПВХ (29 окон и одну входную дверь) общей площадью 60,96 кв.м. по адресу: 

<

адрес> а истец принять товар и оплатить его в общей сумме 460485 руб. 99 коп., из которых стоимость изделий составляет 415 985 руб. Количество, качество, размеры, конфигурация и комплектность установленных оконных и дверных конструкций, была оговорена в приложении № к Договору (л.д.9-21). 

Истец ФИО4 выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.22). 

В период гарантийного срока после установки конструкций ПВХ в ДД.ММ.ГГГГ стали проявляться существенные недостатки, а именно: конденсат внутри камеры, деформация профиля, трещины, не плотное прилегание стеклопакетов к раме, в связи с чем, истцом было заявлено требование о замене конструкций, но поскольку требование не было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы. Указанное заявление также ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Проанализировав спорный договор, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий из ПВХ, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, возлагается на продавца. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, исполнением по договору бытового подряда обязательства передать товар надлежащего качества является передача 29 окон ПВХ и одной входной двери, пригодных к использованию по своему назначению, то есть соответствовать качеству по потребительским свойствам. 

Из материалов настоящего дела прямо следует, что указанная обязанность ИП ФИО5 не исполнена.

В целях установления причин деформаций, выявленных при использовании конструкций ПВХ, изготовленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза» эксперту ФИО10

Так при визуальном осмотре экспертом выявлено:

- конденсат внутри камеры и выпадение его на наружном стекле пакета. Данный недостаток стеклопакетов наблюдается во всех наружных камерах, где вмонтирована пластиковая раскладка;

- после замены ответчиком части оконных блоков первого этажа на аналогичные стеклопакеты, на них были выявлены механические повреждения – трещины;

- профили рам имеют деформацию (отклонение, изгиб) относительно условной плоскости до 9-10 мм, угловые соединения профиля имеют зазора стуков шириной 1, 5-5 мм. Установленный дефект проявляется на 22 обследуемых оконных блоках, имеющих разные размеры;

- дверной блок, установленный в проеме стены между помещениями, имеет дефекты запирающего механизма, неплотное прилегание к раме, затруднение при открывании и повреждение профиля в отверстиях под ригели замков. 

Все перечисленные дефекты конструкций ПВХ (оконные и дверной блок) по определению ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» п.п. 43,47 характеризуются как «критический дефект» и является «неустранимым дефектом» (л.д.127-141). 

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 3/067 э – 18 дефекты СПК по качественным характеристикам применительно к требованиям ГОСТ 24866-99. «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» имеют производственный характер, так как допущено нарушение нормативных требований при производстве стеклопакетов. 

Согласно заключению эксперта деформация спорных оконных конструкций не является следствием отступления от требований к монтажу при установке оконных конструкций, ненадлежащей их эксплуатации, либо ненадлежащей работоспособности вытяжной вентиляции, уровень влажности и температурный режим помещения, где установлены оконные конструкции, соответствует обязательным нормативным требованиям для жилых помещений. Также экспертом не установлено воздействие иных внешних факторов, включая работы по установке откосов и подоконников. 

Причинами критических дефектов ПВХ-конструкций явилось несоблюдение изготовителем при производстве требований ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»: наличие герметичности (п.п. 5.1.6.2, 5.1.7); нарушена глубина внутреннего герметизирующего слоя не менее 4мм (п.4.12). Для наиболее полного выявления причин дефектов необходимо проведение контроля качества по ГОСТ 32529-2013 «Стекло и изделия из него. Правила приемки» на специализированном оборудовании в условиях производственного контроля специализированного предприятия (л.д. 141-147). 

Доводы ответчика относительно причины возникновения дефектов вследствие эксплуатации или воздействия внешних факторов были опровергнуты экспертным заключение. Согласно выводам эксперта, дефекты спорных оконных конструкций, выявленные при экспертизе, не могут быть отнесены к дефектам, которые могли образовать вследствие их эксплуатации, в том числе ненадлежащей. Также экспертом не установлено, что имело место внешнее силовое воздействие на спорные конструкции. 

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд признает его соответствующим положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом принято во внимание, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, стаж соответствующей работы, а также отсутствие в заключении противоречий, взаимосвязанность выводов эксперта с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах следует полагать, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выявленные недостатки не оспаривались ответчиком и были зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

В силу требований абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, наличие существенных недостатков в проданном истцу товаре, невозможность эксплуатации предоставленных конструкций ПВХ ввиду производственных недостатков, является достаточным и надлежащим основанием для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств и полного возмещения убытков. 

В качестве убытков истец указал на произведенные работы по установке подоконников и откосов после того, как были установлены оконные блоки. Общая сумма затрат составила 103935 руб., что подтверждается представленными договорами и товарными чеками (л.д. 29-33). 

Необходимость замены всех этих конструкций не была опровергнута стороной ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в качестве убытков. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Первоначально истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила заменить изделия надлежащего качества (л.д.23).

Однако ответчиком данные требования не исполнены. 

О своем намерении расторгнуть договор и вернуть деньги за монтаж и установку изделий ПВХ истец заявила во второй претензии от 24.0.2018 (л.д.28). 

Поскольку законное и обоснованное требование истца о принятии отказа от исполнения договора подряда № и возврате уплаченных денежных средств, в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок продавцом исполнено не было, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415985 руб.(1% в день исходя из стоимости конструкций).

При разрешении настоящего спора ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна стоимости товара, а потому, принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки, учитывая период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, с целью установления баланса интересов, находит возможным снизить размер неустойки за просрочку требований о возврате денежной суммы до 130000 руб. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). 

Предоставление конструкций ПВХ ненадлежащего качества, длительное неудовлетворение требований потребителя, свидетельствует о существенных нарушениях ИП ФИО5 законных прав истца и причинения ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства спора, характер нарушения прав истца, степень нравственных страданий, а также то, что ответчиком предпринимались меры к устранению дефектов собственными силами, в результате чего им производилась замена нескольких стеклопакетов, что подтверждается показаниями свидетелей, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 297742,50 руб. (460 485 руб. + 130 000 руб. + 5000 руб.) / 2). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составит 13421,63 руб. (13121,63 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Как было указано, в силу положений п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя.

Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 оплату по договору в сумме 460485 руб., неустойку за просрочку срока возврата денег в сумме 130000 руб., убытки в размере 103935 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 297742 руб.50 коп. Всего к взысканию: 997 162 руб. 50 коп. 

Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 421руб. 63 коп. 

В остальной части иска отказать.

Возложить обязанности на ФИО4 по требованию и за счет ИП ФИО5 передать последнему конструкции ПВХ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда. 

Председательствующий /подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания Е.В. Кудина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-230/2018 на л.д.231-238, находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области