Мировой судья Шетогубов П.А. № 12-159/2025

УИД 26MS0097-01-2024-003651-47

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО15, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО5, 

жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы защитник указала, что основанием для привлечения ФИО1 обжалуемым постановлением мирового судьи к административной ответственности по названной норме КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:34 по 16:02 в городе Ставрополе, 

<

адрес>, находясь между домами 153 и 153/1, ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 Однако обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила в отношении ФИО2 активные умышленные насильственные действия, в результате которых наступили последствия в виде физической боли, мировым судом в рамках настоящего дела об административном правонарушении установлены не были. Выводы по данным обстоятельствам, а равно ссылки на подтверждающие указанные выводы/обстоятельства, доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в обжалуемом постановлении не приведены. Таким образом, поскольку факт причинения потерпевшей ФИО2 физической боли не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не является правильным.

Более того, поскольку выводы, что ФИО1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 совершены активные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, при наличии причинной связи между ними, в постановлении не содержатся и судом в ходе судебного разбирательства установлены не были. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически один из обязательных элементов состава административного правонарушения, а именно объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, установлена не была. При этом в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вопреки указанным требованиям закона, мировой судья при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 производство по делу не прекратил, признав последнюю виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, при отсутствии состава вменяемого правонарушения. Допущенное при вынесении обжалуемого постановления нарушение требований КоАП РФ, по мнению заявителя, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на объективность рассмотрения дела, в связи с чем постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, нельзя признать законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств обязательного признака состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ - причинение физической боли именно ее действиями в указанный судом период, в то время как по статье 1.5 КоАП РФ возникающие сомнения неустранимы и подлежат разрешению в ее пользу. Указание в постановлении интервала времени 15:37-16:02 между домами 153 и 153/1 не подтверждает событие причинения боли с ее стороны. Соответственно, согласно статьям 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ вывод о наличии события и причинной связи не может считаться доказанным.

Относительно ссылки мирового судьи на причинение ею телесных повреждений ФИО2, то, согласно судебно-медицинскому заключению №, осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, окончено ДД.ММ.ГГГГ в 09:44. В выводах указано, что повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. Эксперт не устанавливает лицо, причинившее повреждения, и не определяет точное время их образования; авторство и юридическая оценка не входят в компетенцию эксперта. Однако для состава, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, необходимо доказать причинение физической боли и причинную связь с ее действиями в заявленный период ДД.ММ.ГГГГ с 15:37 по 16:02. Заключение эксперта № описывает состояние на момент осмотра через двое суток после событий и содержит лишь вероятностные суждения о возможном механизме. Оно не подтверждает ни автора повреждений, ни время их возникновения, ни факт причинения потерпевшей физической боли ее действиями. Утверждение мирового судьи, что она причинила телесные повреждения, не находит подтверждения в материалах дела; упоминание «вреда здоровью» противоречит пункту 4 выводов заключения № (вред здоровью отсутствует). Поскольку построение обвинительного вывода на предположениях законом не допускается, указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Сам по себе факт наличия поверхностных следов не доказывает причинение потерпевшей физической боли в инкриминируемый момент. Точная дата и место возникновения повреждений экспертом не установлены, что в силу презумпции невиновности, исключает наличие состава вменяемого административного правонарушения.

По данным, исследованным в суде, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая осуществляла переезд (перенос вещей, погрузка/разгрузка), что, полагает, объективно могло являться альтернативным источником обнаруженных на следующий день следов поверхностных повреждений (ушибов/ссадин). 

Считает необоснованным выводы мирового судьи о его скептическом отношении к пояснениям привлекаемого лица в части возникновения конфликта вследствие искреннего опасения за жизнь и здоровье внука, поскольку в ходе судебного разбирательства она не отрицала, что до рассматриваемого события ребенок проживал в том числе и с потерпевшей. Полагает, суду надлежало оценить представленные объективные данные (переписку, показания свидетелей, фактические действия, предшествующие событию) и указать, почему они отвергаются. Ссылку суда на прежнее совместное проживание ребёнка с потерпевшей не опровергает и не снижает значимости представленных защитой данных о конкретном риске в день события. Неоцененность этих доказательств и отсутствие мотивов их отклонения делает постановление немотивированным.

Абстрактную ссылку на часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации считает не релевантной предмету доказывания по статье 6.1.1 КоАП РФ и не опровергающей представленные защитой доказательства. Отсутствие оценки заявления от ДД.ММ.ГГГГ и иных значимых фактов, указывающих на провокационный характер действий потерпевшей и отсутствие препятствий к обычному общению, делает вывод суда необоснованным и непригодным для подтверждения состава правонарушения. В материалах дела имеется письменное заявление (согласие) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она выразила свою волю на отказ от родительских прав в отношении сына, и согласие на проживание ребёнка с отцом. Также имеется решение Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ребенка с отцом, однако суд не дал этому доказательству оценки. На практике препятствий для общения матери с ребёнком не создавалось. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было предложено зайти домой, покормить ребёнка и спокойно пообщаться. Конфликт возник после совершённых потерпевшей резких действий: самовольного изъятия ребёнка из коляски (расстёгивание ремней безопасности) и попытки покинуть двор (направление к дому 153/1), что подтверждается хронологией, видеозаписями (15:48) и показаниями свидетелей. Имеются объективные признаки заранее спланированного поведения потерпевшей. Эти обстоятельства указывают, что предметом оценки суда должны были стать конкретные действия и их цель (самовольное изменение места пребывания ребёнка), а не абстрактная ссылка на «право на материнство». Для целей статьи 6.1.1 КоАП РФ суд должен установить событие и причинную связь между действиями привлекаемого лица и причинением физической боли потерпевшей. Ссылка на конституционную норму о праве на материнство не относится к предмету доказывания и не может подменять фактическую проверку того, кем, когда и каким образом причинена боль. 

Вывод суда о необоснованной ревности считает основанным на некорректной идентификации переписки и, следовательно, не подтвержденным доказательствами. Утверждение суда о переписке привлекаемого лица и ее сыном в онлайн мессенджере «WhatsApp» считает ошибочным, полагая, что на этой базе нельзя делать вывод во «опровержении» ее слов и тем более использовать тему «ревности» для подтверждения состава статьи 6.1.1 КоАП РФ. Соответствующие рассуждения суда считает необоснованными, а также что не могут быть положены в основу постановления.

Полагает, суд исказил показания свидетеля ФИО6, не проверил показания свидетеля в контексте реальных обстоятельств и сознательно привёл их к неверному выводу о причине развода ФИО16 и ФИО3. Вопрос о сожительстве является неуместным и ненадлежащим в рамках административного дела по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку не имеет отношения к доказательствам о причинении телесных повреждений. Полагает, суд не вправе в рамках этого производства заниматься исследованием частной жизни и личных отношений сторон, особенно если такие вопросы не имеют связи с обвинением.

Суд неоднократно выяснял личные обстоятельства, включая «вопросы о сожительстве» с ФИО7, что явно выходило за рамки предмета рассмотрения и являлось неэтичным. Данный вопрос был также задан свидетелям — в частности, моему сыну, который дал четкие и сдержанные показания, заявив, что ФИО7 является другом и живёт отдельно. Эти факты судом не были должным образом учтены. Неэтичное вмешательство в частную жизнь свидетелей и сторон (включая вопросы личных отношений) должны трактоваться в пользу обвиняемого. 

Относительно указания мировым судьей о ее правдивых показаниях сотрудникам полиции, полагает, не было учтено, что она действовала в интересах ребёнка и на основе правдивых показаний, не принял эти обстоятельства в расчёт, что привело к необоснованному и неполноценному рассмотрению дела.

Вывод мирового судьи о незнакомстве ФИО8 с ФИО2 не подтверждается материалами дела. Все факты, включая показания свидетелей, телефонные звонки и поведение потерпевшей, указывают на заранее спланированные действия и знакомство между ФИО8 и ФИО2 Эти факты требуют критической оценки и не могут быть использованы для подтверждения обвинения, т.к. вывод суда об отсутствии знакомства не мотивирован совокупной оценкой объективных данных, снижает достоверность показаний свидетеля и потерпевшей.

Полагает, версия о том, что номер телефона свидетеля был получен потерпевшей «в отделе полиции» не подтверждена и противоречит хронологии: номер указан в её объяснениях до предполагаемой передачи «на проходной», а механизм адресной передачи номера не объяснён. При таких несоответствиях показания потерпевшей не могут признаваться надёжным источником и не способны подкреплять обвинительную версию; сомнения в их достоверности подлежат разрешению в ее пользу (статья 1.5 КоАП РФ).

Относительно ссылки мирового судьи, что свидетель ФИО8 показал, что покинул отдел полиции, оставив уполномоченному сотруднику номер своего абонентского номера, то сам по себе тезис ФИО8 о «передаче номера дежурному» не опровергает выявленное хронологическое противоречие, не подтверждён объективными записями и потому подлежит критической оценке. 

Относительно вывода, содержащегося в пункте 4.17 постановления мирового судьи, ссылка суда на «письменные объяснения 17.08.2024» и биллинг как на подтверждение версии потерпевшей не выдерживает проверки на источники и хронологию. Указание номера в объяснениях потерпевшей до предполагаемой «передачи» и отсутствие объяснений свидетеля в тот день исключают вывод о происхождении номера «через полицию». Биллинг лишь фиксирует контакт и не подтверждает довод о законном получении номера, а также детализация соединений не подтверждает версию о получении номера «в полиции» и, вкупе с хронологией обращений, скорее указывает на предварительную осведомлённость и координацию между потерпевшей и ФИО8 Следовательно, ссылку суда на детализацию как на «подтверждение» показаний потерпевшей следует оценивать критически; возникшие сомнения подлежат разрешению в ее пользу и не могут усиливать обвинительную версию.

Считает необоснованным вывод мирового судьи, что о незаинтересованности и отсутствии поводов для оговора привлекаемого лица при даче показаний свидетелем ФИО8 свидетельствует факт его проживания вблизи места совершения административного правонарушения, поскольку сам по себе факт проживания ФИО8 рядом юридически нейтрален и не доказывает его незаинтересованность. В совокупности с установленными противоречиями и хронологией контактов он, напротив, не опровергает доводы о предварительной осведомлённости и координации с потерпевшей. Следовательно, ссылка суда на «близость проживания» как на доказательство объективности свидетеля - необоснованна и не может усиливать обвинительную версию.

Вопреки выводам мирового судьи, отсутствие тотальных препятствий для общения матери с ребёнком не противоречит их тревоге за ребёнка и ранее избранной тактике контролируемого общения. Конфликт ДД.ММ.ГГГГ был вызван экстраординарным поведением потерпевшей, создавшим конкретный и немедленный риск для ребёнка. Суд, не разделив общий режим общения и острый эпизод, допустил неполноту оценки доказательств, что не может служить основанием для подтверждения вывода о «несогласованности» позиции. Отсутствие у защиты «дополнительных» доказательств угрозы жизни ребёнка не опровергает представленные объективные данные о реальном и внезапном риске в момент ДД.ММ.ГГГГ и, тем более, не подменяет обязанность доказать состав 6.1.1 КоАП РФ, и отсутствие оснований для действий в пределах крайней необходимости. Вывод суда об «отсутствии оснований» для признания состояния крайней необходимости основан на последующих обстоятельствах (подача иска) и не учитывает объективную картину событий на момент ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО8 касаются существенных элементов предмета доказывания. Выявленные расхождения затрагивают существенные обстоятельства (лицо, событие, время, способ), поэтому не могут считаться «незначительными». Без их устранения и надлежащего мотивированного анализа показания потерпевшей и ее свидетеля не обладают достаточной доказательственной силой, чтобы подтверждать наличие состава по статье 6.1.1 КоАП РФ; возникающие сомнения подлежат разрешению в ее пользу.

Ссылку суда на «стресс/шок» потерпевшей без медицинского подтверждения и без мотивированного сопоставления с объективной хронологией не устраняет существенных противоречий в показаниях. При таких условиях, полагает, показания потерпевшей и свидетеля не приобретают необходимой доказательственной силы для подтверждения состава статьи 6.1.1 КоАП РФ, а сомнения подлежат разрешению в мою пользу. Показания свидетеля ФИО9 об отсутствии видимых повреждений сразу после события, в совокупности с поздним осмотром, альтернативными источниками следов и несогласованной хронологией, формируют существенные сомнения в наличии обязательного признака состава статьи 6.1.1 КоАП РФ - причинения физической боли. При таких сомнениях вывод суда о «несущественности» этих данных необоснован, а сомнения подлежат разрешению в ее пользу (статья 1.5 КоАП РФ). Указание мировым судьей при оценке доводов ФИО1 «в любом случае» противоречит принципам оценки доказательств и презумпции невиновности. 

Указание суда о применимости и неприменимости подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не имеют относимости к предмету настоящего дела по статье 6.1.1 КоАП РФ и не влияют на оценку ни события ДД.ММ.ГГГГ, ни довода о крайней необходимости. Данный фрагмент постановления не может усиливать обвинительную версию и указывает на смещение правовой оценки за пределы предмета доказывания.

Заявленная судом «достоверность и достаточность» не подтверждена мотивированным анализом и противоречит объективной хронологии и содержанию материалов. 

Имеющиеся расхождения и пробелы образуют как минимум «неустранимые сомнения» в событии и причинной связи, что по статье 1.5 КоАП РФ должно толковаться в ее пользу. Заявление суда о «достоверности и достаточности» доказательств и отсутствии сомнений не подтверждено мотивированным анализом и не может служить надёжной основой для вывода о составе статьи 6.1.1 КоАП РФ. 

Ссылка мирового судьи на пожилой возраст как смягчающее обстоятельство не делает доказанным состав по статье 6.1.1 КоАП РФ. Напротив, в совокупности с медицинскими данными и хронологией она формирует разумные сомнения в возможности причинения физической боли именно ею. Эти сомнения подлежат разрешению в ее пользу в силу статьи 1.5 КоАП РФ).

Полагает, доказательств совместного причинения физической боли несколькими лицами не имеется, а показания единственного «свидетеля» взаимоисключаемы, в связи с чем отягчающее по пункту части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельство подлежит исключению. 

По ее мнению, совокупность представленных обвинением материалов не доказывает обязательный признак состава статьи 6.1.1 КоАП РФ — причинение физической боли именно ее действиями, учитывая, что ключевые показания противоречивы, заключение СМЭ № выполнено через двое суток и не устанавливает времени/механизма/причинной связи, вред здоровью не причинён; объективная хронология не согласуются с версией обвинения; «группа лиц» не доказана. При таких неустранимых сомнениях, полагает, постановление подлежит отмене, а производство - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Защитник - адвокат ФИО5 жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней; постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что мировым судьей не установлены обстоятельства конфликта, а к показаниям ФИО8 следовало отнестись критически.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором указала, что не будет присутствовать по семейным обстоятельствам, а также о примирении с ФИО1, которая в действительности ее избила со своим сожителем и которую она простила, поскольку является бабушкой ее сына.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 26 АВ №, составленным участковым уполномоченным отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:37, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, нанесли вред её здоровью, тем самым совершила деяние, выразившееся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащее уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15:37 по 16:02 в городе Ставрополе, 

<

адрес>, ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы ФИО2 выявлены: кровоподтеки верхних и левой нижней конечностей; ссадины нижних конечностей; подкожная гематома (кровоизлияние) правой нижней конечности; травматическая экстракция волос лобно-теменной области. Кровоподтеки верхних и левой нижней конечностей, ссадины нижних конечностей, подкожная гематома (кровоизлияние) правой нижней конечности образовались в результате действия (удара, соударения, трения) твёрдых тупых предметов; травматическая экстракция волос лобно-теменной области возникла вследствие таскания за волосы, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у ФИО2 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные в пункте 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2 (пункт 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Проведенное экспертное заключение не противоречит процессуальным требованиям, а также Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Доказательств того, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения могли быть получены потерпевшей в иное время, не связанное с конфликтом, при рассмотрении дела сторонами не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании указанного заключения эксперта объективным, допустимым доказательством.

Допрошенная мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении эксперт ФИО10, будучи предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, подтвердила выводы заключения эксперта, что также позволяет считать его допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что она не наносила телесных повреждений потерпевшей и не причиняла ей физической боли несостоятельны, медицинской экспертизой установлен факт причинения потерпевшей телесных повреждений, потерпевшая показала, что от побоев она испытала физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил факт причинения ФИО1 потерпевшей телесных повреждений, пояснив, что являлся очевидцем, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь сзади потерпевшей, тянула ФИО2 за волосы, хаотично била ее по голове и спине. 

Доводы ФИО1 относительно осуществления потерпевшей переезда ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, могло являться альтернативным источником обнаруженных на следующий день следов поверхностных повреждений, суд отвергает, поскольку являются предположением, кроме того, опровергаются показаниями как потерпевшей, так и указанного выше свидетеляФИО8

Доводы ФИО1 о знакомстве ФИО8 с ФИО2 суд отвергает, как необоснованные, ничем не подтвержденные. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о незаинтересованности данного свидетеля при даче им показаний и отсутствии повода для оговора привлекаемого к административной ответственности лица, что отражено в постановлении. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется. 

Кроме того, мировым судьей дана оценка незначительным противоречиям в показаниях ФИО2 и ФИО8 в части кем наносились те или иные удары, расположения участников конфликта относительно друг друга, времени вызова скорой помощи, и обоснованно признаны несущественными, не свидетельствующими об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

При этом доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, и оснований полагать о том, что потерпевшей или свидетелем ФИО8 были сообщены обстоятельства, не соответствующие действительности, не имеется, они согласуются с иной доказательной базой, признанной достоверной и достаточной.

Вопреки мнению стороны защиты, насильственные действия ФИО1, причинившие потерпевшей физическую боль, а также наличие причинной связи между ними, установлены мировым судьей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>6, содержание которого приведено выше (том 1 л.д. 4).

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 5);

уведомлением врио заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (том 1 л.д. 6);

письмом врио заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (том 1 л.д. 7);

рапортом участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 и ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта причинили ей телесные повреждения (том 1 л.д. 9);

сообщением об обращении в медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 доставлена в Городскую больницу № с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки; тупая травма правого глаза, место получения: 

<

адрес> (том 1 л.д. 11);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 и ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:37 возле 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесли более десяти ударов руками ладонью, сжатыми в кулак, в область головы и тела, схватили волосы на голове, тем самым причинили ей физическую боль и телесные повреждения (том 1 л.д. 12);

объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:37, находясь у дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 ударил ФИО11 кулаком, ФИО1 нанесла не менее десяти ударов руками ладонью, сжатой в кулак, схватила за волосы и вырвала клок волос, ударила один раз в область живота. Возле них остановился мужчина, который заступился за ФИО2 с ребенком, посадил их в свою машину и отвез в отдел полиции (том 1 л.д. 14);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ 15:37 она была с ФИО7 и своим внуком ФИО12, куда подошла ФИО2, которая в ходе разговора схватила ребёнка и попыталась убежать, держа ребёнка руками. ФИО7 схватил ФИО2 сзади, в это время ФИО1 пыталась разнять руки ФИО2 и забрать внука, боясь, что ФИО2 задушит его. Далее ФИО1 пожалела ребёнка и сказала ФИО7 отпустить ФИО12 Затем ФИО2 села в машину и уехала в отдел полиции, ФИО1 и ФИО7 отправились за ней. ФИО1 и ФИО7 не наносили каких-либо ударов ФИО2, не вырывали ей волосы (том 1 л.д. 15);

объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому более десяти лет он находится в отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:37 он находился на прогулке с ФИО1 и её внуком ФИО12 (т. 1 л.д. 16);

рапортом участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по заявлению ФИО2, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:37 возле 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО1 схватила волосы на голове ФИО2, нанесла несколько ударов руками и ладонью, тем самым причинила физическую боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 17);

определением о продлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18);

письмом заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (т. 1 л.д. 20);

письмом заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (т. 1 л.д. 21);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании постановления старшего участкового уполномоченного Управления МВД России по городу Ставрополю о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2 При судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данной экспертизы, у ФИО2 выявлены кровоподтеки верхних и левой нижней конечностей; ссадины нижних конечностей; подкожная гематома (кровоизлияние) правой нижней конечности; травматическая экстракция волос лобно-теменной области. Кровоподтеки верхних и левой нижней конечностей, ссадины нижних конечностей, подкожная гематома (кровоизлияние) правой нижней конечности образовались в результате действия (удара, соударения, трения) твердых тупых предметов; травматическая экстракция волос лобно-теменной области возникла вследствие таскания за волосы, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО2, исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2 (пункт 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 22-25).

нотариальным согласием ФИО2 об отказе от родительских прав в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>6 (том 1 л.д. 53);

решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО13 о расторжении брака, заключённого с ФИО2, об определении места жительства ФИО12 с ФИО13 (том 1 л.д. 54-55);

скриншотом карты 

<

адрес> (том 1 л.д. 65);

извещением военного комиссара 

<

адрес> о смерти от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (том 1 л.д. 92);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в отдел полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, о проведении профилактической работы с ФИО2, которая в 15:30 пыталась («украсть» - слово зачёркнуто) забрать ребёнка ФИО12, вопреки решению Промышленного районного суда 

<

адрес> (том 1 л.д. 104);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15:30 к ней пришла ФИО2, чтобы увидеть своего сына ФИО12 Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ФИО12 является: 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ около подъезда 

<

адрес> ФИО2 забрала сына и уехала на машине, как оказалось в отдел полиции (том 1 л.д. 10,5);

письмом начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (том 1 л.д. 106);

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:35 по 15:40 в городе Ставрополе, 

<

адрес>, ФИО7 причинил телесные повреждения ФИО2 (том 1 л.д. 134-140);

решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 141-146);

данными абонента подвижной радиотелефонной связи ФИО8 (том 1 л.д. 175);

данными абонентов подвижной радиотелефонной связи с номерами абонентов 

<

***>, 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский № принадлежит ФИО2, абонентский № - ФИО14 За период с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ по 20:56:39 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не поступало и не производилось телефонных звонков с абонентским номером 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:40 с абонентского номера 

<

***> осуществлен исходящий звонок на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в 21:01:15 и 21:03:41 с абонентского номера 

<

***> осуществлены исходящие звонки на №. ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:41 на абонентский № поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера 

<

***> (том 1 оборотная сторона л.д. 175-180);

фотографией места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 222-223); 

фотографиями ФИО13 и ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися на мобильном телефоне ФИО1 На фотографиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о месте фотосъёмки (том 1 л.д. 224-232);

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 239);

чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей (том 1 л.д. 240);

скриншотами переписок в онлайн мессенджерах «WhatsApp», «УК» между ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-30);

определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 об изменении ранее определенного места проживания ребёнка, установления порядка общения, взыскании алиментов, согласно которому место жительства ФИО12 определено с ФИО2 (том 2 л.д. 31-34).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности

Факт конфликта в период времени с 15:37 по 16:02 в городе Ставрополе на 

<

адрес> между домами 153 и 153/1 мировым судьей установлен на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом доводы ФИО1 относительно отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО13). 

Мировым судьей обоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО7, опровергающие нанесение им и ФИО1 побоев ФИО2, поскольку он являлся непосредственным участником конфликта, причинил потерпевшей телесные повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производству по делу об административном правонарушении путем применения доктрины крайней необходимости. 

При назначении административного наказания в виде административного штрафа мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность.

Мировым судьей обоснованно на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признан пожилой возраст привлекаемого лица, а в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение административного правонарушения группой лиц.

Вопреки мнению защиты, наличие отягчающего вину обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, на что обоснованно указано мировым судьей.

Назначение административного наказания в размере 8 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, обосновано.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Ставрополя. 

Мотивированное решение составлено 19.11.2025.

Судья С.Ф. Гусева