Дело № 22-5191 

Судья Панова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В. 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Щербак Ю.А.,

осужденного Пелевина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Пелевина А.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым 

Пелевину Андрею Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

24 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Пелевина А.С. и адвоката Щербак Ю.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Пелевин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания.

18 июня 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пелевин А.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период отбывания наказания не был переведен на облегченные условия содержания по собственной инициативе, поскольку не нуждается в дополнительных свиданиях, посылках и передачах. Кроме того, не занимается повышением своего общеобразовательного и профессионального уровня, поскольку имеет среднее специальное образование по профессии, повышение квалификации по которой в исправительной колонии невозможно. Полагает, что предпринял все возможные меры для возмещения причиненного потерпевшей ущерба, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроился, направил соответствующий запрос в службу судебных приставов, чтобы найти исполнительный лист, однако ответа до сих пор не получил. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Пелевин А.С. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Согласно представленным материалам дела Пелевин А.С. в период отбывания наказания имеет одно поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в жизни отряда. Кроме того, осужденный на профилактическом учете не состоит, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими обстоятельствами судом обоснованно учтено, что Пелевин А.С. отбывает наказание в обычных условиях содержания, повышением своего общеобразовательного и профессионального уровня не занимается. 

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что по приговору суда с Пелевина А.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 15700 рублей в пользу потерпевшей К., при этом каких-либо данных о полном или частичном его погашении суду не представлено. Осужденный умышленно от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклоняется, однако достаточных действий, направленных на заглаживание вреда и поиски исполнительного листа, не предпринимает. Вопреки доводам жалобы обращение в службу судебных приставов для установления места нахождения исполнительных листов обстоятельством, доказывающим принятие осужденным исчерпывающих мер к поиску исполнительных листов, не является, поскольку вред, причиненный преступлением, осужденным может быть возмещен не только в принудительном порядке путем взыскания в рамках исполнительного производства, но и в добровольном. Однако действенных мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, в период отбывания наказания осужденным предпринято не было. 

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, суд сделал правильный вывод об отсутствии в поведении осужденного положительной тенденции к исправлению, которая бы свидетельствовала о возможности достижения целей наказания в отношении личности Пелевина А.С. в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы. 

Сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Пелевина А.С. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Иные изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что осужденный имеет среднее специальное образование, не переведен на облегченные условия содержания, поскольку не нуждается в дополнительных свиданиях, посылках и передачах, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года в отношении Пелевина Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)