Дело №2-10/2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика АО «НЭСК «Анапаэнергосбыт» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2017 года

представителя ответчика АО «НЭСК-электросети» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 января 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», Акционерному обществу «НЭСК-электросети» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя, а именно понуждению ответчиков к устранению препятствий в пользовании объектом недвижимости, путем восстановления электроснабжения, а также аннулировании сведений о начисленной плате за неучтенное потребление электроэнергии. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и показал, что ему принадлежит объект недвижимости по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. На основании договора от 01 января 2016 года АО «НЭСК «Анапаэнергосбыт» обязалось осуществлять снабжение электроэнергией указанного помещения. 26 апреля 2017 года специалисты АО «НЭСК «Анапаэнергосбыт» осуществили проверку счетчика потребления электроэнергии. В ходе проверки у специалистов возникли сомнения в целостности пломбы установленной на счетчике. Данное обстоятельство послужило основанием составления акта и изъятия как счетчика потребления электроэнергии так и самой пломбы. Указанные специалисты объяснили ФИО1, что будет осуществлена экспертиза прибора учета и пломбы, после чего принято соответствующее решение. Однако, спустя уже в мае 2017 года в адрес истца поступила претензия от энергоснабжающей организации с требованиями оплатить за неучтенное потребление электроэнергии 608623 рубля 66 коп. Введенный в заблуждение относительно действий ответчика, ФИО1 в возражениях на претензию предложил вернуться к вопросу сверки оплаченной и потребленной электроэнергии после проведения экспертизы. Однако, в адрес ФИО1 стали направляться новые требования об уплате указанной суммы и неустойки, что и послужило причиной обращения в суд. Уже в судебном заседании стало известно о том, что никакой экспертизы АО «НЭСК «Анапаэнергосбыт» не проводило и в одностороннем порядке, приняв решение о неучтенном потреблении электроэнергии, начислила задолженность в сумме 608 623 рубля 66 копеек и неустойку. В момент демонтажа счетчик и пломбы никаких внешних повреждений, свидетельствующих о нарушении целостности пломбы не имелось. Данное обстоятельство подтвердило заключение судебной экспертизы от 26 января 2018 года №052-А/01/2018, что прямо свидетельствует о незаконности действий энергосбытовой компании. 

Представитель АО «НЭСК «Анапаэнергосбыт» иск не признала и показал, что при осуществлении проверки счетчика потребления электроэнергии были установлены признаки внешнего воздействия в результате чего был составлен соответствующий акт и начислена задолженность за неучтенное потребление электроэнергии. Кроме того, заявленные требования не подпадают под нормы ФЗ «О защите прав потребителя» и подлежат рассмотрению арбитражным судом, так как, принадлежащее ФИО1 помещение является объектом коммерческого назначения. 

Представитель АО «НЭСК-электросети» иск не признала и в обоснование изложила доводы, аналогичные объяснениям АО «НЭСК «Анапаэнергосбыт». 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что на основании договора энергоснабжения от 01 января 2016 года №1268 заключенного между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (энергоснабжающая организация) и ФИО1 (Абонент) последний является потребителем коммунальных услуг. Энергосбытовая компания обязалась поставлять электроэнергию в домовладение истца по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>

26 апреля 2017 года специалистами филиала АО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» в отсутствии предписания на проверку и доверенности от организации составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии №003322 в отношении точки поставки по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>.

ОАО «НЭСК» филиал "Анапаэнергосбыт" произвела расчет по акту неучтенному потреблению электроэнергии в сумме - 608 263(шестьсот восемь тысяч) рублей 66 копеек.

В адрес истца была направлена претензия о необходимости погашения задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере – 608263 рубля 66 копеек. Аналогичные претензии неоднократно направлялись ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация при обнаружении нарушений в схеме учета электроэнергии вправе осуществить перерасчет безучетно потребленной потребителем электрической энергии.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяю) соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок-учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно акта № 003322 от 26 апреля 2017 года выявлены нарушения оттиск пломб государственного поверителя и завода изготовителя не читаются, а также имеются следы механического воздействия. Пломба была изъята на месте осмотра, упакована и отправлена на хранение в энергоснабжающую организацию. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств того, что указанный оттиск пломбы государственного поверителя и завода изготовителя был надлежащим образом отражен при монтаже пломбы. 

Также из указанного акта видно, что пломба только имеет следы вскрытия, однако, повреждена или нет пломба на самом деле не установлено. Доказательства того, что имеющие внешние повреждения пломбы повлекли изменение ее функционального назначения, в акте отсутствуют. 

В рамках судебного разбирательства установлено, что АО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» никакой экспертизы пломбы не проводила и сделала выводы о ее несоответствии предъявляемым требованиям только на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и выводов сотрудников организации. 

Указанная пломба была осмотрена в судебном заседании и визуально никаких повреждение на ней не имелось. 

Согласно заключения судебной экспертизы от 26 января 2018 года №052-А/01/2018, выполненной специалистами «Финансовой компании эксперт», представленная на экспертизу пломба ЭСО 3 0201941 не является пломбой государственного поверителя, имеет маркировку в виде нанесенного индивидуального семизначного номера на роторную вставку и на ярлык пломбы. На информационном ярлыке исследуемой пломбы, имеется надпись «НЭСК».

У представленной на экспертизу пломбы ЭСО 3 0201941 отсутствует разрушение зубцов роторного механизма внутри прозрачного корпуса пломбы, отсутствует разрушение корпуса пломбы, пломбировочная леска, намотанная на внутренний барабан пломбы, представляет собой единый, без разрывов, отрезок. Следовательно, следы вскрытия данной пломбы отсутствуют.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение от 26 января 2018 года №052-А/01/2018, так как, оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом обладающим надлежащими познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривается. 

Из толкования пункта пунктов 188 и 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 следует, что включение в объем услуги по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно только в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.

Следует обратить внимание на тот факт, что претензий к самому прибору учета потребления электричесой энергии в акте отсутствуют. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ответчиками в рамках судебного разбирательства не предоставлено доказательств правомерности действий, выразившихся в начислении ФИО1 платы за неучтенное потребление электроэнергии, что является основанием удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

При этом, доводы ответчиков о том, что дело не подсудно суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, так как, договор энергоснабжения №1268 от 01.01.2016 года на основании которого осуществляется подача электрической энергии в помещение по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>, заключен с ФИО1, претензии ОАО «НЭСК» филиал "Анапаэнергосбыт" о выплате неучтенного потребления электроэнергии направлялись ФИО1, а согласно уведомления ИФНС РФ по г-к Анапа истец снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя еще 04 октября 2005 года. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные истцом в рамках судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному Обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», Акционерному обществу «НЭСК-электросети» о защите прав потребителя – удовлетворить. 

Обязать Акционерное Общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», Акционерное общество «НЭСК-электросети» не чинить ФИО1 препятствия в пользовании объектом недвижимости по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>, путем подключения к энергораспределительным сетям. 

Обязать Акционерное Общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», Акционерное общество «НЭСК-электросети» аннулировать сведения о дебиторской задолженности ФИО1 по акту № 003322 о неучтенном потреблении электроэнергии от 26 апреля 2017 года в сумме 608263 рубля 66 копеек, а также начисленные пени.

Взыскать солидарно с Акционерного Общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», Акционерного общества «НЭСК-электросети» в пользу ФИО1 расходы связанные с проведением судебной экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное судебное решение составлено 14 февраля 2018года