Копия.

№ 12-9/2026 (12-560/2025)

УИД 63RS0045-01-2025-007989-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13.01.2026 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Щелкунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПрофРеставратор» на постановление государственного инспектора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «ПрофРеставратор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПрофРеставратор» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПрофРеставратор» обратилось в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано следующее.

В постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано нарушение, за которое ООО «ПрофРеставратор» привлечено к административной ответственности постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 48 мин. по адресу 

<

адрес> допущено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 14, 15 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-2017г., юридическое лицо ООО «ПрофРеставратор», допустило создание помехи в дорожном движении путем самовольной установки посторонних предметов на тротуаре, препятствующих дорожному движению, не относящихся к элементам благоустройства и не являющихся техническими средствами организации дорожного движения (строительные леса) и производства работ по ремонту фасада здания без установки необходимых технических средств организации дорожного движения. Допущено складирование посторонних предметов на внутриквартальном проезде посторонних предметов (строительные материалы, строительный мусор). Участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях. Допущена самовольная установка дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствий справа», 3.10 «Движение пешеходов запрещено». Отсутствует проект организации дорожного движения па время производства дорожных работ.

Копия постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес ООО «ПрофРеставратор» с нарушением срока. Согласно отчета об отслеживании отправлений, постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - НО «ФКР») и ООО «ПрофРеставратор» был заключен договор № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом Г.И. Курлина», расположенного по адресу: г

<

адрес>

Ответственным за выполнение работ был назначен главный инженер ФИО3 ФИО1 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденной в ООО «ПрофРеставратор» должностной инструкции главного инженера, в его должностные обязанности входит контроль соблюдения работниками правил строительно-монтажных работ, безопасности дорожного движения, норм охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, безопасности перемещения грузов, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, (п. 2.6)

Капитальный ремонт объектов культурного наследия, носит характер не просто хозяйственной операции, а выполнения государственно значимой задачи по сохранению национального достояния. Такой ремонт проводится в строгом соответствии с Федеральным законом № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и находится под жестким контролем органов охраны - Управлений по охране объектов культурного наследия, а также Министерства культуры. Его целью является восстановление исторического облика, инженерной надежности и функциональности уникальных памятников, являющихся материальным свидетельством истории и культуры.

Особенностью данных работ является невозможность точной предварительной оценки всех скрытых дефектов и объемов работ, которые раскрываются только в процессе производства, что приводит к тому, что фактические затраты всегда превышают первоначальную сметную стоимость, закрепленную договором.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы несет финансовые потери, ввиду превышения затрат на ремонт ОКН от стоимости договора, но при этом вносит реальный, неоценимый вклад в сохранение и возрождение объектов культурного наследия.

Ввиду того, что ООО «ПрофРеставратор» является добросовестным подрядчиком и для выполнения качественного ремонта объектов культурного наследия подрядчик вынужден выполнять дополнительный объем работ и нести дополнительные расходы, не включенные в сметную стоимость в рамках заключенного договора, без дополнительного финансирования. При оплате назначенного штрафа в полном объеме, понесет значительные финансовые потери, что может негативно сказаться на качестве ремонта в том объеме, в котором ООО «ПрофРеставратор» обычно сдает Заказчику объект после проведения работ по капитальному ремонту.

ООО «ПрофРеставратор» считает назначенный штраф не соразмерным допущенному нарушению, ввиду его не значительности, т.к. не был причинен вред или не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не был нанесен имущественный ущерб.

На момент вынесения протокола и постановления все нарушения устранены.

Кроме того, ООО «ПрофРеставратор» относится к микропредприятию, что подтверждается внесением сведений 10.12.2022г. в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного в жалобе ООО «ПрофРеставратор» просит заменить административный штраф, назначенный постановлением УИН № об административном правонарушении в отношении ООО «ПрофРеставратор» на предупреждение. При отказе заменить административный штраф на предупреждение, просит прекратить производство в отношении юридического лица ООО «ПрофРеставратор» и назначить административный штраф в отношении должностного лица - главного инженера ФИО3. При отказе замены штрафа на предупреждение и наложении административного штрафа на должностное лицо просит снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «ПрофРеставратор» постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., до 150 000 руб.

В судебном заседании защитник ООО «ПрофРеставратор» - Трофимова К.О., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. Возражал против замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Вопрос о снижении размера назначенного штрафа оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 4 Федерального закона от 15.11.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями.

В силу п. 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 г. проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещённых на улицах населённых пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении постоянного рейда по осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен рейд в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, допущено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 14,15 ОП ПДД РФ, ООО «ПрофРеставратор», являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, а именно допустило создание помехи в дорожном движении путем самовольной установки посторонних предметов на тротуаре, препятствующих дорожному движению, не относящихся к элементам благоустройства и не являющихся техническими средствами организации дорожного движения (строительные леса) и производства работ по ремонту фасада здания без установки необходимых технических средств организации дорожного движения. Допущено полное перекрытие тротуара, а также складирование посторонних предметов на тротуаре и внутриквартальном проезде посторонних предметов (строительные материалы, строительный мусор). Участники дорожного движения не проинформированы то вводимых ограничениях. Допущена самовольная установка дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1 «Объезд препятствия слева».

ООО «ПрофРеставратор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Уведомлением о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПрофРеставратор» было предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г

<

адрес>, для составления административного протокола в отношении юридического лица в порядке ст. 12.33 КоАП РФ, по факту создания помех в дорожном движении по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. на оставление протокола об административном правонарушении защитник ООО «ПрофРеставратор» не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении №№ по ст. 12.33 КоАП РФ был составлен в отсутствии защитника ООО «ПрофРеставратор» на основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПрофРеставратор» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вынесенное в отношении ООО «ПрофРеставратор» постановление было направлено в адрес ООО «ПрофРеставратор» ДД.ММ.ГГГГ г., в установленный законом трёхдневный срок, о чем свидетельствует квитанция Почта России об отправлении корреспонденции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно того, что копия вынесенного постановления направлена в адрес ООО «ПрофРеставратор» с нарушением срока судом отклоняются.

Определением государственного инспектора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. исправлены описки в постановлении об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «ПрофРеставратор», а именно: в графе «время нарушения» считать правильным «в 15 час. 30 мин.», в графе «по адресу», считать правильным «г

<

адрес>», а также в графе «допущено нарушение», считать правильным «п. 1.5 ПДД РФ, п. 14,15 ОРП ПДД РФ ГОСТ Р 50597-2017 г., юридическое лицо «ПРОФРЕСТАВРАТОР», допустило создание помехи в дорожном движении путем самовольной установки посторонних предметов на тротуаре, препятствующих дорожному движению, не относящихся к элементам благоустройства и не являющихся техническими средствами организации дорожного движения (строительные леса) и производства работ по ремонту фасада здания без установки необходимых технических средств организации дорожного движения. Допущено полное перекрытие тротуара, а также складирование посторонних предметов на тротуаре и внутриквартальном проезде посторонних предметов (строительные материалы, строительный мусор). Участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях. Допущена самовольная установка дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1 «Объект препятствия слоевая». Отсутствует проект организации дорожного движения на время производства дорожных работ».

При таких обстоятельствах, с учетом имевшихся описок в постановлении государственного инспектора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «ПрофРеставратор» и устраненных определением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы заявителя о повторном привлечении к ответственности за одно и то же административное правонарушение, судом отклоняются.

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает законным и обоснованным, поскольку вина ООО «ПрофРеставратор» подтверждается следующими доказательствами в материалах дела: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., актом от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленным старшим государственным инспектором отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре в отношении ООО «ПрофРеставратор»; протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ; фотоматериалами, другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на момент на рассмотрения настоящего административного дела нарушения устранены, судом отклоняются, как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «ПрофРеставратор» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом учитывался характер совершенного административного правонарушения, при котором создаётся угроза в части безопасности движения, пренебрежительное отношение общества к выполнению требований ПДД РФ, отсутствие допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения ПДД РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «ПрофРеставратор» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности должностного лица – главного инженера ФИО3, судом отклоняются, как не основанные на нормах КоАП РФ, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением норм права, исследованы все представленные доказательства и фактические обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае ООО «ПрофРеставратор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 указанного Кодекса.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалы дела документы в совокупности в силу ст. ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, свидетельствуют о наличии доказанности события административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает.

В силу с. 1 ст. ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного ООО «ПрофРеставратор» административного правонарушения, а также с учетом того, что юридическое лицо включено в реестр МСП со статусом малое предприятие, суд полагает, что назначение наказания в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и наступление необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, тогда как наказание должно быть разумным и исполнимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа до 150 000 руб.

В связи с чем постановление инспектора в данной части подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «ПрофРеставратор» изменить, назначив ООО «ПрофРеставратор» (ИНН 

<

***>) наказание по ст. 12.33 КоАП РФ с применением ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части постановление государственного инспектора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «ПрофРеставратор» оставить без изменения.

Жалобу ООО «ПрофРеставратор» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня получения копии определения.

Судья Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-9/2026 (12-560/2025)

УИД 63RS0045-01-2025-007989-58 Промышленного районного суда г. Самары