Дело № 2-1132/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк. 08 ноября 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Музыченко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.06.2013 г. согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 370 467,42 руб. на срок по 21.02.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства – автомобиля марки Hyunday SANTA FE. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Согласно п.2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. В силу п.4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Поскольку ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора в части начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п.4.2.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, и с учетом того, что банк снизил размер штрафных санкций до 10 % от суммы начисленных пени по плановым процентам, и пени по пророченному долгу, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2016 г. составила 266 416, 87 руб., из которых: 222 377,32 руб. – сумма кредита; 33 621, 73 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 4 281, 92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 135,90 руб. – пени по просроченному долгу. 

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от 21.06.2013 г., в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Золотой Дюйм» по договору от 29.11.2011 г. автотранспортное средство - автомобиль марки Hyunday SANTA FE, 2.7 GLS AT, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 569 000 руб. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец на основании п.4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора залога, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. Полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, указанном в отчете № от 11.10.2016 г. об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля по состоянию на 11.10.2016 г., предоставленного ООО «Гудвилл», а именно в размере 569 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору заключен договор поручительства между банком и ФИО4 №п01 от 21.06.2013 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком/должником отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п.4.2.3 кредитного договора и 2.1 договора поручительства, потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. 

На основании изложенного, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 года в сумме 266 416,87 руб., из которых 222 377, 32 руб. – сумма кредита; 33 621, 73 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 4 281,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 135,90 руб. - пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 864,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyunday SANTA FE, 2.7 GLS AT, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 569 000 руб. 

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, о чем представил суду письменное заявление. Пояснил, что 21.06.2013 года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 370 467,42 руб. на срок по 21.02.2018 года под 19 % годовых. Последний платеж по кредиту был осуществлен им в июне 2015 года. С расчетом задолженности, представленным истцом, согласился. Решением Осинниковского городского суда от 30.09.2015 года разделено совместно нажитое имущество между ним и ФИО4, автомобиль Hyunday SANTA FE выделен в собственность ФИО4 и прекращено его право собственности на спорное транспортное средство. В 2016 году ФИО4 получила в ГИБДД дубликат ПТС на автомобиль и продала его своей подруге ФИО7, а та в свою очередь перепродала транспортное средство ФИО5 В настоящее время ФИО4 продолжает пользоваться спорным транспортным средством. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.231-232, 233).

Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, с расчетом задолженности, представленным истцом, согласилась. Возражала против обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyunday SANTA FE, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем в силу ст.352 ГК РФ. Ответчица не знала, что приобретаемое ею имущество является заложенным, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ей были переданы, в том числе документы: ПТС и уведомление ГИБДД о том, что автомобиль не состоит в залоге.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания по делу, возражений по заявленным требованиям не представила (л.д.237). 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что 21.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ФИО1, именуемым заемщиком, с другой, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 370 467,42 руб. под 19% годовых, на срок по 21.06.2018 года на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке (п.1.1, 2.1).

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце принимается равным календарному. 

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.2.4 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.2.2 договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №, по день, установленный в п.п.1.1 договора (включительно) для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). 

Согласно п.2.5 Кредитного договора, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3 договора). Размер платежей рассчитывается по формуле. На день заключения договора ежемесячный аннуитентный платеж, рассчитанный по формуле, составляет 9 610,13 руб. 

В срок возврата кредита, указанный в п.1.1 Договора, заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно), начисленные в соответствии с п.п.2.2-2.4 Договора. 

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитентном платеже, определяется как разница между суммой аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п.2.2-2.4 Договора.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора, заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.6-9). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 21.06.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и ФИО4, именуемой поручителем, с другой, был заключен договор поручительства № согласно п.1.1 которого ФИО4 обязалась отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 21.06.2013 года №, заключенному между банком и заемщиком (л.д.14-15). 

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету № (л.д.32-36, 101-117). Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО1 в нарушение кредитного обязательства свои обязанности перед банком не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту в сумме 222 377,32 руб., исходя из следующего расчета: 370 467,42 руб. (сумма кредита по основному долгу) – 148 090,10 руб. (сумма погашенного долга).

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиками ФИО1 и ФИО4, суд не располагает. Кроме того, ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 признали в данной части заявленные требования в полном объеме, что не противоречит ст. 68 ГПК РФ.

С учетом того, что по условиям кредитного договора (п. 4.2.3), в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению. 

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признанные ответчиками, подтверждаются представленными письменными доказательствами. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 222 377,32 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом в сумме 33 621,73 руб. с учетом установленной кредитным договором процентной ставки в размере 19%.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет суммы задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом, приходит к выводу, что он произведен в рамках заявленных требований, в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ и кредитного договора, сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии с п.1.3 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы, и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора. Поручитель отвечает перед банком в той же валюте, что в которой отвечает заемщик перед банком. 

Таким образом, сумма основного долга в размере 222 377,32 руб., а также задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 33 621,73 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному основному долгу.

Пеня за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 4 281,92 руб., исходя из представленного расчета. Данный расчет проверен судом, является правильным.

Пеня за нарушение сроков погашения основного долга за составляет 6 135,90 руб., исходя из представленного расчета. Данный расчет проверен судом, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании изложенного суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 4 281,92 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 6 135,90 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, является соразмерной последствиям и сроку неисполнения обязательства и не подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Итого, общая задолженность ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору, подлежащая солидарному взысканию в пользу истца, составляет: 266 416,87 руб. (222 377,32 руб. (сумма основного долга) + 33 621,73 руб. (сумма процентов) + 10 417,82 руб. (пеня за нарушение сроков погашения основного долга и процентов).

Судом установлено, что наименование Банка изменено с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на БАНК ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 21.06.2013 года, между ВТБ 24 (ЗАО), именуемым залогодержателем, с одной стороны, и ФИО1, именуемым залогодателем, с другой, заключен договор № от 21.06.2013 года о залоге транспортного средства - автомобиля марки Hyunday SANTA FE, 2.7 GLS AT, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №.

В соответствии с п. 3.3 Договора залога, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающими процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Договора залога, заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора. 

Согласно п.4.1 и 4.3-4.4 Договора залога, из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. 

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ (л.д.10-12).

Указанный договор подписан сторонами, в судебном заседании не оспорен. 

Согласно паспорта транспортного средства серии № от 31.12.2008 года, собственником автомобиля марки Hyunday SANTA FE, 2.7 GLS AT, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №, является ФИО1 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 26.06.2009 года (л.д. 135). 

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.09.2015 года постановлено: разделить совместно нажитое имущество ФИО4 и ФИО1 автомобиль Hyunday SANTA FE 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, стоимостью 650 000 руб.; выделить автомобиль Hyunday SANTA FE 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, гос.рег.знак № в собственность ФИО4; прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль Hyunday SANTA FE 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №. Указанное решение суда вступило в законную силу 28.01.2016 года (л.д. 171-174). 

Как следует из договора купли – продажи от 15.07.2016 года, ФИО7 приобрела у ФИО4 автомобиль марки Hyunday SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. (л.д. 178).

Согласно договору купли – продажи от 30.12.2016 года, ФИО5 приобрела у ФИО7 автомобиль марки Hyunday SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. (л.д. 179).

Согласно карточкам учета ТС, владельцем автомобиля Hyunday SANTA FE 2.7 GLS AT, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, с 26.06.2009 года являлся ФИО1 на основании договора, с 15.07.2016 года – ФИО4 на основании решения суда от 30.09.2015 года, которой был выдан дубликат ПТС взамен утраченного. 15.07.2016 года ФИО4 на основании договора купли-продажи продала его ФИО7, которая владела им более 5,5 месяцев и 30.12.2016 года продала транспортное средство ФИО5, которым последняя владеет до настоящего времени (л.д. 167-170). 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что в реестре отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге в отношении транспортного средства идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договоры купли-продажи заключены после 01.07.2014 года, т.е. после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г., следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 5 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Обстоятельствами, имеющими правовое значение и подлежащими доказыванию в данном споре являются обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, например, вручение приобретателю первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат, наличие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака о залоге. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО7 совершена спустя 5,5 месяцев с момента возникновения у последней права собственности на предмет залога, при этом сторонами его цена занижена и установлена в сумме 100 000 руб., тогда как согласно заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» от 16.10.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства на момент его осмотра экспертами, составляет 550 882 руб.

В указанном договоре не имеется указаний об отсутствии обременений в отношении транспортного средства (л.д.179), а, следовательно, достоверность таких сведений подлежала проверке покупателем, что сделано ответчицей не было.

При этом суд считает, что с учетом количества предыдущих собственников спорного транспортного средства, владения указанным транспортным средством предыдущими собственниками сравнительно непродолжительный период времени, у ФИО5 имелись основания для наличия обоснованных сомнений в добросовестности сделки.

Отсутствие у ФИО7 оригинала паспорта транспортного средства, находящегося у залогодержателя, а также выданный ответчице ФИО4 взамен утраченного дубликат ПТС, сами по себе свидетельствуют о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего ФИО5 устранилась. 

Отсутствие факта регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru, не подтверждает добросовестность ФИО5 в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ФИО5 имущества в собственность, имеющейся в деле договор купли-продажи не свидетельствуют об этом. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, спорное транспортное средство до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО4 

Согласно исследовательской части заключения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» от 16.10.2016 года, транспортное средство представлено на осмотр экспертам ответчицей ФИО4

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ФИО5 предпринимала действенные меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц. Ответчица не является добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и ФИО7 не может служить основанием для прекращения залога имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Поскольку договор о залоге спорного транспортного средства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и залогодателем ФИО1 заключен до внесения изменений в положение ст.339.1 ГК РФ, то есть до 01.07.2014 года, то в силу ст.4 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться закон, действующий на момент заключения договора 21.06.2013 года. 

В связи с чем, истец, являющийся залогодержателем автомобиля, не обязан совершать действия по учету залога движимого имущества путем регистрации в установленном законом порядке и нести риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имущества третьему лицу. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 об обратном суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 по кредитному договору исполнял свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. В связи с чем, у ФИО1 и ФИО4 перед истцом образовалась задолженность, превышающая 5% от стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество материалы дела не содержат. 

Следовательно, у истца возникли предусмотренные законом, а также кредитным договором и договором залога основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

Учитывая, что размер кредитной задолженности ФИО1 и ФИО4 в настоящее время составляет 266 416,87 руб., суд приходит к выводу о том, что требования кредитора соразмерны стоимости заложенного имущества – автомобиля Hyunday SANTA FE, 2008 года выпуска.

В связи с чем, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Hyunday SANTA FE, 2008 года выпуска, подлежит удовлетворению. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость транспортного средства Hyunday SANTA FE, 2.7 GLS AT, гос.рег.номер №, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №, на момент его осмотра экспертами, составила 550 882 руб. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, из заключения следует, что оценка проведена путем расчета среднерыночной стоимости объекта методом сравнительного анализа с учетом осмотра транспортного средства (л.д.214-225). 

При установлении стоимости заложенного имущества следует исходить из его рыночной стоимости, определенной заключением экспертов ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в сумме 550 882 руб., поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 864,17 руб., исходя из следующего расчета: ((266 416,87 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) + 6 000 руб. (по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам...

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.08.2017 года ФБУ «КЛСЭ» была проведена автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО4 До настоящего времени оплата стоимости экспертизы в размере 8 496 руб. не произведена, что подтверждается сообщением начальника Новокузнецкого филиала ФБУ «КЛСЭ» ФИО8 (л.д.210,211). Доказательств иного суду не представлено. Поскольку исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данную сумму необходимо взыскать с ФИО4 в доход экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 года в сумме 266 416 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлине в сумме 11 864 рубля 17 копеек, всего 278 281 рубль 04 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Hyunday SANTA FE, 2.7 GLS AT, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 550 882 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 8 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Чередниченко О.В.