Дело № 2-23/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 24 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Рачевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДентоБиоЛюкс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДентоБиоЛюкс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6 960000 рублей на срок до 30 декабря 2016 года. Между тем обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. В соответствии с условиями договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждые календарные сутки пользования заемными денежными средствами до полного погашения задолженности. Кроме того, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от фактической суммы задолженности по непогашенной сумме займа по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа, за период с 13 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 15854880 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 6960000 рублей, проценты, начисленные за пользование суммой займа, в размере 8198 880 рублей, неустойку в сумме 696000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно указав, что инициатором заключения договора займа выступила директор общества с ограниченной ответственностью «ДентоБиоЛюкс» ФИО2, пояснившая, что заемные денежные средства необходимы для погашения существующей задолженности перед контрагентами. Такое решение было согласовано с учредителем организации ФИО3 Передача денежных средств в размере 6960000 рублей ФИО2 подтверждена распиской, подписанной последней и скрепленной печатью организации. Расписка составлена истцом на компьютере. Она, как главный бухгалтер организации, денежные средства оприходовала в электронном виде, однако в кассу денежные средства не вносились. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Полагает, что после передачи ответчику денежных средств по договору займа, их дальнейшая судьба займодателя не должна интересовать, поскольку с его стороны обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующей распиской.

Законный представитель ответчика ФИО3, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «ДентоБиоЛюкс», а также представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования находят необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком договор займа ДД.ММ.ГГГГ не заключался, фактически денежные средства не передавались. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, а также пояснила, что от имени общества с ограниченной ответственностью «ДентоБиоЛюкс», будучи директором данной организации, с истцом, которая являлась главным бухгалтером, договор займа не заключала, денежные средства не получала. В целях выполнения определенных должностных обязанностей пустые листы с подписью передавала истцу, которая могла ими воспользоваться, составив текст расписки о получении денежных средств.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно п. 1 ст. 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договора займа истцом представлена подлинная расписка, из содержания которой следует, что 16 января 2015 года истцом обществу с ограниченной ответственностью «ДентоБиоЛюкс» переданы в долг денежные средства в размере 6960 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 30 декабря 2016 года, с условием уплаты процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждые календарные сутки пользования заемными денежными средствами до полного погашения задолженности, неустойку в размере 10% от фактической суммы задолженности по непогашенной сумме займа по состоянию на 31 декабря 2016 года (л.д. 32). 

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 6 960 000 рублей в январе 2015 года, истцом представлен договор дарения денежных средств от 20 февраля 2010 года, согласно которому ФИО11 передала истцу сумму денег в размере 3270000 рублей. Кроме того, как следует из материалов дела, в спорный период ФИО1 состояла в зарегистрированном браке со ФИО12 получившим денежные средства по исполненным обязательствам третьими лицами.

Возражая против иска, представители ответчика указали, что денежные средства по представленной истцом расписке фактически не передавались.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания в устной и письменной форме дала пояснения, согласно которым договор займа с истцом от имени ответчика не заключала, денежные средства ей от истца в сумме 6960000 рублей не передавались. 

При разрешении настоящего спора подлинность подписи ФИО2 в расписке от 16 января 2015 года подтверждена судебной почерковедческой экспертизой, проведенной экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, из заключения которой от 14 ноября 2017 года № 3451/06-2 следует, что подпись от имени директора ООО «ДентоБиоЛюкс» ФИО2 в расписке от 16 января 2015 года выполнена самой ФИО2

Кроме того, в целях разрешения спора по существу, для решения вопроса об абсолютной давности выполнения документа – расписки от 16 января 2015 года, по делу назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа.

Согласно заключению экспертов ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в расписке, датированной 16 января 2015 года, время нанесения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «ДентоБиоЛюкс» не соответствует дате, указанной в исследуемом документе, оттиск печати был выполнен не ранее ноября 2015 года. Расписка интенсивному химическому и световому воздействию не подвергалась. 

Данным заключением экспертов не представилось возможным установить, подвергалась ли расписка от 16 января 2015 года термическому воздействию, а также не установлена хронологическая последовательность нанесения печатного текста от имени ФИО2 и оттиска круглой печати ООО «ДентоБиоЛюкс», расположенных в расписке. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключения экспертов ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и исходит из того, что оснований сомневаться в достоверности данных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о заинтересованности экспертов дать ложные заключения, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не предъявлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Из письменных и устных пояснений третьего лица ФИО2, являвшейся по состоянию на 16 января 2015 года директором общества с ограниченной ответственностью «ДентоБиоЛюкс», следует, что нахождение ее подписи в расписке, датированной 16 января 2015 года, объясняется доверительными отношениями с истцом, которой передавались подписанные листы бумаги без какого-либо нанесения на них текста. Полагает, что одним из таких подписанных ею листов последняя воспользовалась, наложив на него текст расписки.

Данные пояснения третьего лица легли в основу правовой позиции ответчика, оспаривающего сам факт заключения договора займа.

Как отмечалось выше, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ технико-криминалистической экспертизы №, сделан вывод о нанесении оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «ДентоБиоЛюкс» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не ранее ноября 2015 года.

Данный вывод находится в противоречии с пояснениями истца, согласно которым составление печатного текста расписки соответствует времени ее подписания со стороны директора организации ФИО2 и скрепления печатью. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах подлинность подписи директора общества с ограниченной ответственностью «ДентоБиоЛюкс» в расписке от 16 января 2015 года не является достаточным доказательством реального исполнения договора займа со стороны заимодавца, и, как следствие, безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Ответчик, заявляя о незаключенности договора займа, по сути, апеллирует к безденежности данных договоров, ссылаясь на непередачу истцом спорной денежной суммы.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Как было отмечено выше, стороны по состоянию на 16 января 2015 года состояли в трудовых отношениях, истец занимала должность главного бухгалтера.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что в бухгалтерских документах операция по передаче денег в кассу организации ею не отражалась, фактически денежные средства в кассу не передавались.

Согласно доводам стороны истца, неотражение операции по передаче спорных денежных средств в кассу организации, не опровергает факт получения ответчиком этих денежных средств.

Действительно, в данных спорных правоотношениях истец не являлась лицом, которому предписаны действующим законодательством требования к порядку оформления финансовой документации. Между тем, будучи главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «ДентоБиоЛюкс», истец в силу своих должностных обязанностей должна была соблюсти порядок оформления получения по договору займа ответчиком денежных средств, отразив их движение. Доказательств того, что данные функции главного бухгалтера были сняты, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела не нашла своего подтверждения деловая цель, которая преследовалась при заключении договора займа – выполнение обязательств ответчика за счет заемных денежных средств, полученных по расписке от 16 января 2015 года. 

Поскольку материалы дела не содержат иных доказательств о займе в документах ответчика, в которых по закону должны быть отражены заемные операции, суд приходит к выводу о безденежности спорного договора займа, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДентоБиоЛюкс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко