Дело № 2-1146/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «ВГАУ» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФГБО ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он является собственником племенного коня, ДД.ММ.ГГГГ г.р., орловской рысистой породы, масть: серый, пол: жеребец, кличка: Мэр, который был безвозмездно передан ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ для организации конных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 38 мин. произошло возгорание в хозяйственной постройке, приспособленной для содержания животных, расположенной на территории лабораторно-клинического комплекса ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ. В результате пожара хозяйственная постройка, приспособленная для содержания животных, сгорела, а племенной конь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., орловской рысистой породы, масть: серый, пол: жеребец, кличка: Мэр, погиб. В настоящее время рыночная стоимость лошади с похожими характер составляет 

<

данные изъяты> Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД по 

<

адрес> ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, возгорание произошло вследствие воспламенения горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, а именно перекрытия кровли помещения, от тепловых эффектов аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки), как вследствие воспламенение горючих материалов в очаге пожара. ФИО3 полагает, что в гибели племенного коня, имеется вина ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ, так как в данной организации не была обеспечена пожарная безопасность объекта - хозяйственной постройки, приспособленной для содержания животных, расположенной на территории лабораторно-клинического комплекса ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за энергохозяйство (в том числе за состояние электропроводки), несет собственник либо правообладатель объекта недвижимости. Кроме того, имели место нарушения правил пожарной безопасности, которые явились препятствием к своевременному устранению возгорания и недопущению распространения пожара, а именно: на здании конюшни отсутствовали какие-либо системы и средства обеспечения пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара; на конюшне отсутствовали исправные средства связи, чтобы незамедлительно сообщить о пожаре в пожарную охрану. При таких обстоятельствах полагает, что пожар возник по причине нарушения ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ правил пожарной безопасности, следовательно, ответственным за вред, причиненный пожаром, является ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ.

В связи с чем, истец ФИО2 просил взыскать с ФГБО ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве материального ущерба, причиненного гибелью племенного коня, ДД.ММ.ГГГГ г.р., орловский рысистой породы, масть: серый, пол: жеребец, кличка: Мэр.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФГБО ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что примерно с сентября 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ на территории лабораторно-клинического комплекса Университета находился конь по кличке Мэр, согласно устной договоренности с ФИО6 (дочерью истца), являющейся на тот момент студенткой Университета и сотрудницей Центра верховой езды. Конь был принят на постой на безвозмездной основе. Помимо постоя в содержание входило кормление, ветеринарное обслуживание, уборка конюшен. Затраты Университета в связи с этим составили ориентировочно за весь период нахождения коня на территории ЛКК 

<

данные изъяты> При этом доход Центра верховой езды от использования коня Мэр составил не более 

<

данные изъяты> Университет инициатором передачи коня в безвозмездное пользование, якобы для участия в конных мероприятиях, не выступал. Конь был принят на постой по просьбе сотрудника Центра ФИО6, которая сообщила, что не имеет места для содержания коня. По поводу характеристики коня Мэр и стоимости аналогичного коня, в настоящий момент, с похожими характеристиками в 

<

данные изъяты> согласиться не может по следующим основаниям. Согласно сведениям, полученным от заведующей Центра ФИО7, конь по кличке Мэр страдал хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, большую часть времени хромал на конечности, вел себя не всегда стабильно. Учитывая данные, содержащиеся в карточке учета испытаний коня по кличке Мэр, проведенных на Саратовском ипподроме, конь имел резвость 2.23,8, что соответствует 6 баллам, то есть 1 классу, а не элите (данные Всероссийского научно-исследовательского института коневодства). По качеству потомства конь оценен не был, нет результатов бонитировки, поэтому говорить о его высокой племенной ценности, не обоснованно. По поводу вины Университета в гибели коня Мэра, ответчик не согласен с предположениями истца. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015г., вынесенного дознавателем ОНД по 

<

адрес> ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, причиной возгорания конюшни ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, а именно перекрытии кровли помещения, от тепловых эффектов аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки). Предположения истца относительно вины Университета в случившемся ничем не подтверждены. Согласно официальному документу - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного государственной противопожарной службой, вины учреждения, его должностных лиц в возникновении пожара не установлено, нарушение правил пожарной безопасности не зафиксировано. Доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями сотрудников Университета, в исковом заявлении не приведено. Кроме того, в своем объяснении, данном сотрудникам ОНД по 

<

адрес> ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, истец пояснил, что в 2010 году приобрел своей дочери ФИО6 лошадь, стоимостью 

<

данные изъяты>. С сентября 2012 года лошадь содержалась на охраняемой территории Университета, при этом официальных документов на ее содержание не оформлялось. Однако в исковом заявлении стоимость приобретения аналогичной лошади возросла до необоснованных 

<

данные изъяты>. В связи с произошедшем несчастным случаем, в результате которого погибла лошадь, дочери истца - ФИО6, на тот момент студентке Университета, в период с июля 2015 по декабрь 2015 года была оказана материальная поддержка в размере 

<

данные изъяты> Учитывая отсутствие письменно зафиксированных обязательств каждой из сторон, ввиду не составления официальных документов по передаче лошади в 2012 году, ответчик не может согласиться, что в гибели лошади, а соответственно и в причинении ФИО1 материального ущерба, виноват Университет. Не смотря на это, были согласны обсудить лично сложившуюся ситуацию, во избежание развития конфликта, о чем сообщили ФИО1 в ответе на претензию, который был отправлен почтовой связью 24.11.2016г. На основании вышеизложенного, с претензиями ФИО2 о виновности ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ в гибели коня по кличке Мэр и возмещении материального ущерба не согласны, в связи с чем в иске ФИО2 просят отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО2 является собственником племенного коня, ДД.ММ.ГГГГ г.р., орловской рысистой породы, масть: серый, пол: жеребец, кличка: Мэр, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), копией акта приема-передачи от 03.08.2010г. (л.д. 7), копией ветеринарного паспорта № (л.д. 8-11), копией ветеринарного свидетельства серии 234 №, выданного государственной ветеринарной службой 

<

адрес> (л.д. 12-13). 

Указанный конь истцом был безвозмездно передан ФГБО ВО «Волгоградский государственный аграрный университет».

Также судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 38 мин. произошло возгорание в хозяйственной постройке, приспособленной для содержания животных, расположенной на территории лабораторно-клинического комплекса ФГБО ВО «Волгоградский государственный аграрный университет».

В результате произошедшего пожара, хозяйственная постройка, приспособленная для содержания животных, сгорела, а племенной конь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., орловской рысистой породы, масть: серый, пол: жеребец, кличка: Мэр, погиб.Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД по 

<

адрес> ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО8 (л.д. 19-23), возгорание произошло вследствие воспламенения горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, а именно перекрытия кровли помещения, от тепловых эффектов аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки), как вследствие воспламенения горючих материалов в очаге пожара.

Согласно заключению эксперта №/ О, выполненному ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость племенного коня ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Орловской рысистой породы, масть: серый, пол: жеребец, кличка: Мэр на дату его гибели, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что лошадь была здорова, округленно составляет: 

<

данные изъяты>.

Истец считает, что в гибели принадлежащего ему племенного коня имеется вина ФГБО ВО «Волгоградский государственный аграрный университет», что послужило поводом для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 137 ГКРФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 153 ГКРФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 159 ГКРФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

На основании п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 690 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику или управомоченным лицам.

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства договор безвозмездного пользования может быть заключен в устной форме.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требования ст. 56 ГПК доказательств наличия между сторонами соглашения о временном пользовании спорным племенным конем истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, а также вина ответчика, и (или) его работника в причинении вреда истцу.

При этом, суд обращает внимание что обязательства возникают вследствие причинения вреда, а также из договоров.

Как уже было установлено судом, каких-либо документов, подтверждающих принятие ответчиком обязательств полной материальной ответственности за сохранность животного не представлено, таким образом, ответственность ответчика предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступить не может.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 11.04.2017г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца ФИО2 

Из заявления ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» следует, что расходы, связанные с производством экспертизы составили 

<

данные изъяты> и до настоящего времени денежные средства в адрес ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» не поступили.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 

<

данные изъяты> за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что ответчик выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> с истца ФИО2, со стороны которого было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФГБО ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» о возмещении материального ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Ж.А. Коновалова