№... 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 16 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 16 ноября 2018 года ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 16 ноября 2018 года ФИО1, обратилась в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна. В обоснование своих доводов ФИО1, указывает, что при составлении протокола она была расстроена, не понимала, что происходит, а инспектор воспользовавшись ее положением указал ей, где нужно расписываться и продиктовал ей написать о том, что она пила вино, кефир. При освидетельствовании на состояние опьянения она указала о своем согласии, потому что ей так сказал написать ФИО2 В связи с указанным считает, что протоколы являются незаконными и её не возможно привлекать к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, просили её удовлетворить, при этом пояснила, что сотрудники ДПС в нарушении приказа остановили её автомобиль без оснований. Показания в суде инспектор дал не правильные. В прибор алкотектор продувала два раза, и два раза был одинаковый результат, что говорит о том, что прибор мог быть неисправен, так как до истечения срока его поверки оставался один месяц. Копии процессуальных документов её не вручались. Автоомбиль поместили на штрафную стоянку.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО1 ... в 07.40 часов на ..., управляла транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которой не усматривается признаков уголовно - наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ..., ФИО1, ... в 07.40 часов, на ..., управляла транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которой не предусмотрено признаков уголовно - наказуемого деяния и ее действия квалифицированы лицом, составившим протокол по ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении (л.д.6) составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях разъяснены, о чем свидетельствует её подпись. Замечаний и возражений ФИО1, не заявлено.

Из протокола ... от ... следует, что ФИО1, отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., оно проведено с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской №..., свидетельство о поверки действительно до .... В выдыхаемом ФИО1, воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,320 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1, согласилась, о чем собственноручно указала в акте и удостоверила своей подписью, в том числе на бумажном носителе.

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что транспортное средство ... передано ФИО3

К административному материалу приобщен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован на 01 мин. 40 сек до 05 мин. 00 сек. факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и согласие с результатом.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями сотрудников ФИО2 и ФИО4 допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, о том, что при составлении протокола она была расстроена, не понимала, что происходит, а инспектор воспользовавшись ее положением указал ей, где нужно расписываться и продиктовал ей написать о том, что она пила вино, кефир, при освидетельствовании на состояние опьянения она указала о своем согласии, потому что ей так сказал написать инспектор, судья не принимает, поскольку данный довод полностью опровергается материалами административного дела и видеозаписью исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт согласия с результатом освидетельствования, что подтверждается также отметкой о согласии с результатом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний и возражений ФИО1 не высказывала.

Таким образом, довод ФИО1, о незаконности постановления мирового судьи своего подтверждения не нашли, материалами дела опровергаются.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, влекущих отмену вынесенного постановления, суд не усматривает.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО1, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 16 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.Г.Исаков