Судья фио УИД: 77RS0007-02-2025-018470-89

Апелляционное производство № 33-10067/2026

№2-1051/2025 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2025 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» и ООО «АвтоХэлп» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ринг-Сити», ООО «АвтоХэлп» и СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ООО «АвтоХэлп» денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства уплаченные по договорам в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 30.05.2024 года между ФИО1 и ООО «Рольф Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля № РМ/П-0024741, по условиям которого, истец купил автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма. С целью приобретения автомобиля между адрес Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00009-CL-000002613696 от 31.05.2024 г. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора истцу было навязано заключение договора с ООО «АвтоХэлп» по программе обслуживания «Open Road», стоимостью сумма, заключение договоров с ООО «Ринг-Сити» № 1294609249 «На колесах 18+», стоимостью сумма, № 1293509029 «AUTOLIFE Baza», стоимостью сумма, а также подписание полиса страхования КАСКО № АС347309454 от 31.05.2024 года с СПАО «Ингосстрах», стоимостью сумма. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Определением суда от 20 марта 2025 года исковые требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Ринг-Сити» и ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные по договору и подлежащие возврату, были возвращены истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «Рольф Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля № РМ/П-0024741, по условиям которого истец купил автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма

С целью приобретения автомобиля между адрес Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 00009-CL-000002613696 от 31.05.2024 г.

Кроме того, между истцом и ООО «Рольф Моторс» подписано дополнительное соглашение к договору от 30.05.2024 г. о предоставлении скидки на автомобиль при условии приобретения ряда дополнительных услуг, в соответствии с адрес соглашения, у партнеров продавца: заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора - оферты карта помощи на дороге на сумму не менее сумма

31.05.2024 г. истец на основании заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road», согласно п.1 заявления, присоединился к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road», и принял на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора настоящего заявления, являющего неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты.

Согласно п.п. 4, 5 Заявления стоимость программы обслуживания «Open Road» составляет сумма

Договор публичной оферты вступает в силу с момента подписания клиентом настоящего заявления и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в пункте 4 настоящего заявления. Срок действия договора: с 31.05.2024 г. по 30.05.2025 г.

Согласно п. 5.3 Договора публичной оферты по программе обслуживания «Open road», абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Количество абонентских периодов определяется сроком действия договора. Первым днем абонентского периода является дата заключения договора.

Пункт 5.5.3, предусматривает, что при сроке действия договора 36 месяцев абонентская плата составляет сумма и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере сумма; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумму в размере сумма равными частями.

Оплата по договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

23.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Авто Хэлп» письменное требование о расторжении договора в виде заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» и возврате ему на банковский счет суммы в размере сумма

Исходя из письменных возражений ООО «Авто Хэлп», договор публичной оферты по программе обслуживания Open Road является расторгнутым. Денежные средства в сумме, определяемой к возврату с учетом положений пункта 5.5. договора публичной оферты, в размере сумма были перечислены по представленным банковским реквизитам на счет истца. (л.д. 88-91).

Также суд установил, что между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключен договор № 1294609249 «На колесах 18+» от 31.05.2024 г., стоимостью сумма и договор № 1293509029 от 31.05.2024 г. «AUTOLIFE Baza», стоимостью сумма

По условиям данных договоров ответчик принял на себя обязательство:

1) в соответствии с договорами - за плату в размере сумма (по договору № 1294609249 «На колесах 18+») и сумма (по договору № 1293509029 «AUTOLIFE Baza») в период действия договоров в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуга, предусмотренные Договорами;

2) в соответствии с договорами - за плату в размере сумма (по договору № 1294609249 «На колесах 18+») и сумма (по договору № 1293509029 «AUTOLIFE Baza») выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договорами.

Исходя из письменных возражений ООО «Ринг-Сити» и представленных платежных поручений, договоры расторгнуты с возвратом истцу соответственно сумма и сумма согласно условиям договоров (л.д. 90-94, 104-121).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы п. 1 ст. 421, ст. 422 ГК РФ о свободе договора, нормы ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре и нормы ст.ст. 368, 371, 378 ГК РФ о независимой гарантии, а также ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что заключенный между истцом и ООО «Авто Хэлп» договор по своей природе является договором с исполнением по требованию, соответственно указанные правоотношения регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, заключенные с ООО «Ринг-Сити» договоры являются смешанными договорами с условиями о независимой гарантии.

В этой связи в отношении договора, заключенного с ООО «Авто Хэлп» суд исходил из того, что истец приобрел право требовать предоставления ему предусмотренной данными договорами сервисной услуги тем самым с момента заключения договора ответчик начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия договора своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть им оплачено.

Поскольку условиями договора публичной оферты было установлено, что при сроке действия договора 36 месяцев, абонентская плата составляет сумма и подлежит списанию: за первый месяц в размере сумма; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере сумма равными частям, а абонентская плата вносится клиентом авансовым платежом за весь период обслуживания в день заключения договора, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ООО «Авто Хэлп» возникло обязательство по возврату суммы в размере сумма из расчета сумма (оплаченная сумма стоимости договора) – сумма (стоимость использованного первого месяца).

Учитывая, что обязательство по возврату указанной суммы ответчиком ООО «Авто Хэлп» было исполнено добровольно, суд отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере платы по договору за оказание услуг в размере сумма, а также в удовлетворении производных требований к ООО «Авто Хэлп» в виде взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отношении договоров с ООО «Ринг-Сити» суд указал, что эмиссия (выпуск) обусловленных договором независимых гарантий уже произошла, и они вступили в силу, отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращения обязательства ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии, при таком положении у ответчика ООО «Ринг-Сити», исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата, уплаченного им вознаграждения, а потому денежные средства в размере 401 000 возврату не подлежат.

Претензия о расторжении договора и возврату денежных средств была направлена в адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» 23.06.2024 г., которая им получена 08.07.2024 г.

Установив, что период фактического действия договоров составляет 38 дней, а ответчиком ООО «Ринг-Сити» были возвращены денежные средства по договору № 1294609249 «На колесах 18+» в размере сумма, исходя из расчета: сумма (цена абонентского обслуживания в соответствии с договором) – сумма (стоимость периода фактического действия Договора), по договору № 1293509029 «AUTOLIFE Baza» в размере сумма, исходя из расчета: сумма (цена абонентского обслуживания в соответствии с договором) - сумма (стоимость периода фактического действия договора), что подтверждается соответствующими платежными поручениями, суд исходил из того, что по данным договора обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств в части абонентского обслуживания также исполнены в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с заявлением истца на присоединение к договору публичной оферты с ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» от 31.05.2024 г. срок обслуживания по программе с 31.05.2024 г. по 30.05.2025 г., стоимость сумма, программа обслуживания представляет собой круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств – клиентов компании (л.д. 33).

В соответствии с гарантией № 1294609249 «На колесах 18+» от 31.05.2024 г., ООО «Ринг Сити» выдал истцу гарантию на оплату ремонта ТС сумма, в пределах которой установлены лимиты и количество платежей, а также периодичность ремонтов дисков, шин, замены дисков, замены шин, замены замков дверей на период с 31.05.2024 г. по 30.05.2025 г. при одновременном наступлении ряда условий (14 условий по перечню), при этом для исполнения гарантом своих обязательств перед истцом (принципалом) бенефициар (АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург») должен представить 14 документов по перечню, 13 из которых – заверенные в установленном законом порядке и при этом истец не вправе требовать с гаранта уплаты штрафов, неустоек, предусмотренных ГК РФ в случае неисполнения гарантом своих обязательств (л.д. 34).

По договору с ООО «Ринг-Сити» Гарантия № 1293509029 «Продленная гарантия» гарант предоставляет истцу сумму гарантии на оплату ремонта сумма с установлением лимита в процентах от указанной суммы на агрегаты транспортного средства, срок действия договора – 24 месяца с даты окончания гарантийного срока завода-изготовителя, исполнение обязательств обусловлено одновременным наступлением ряда условий при предоставлении пакета документов бенефициаром, а истец не вправе требовать от исполнителя взыскания штрафов и неустоек при неисполнении договора. (л.д. 32).

В направленных в адрес ответчиков претензиях от 20 июня 2024 г. о возврате денежных средств (л.д. 42-49, 50-57), а также в иске истец последовательно указывал на то, что данные договоры были ему навязаны при покупке автомобиля, что продавец мотивировал необходимостью для одобрения кредита, о возможности отказаться от этих услуг истцу сообщено не было.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО «Рольф Моторс», на автомобиль установлена гарантия продавца сроком на 24 месяца (л.д. 20, 29).

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль при одновременном заключении указанных выше спорных договоров, договора КАСКО, а также кредитного договора с любым партнером продавца по выбору покупателя (л.д. 25).

Направленными в адрес ответчиков претензиями о возврате денежных средств истец фактически отказался от исполнения договоров. Претензии поступили в адрес ООО «Авто Хелп» и в ООО «Ринг Сити» соответственно 01.07.2024 и 08.07.2024 г., договоры действовали менее полутора месяцев.

Договор с ООО «Ринг-Сити» Гарантия № 1293509029 «Продленная гарантия» фактически не начал действовать с учетом установленной на автомобиль гарантии продавца.

К дате отказа истца от договоров какими-либо услугами ООО «Авто Хелп» и ООО «Ринг-Сити» он не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков полной стоимости, уплаченной по договорам, суд первой инстанции дал неверное толкование нормам закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, необоснованно не применил положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиками, осуществляющими профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по предоставлению услуг на определенный период времени, за которое истец уплатил денежные средства и которыми не воспользовался. Отказ от договоров направлен ответчикам менее чем через месяца с дат их заключения. Фактических расходов в связи с заключенными договорами ни один из ответчиков не понес.

Использование ответчиками ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» правовой конструкции указанных выше договоров, в которых содержатся элементы различных договоров с непрозрачными условиями на предмет какой-либо потребительской ценности (с учетом наличия гарантии продавца, а также одновременного приобретения истцом договора страхования КАСКО) и при возможности возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги коллегия расценивает как очевидное отклонение действий данных участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этой связи выводы суда о том, что встречное предоставление по договору о предоставлении независимых гарантий исчерпано выдачей таких гарантий, что исключает возврат денежных средств, а по договорам об обслуживании денежные средства могут быть возвращены только за неиспользованный период обслуживания, несостоятельны.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует исходить из наличия у истца, как потребителя, права на отказ от договора с возмещением исполнителям фактических расходов, которые ответчиками не доказаны.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения и взыскания с ответчиков ООО «Авто Хелп» и ООО «РИНГ-Сити» денежных средств, уплаченных по перечисленным выше договорам зав вычетом добровольно выплаченного.

С ООО «Авто Хелп» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за присоединение к программе обслуживания «Open Road» в размере сумма из расчета: сумма (уплачено истцом) – сумма (возвращено ответчиком).

С ООО «РИНГ-Сити» подлежат взысканию невозвращенные денежные средства по договору «На колесах 18+» в размере сумма из расчета: сумма (уплачено истцом) – сумма (возвращено ответчиком) и по договору «Продленная гарантия» сумма из расчета: сумма (уплачено истцом) – сумма (возвращено ответчиком).

Истец просит взыскать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств за период с ООО «Авто Хелп» с 13.07.2024 г. по 28.07.2024 г., с ООО «Ринг-Сити» с 20.07.2024 по 07.09.2024 г.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ в соответствии с приведенным в иске арифметически верным расчетом, что составит: с ООО «Авто Хелп» сумма, с ООО «Ринг-Сити» - сумма (л.д. 14).

Требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению - с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», степени нарушения прав истца и причиненных ему, как потребителю, неудобств – в размере сумма с ООО «Авто Хелп» и сумма с ООО «Ринг-Сити».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Законный размер штрафа составит для ООО «Авто Хелп» сумма, для для ООО «Ринг-Сити» - сумма

В отзывах на исковые требования ответчики заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 87-88, 104-112).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчики частично удовлетворили требования истца в досудебном порядке, коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафов до сумма с ООО «Авто Хелп» и сумма с ООО «Ринг-Сити» соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг. Истцом заявлено ко взысканию сумма С учетом ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права и объема работы представителя коллегия полагает разумной сумму сумма, из которой сумма взыскивает с ООО «Авто Хелп» и сумма с ООО «Ринг-Сити».

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.330,ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2025 г. отменить.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возврата по договору, проценты сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возврата по договору № 1994609249 и сумма по договору № 1293509029, неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В остальной части требований отказать.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи