Мировой судья Наймушина Е.В. Дело №10-53/2019 (62/1-33/2019)

УИД 43MS0070-01-2019-003730-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров, ул.Московская, д.70 21 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего – судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Митькиных К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Гулина А.В.,

защитника – адвоката Пушкарева С.В.,

осужденного Маас А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маас А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 августа 2019 года, которым

Маас А.А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Маас А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Маас А.А. зачтено время содержания под стражей в период с 28 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав осужденного Маас А.А., защитника-адвоката Пушкарева С.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Гулина А.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Маас А.А. признан виновным и осужден за то, что 19.06.2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 час 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «2891-Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, похитил товар на общую сумму 4063 рубля 87 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. Маас А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Маас А.А., не оспаривая квалификацию своих действий, указывает о несогласии с приговором мирового судьи, считает его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, признательных показаний, оказание помощи престарелой матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, высказанную готовность возместить потерпевшему причиненный ущерб. Просит суд применить положения ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маас А.А. помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Чагина Е.О. указывает, что жалоба является необоснованной, так как при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего Маас А.А. наказания, рецидив преступлений. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не имеется. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, назначенное Маас А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, тяжести совершенного преступления, личности и является справедливым. Таким образом, приговор в отношении Маас А.А. вынесен законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. Просит приговор мирового судьи от 28 августа 2019 года в отношении Маас А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Маас А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник – адвокат Пушкарев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель Гулин А.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Маас А.А. рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемого Маас А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при согласии представителя потерпевшего и государственного обвинителя с заявленным ходатайством.

Действия Маас А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Виновность осужденного сторонами не оспаривается.

Наказание Маас А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе учел, что Маас А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает.

Также мировым судьей, в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и правдивых показаний по делу, оказание помощи престарелой матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, высказанную готовность возместить причиненный потерпевшему ущерб.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал наличие в действиях Маас А.А. рецидива преступлений.

Каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также мировой судья пришел к убеждению об отсутствии достаточных оснований для применения к Маас А.А. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, назначенное мировым судьей наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению его цели, и, вопреки доводам жалобы, суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, каких-либо законных оснований для его изменения не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 28 августа 2019 года в отношении Маас А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Маас А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Тупицын