Дело № 2-21/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Департамент/ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51000 рублей, взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в возврат в сумме 1730 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Ауди», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Согласно оценке 

<

данные изъяты> стоимость ущерба составила 73400 рублей, за оценку уплачено 8000 рублей.

На основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/, Общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» /далее ООО «Лендорстрой»/, Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» /далее ООО «РВК-Архангельск»/, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» /далее МУП «Водоканал»/, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлечено Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» /далее АО «Плесецкое дорожное управление»/. 

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 79571 рубль 86 копеек, убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в возврат в сумме 1730 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители ответчиков – Администрации, Департамента, МУП «Водоканал», ООО «Лендорстрой», ООО «РВК-Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ранее с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица - АО «Плесецкое дорожное управление» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. 

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3, как водителя автомобиля, состава административного правонарушения. 

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина длиной 8,5 м., шириной 1,6 м., глубиной 0,18 м.

Данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры.

Какой-либо вины водителя ФИО3 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что не увидел рассматриваемой выбоины, поскольку было темное время суток и его ослепляли двигающиеся во встречном направлении транспортные средства. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4). 

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Лендорстрой» в силу муниципального Контракта № 19000043 от 04 апреля 2019 года. 

Согласно указанному Контракту подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск». 

Кроме того, подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязан в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (п. 5.4.11). 

Подрядчик (ООО «Лендорстрой») несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (п. 5.4.15). 

На основании п. 5.4.16 Контракта ООО «Лендорстрой» ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Пунктом 5.4.18 Контракта установлена обязанность подрядчика (ООО «Лендорстрой») в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по Контракту.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на ООО «Лендорстрой» в силу муниципального Контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

Суд также считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Лендорстрой».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год). 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лендорстрой».

В удовлетворении исковых требований к Администрации, Департаменту, МУП «Водоканал», ООО «РВК-Архангельск» надлежит отказать. 

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля составляет 73400 рублей.

За досудебную оценку уплачено 8000 рублей.

Между тем, судом по ходатайству представителя ответчика - ООО «Лендорстрой» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79571 рубль 86 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется. 

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Следовательно, с ответчика ООО «Лендорстрой» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 79571 рубль 86 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также убытки в виде расходов на оценку в размере 8000 рублей.

Доводы представителя ООО «Лендорстрой» относительно того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является МУП «Водоканал», по мнению суда, не могут быть приняты во внимание. Действительно в ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Водоканал» производило в месте дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы без получения соответствующего разрешения от Администрации. При этом суд считает, что поскольку фактическое проведение рассматриваемых ремонтных работ специалистами МУП «Водоканал» уже давно было завершено, то в соответствии с вышеуказанным муниципальным Контрактом ООО «Лендорстрой» должно было своевременно выявить данный аварийный участок дорожного полотна, выставить соответствующие дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, и устранить данное повреждение. По мнению суда, данный подход соответствует указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за содержание дорожного полотна должна нести организация, на обслуживании которой оно находится. При этом, по мнению суда, ООО «Лендорстрой» не лишено права на предъявление соответствующих требований к МУП «Водоканал» о возмещении понесенных расходов на проведение ремонтных работ в рамках заключенного муниципального Контракта. Помимо этого, представитель ООО «Лендорстрой» указывает, что на основании информационного письма от 05.04.2019, направленного в Департамент, они не производили работы по устранению деформаций дорожного покрытия, так как среднесуточная температура окружающего воздуха составляла менее 5 градусов. Суд считает, что данные доводы представителя ответчика также не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что средняя месячная температура воздуха в г. Архангельске в ДД.ММ.ГГГГ года составляла +1,7 градусов. При этом п. 6.1.1 Контракта от 04.04.2019 устанавливает, что укладку смесей литых можно производить при температуре окружающего воздуха и нижележавшего конструктивного слоя не ниже 5 градусов. Допускается применение смесей литых при температуре окружающего воздуха до минус 10 градусов для производства работ по снятию аварийной ситуации на проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонными покрытиями. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1730 рублей.

Между тем, согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составляет 2827 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Лендорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1730 рублей.

Помимо этого, с ответчика ООО «Лендорстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1097 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Лендорстрой» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 79571 рубль 86 копеек, убытки виде расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 1730 рублей, всего ко взысканию 101301 рубль 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1097 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков