78RS0003-01-2024-003829-17

Дело № 12-1362/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул. Восстания, д. 38 14 октября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № 10 жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810345240400489009 от 11.06.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810345240400489009 от 11.06.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 29.05.2024 года в 22 час. 00 мин., по адресу: 

<

...>, ФИО1, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Чери г.р.з. Е437НС797, двигаясь по Дворцовой наб. в направлении от Мраморного пер. в сторону ФИО3 пер., в первой полосе движения от правого края проезжей части, не выполнил требования ПДД РФ, соблюдать такой боковой интервал до транспортного средства Москвич г.р.з. С525РО797 под управлением водителя ФИО4, который позволил бы обеспечить безопасность движения, сократил необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на участке Дворцовой наб. от пересечения с Мраморным пер. до Зимней канавки 1 полоса движения, за определенное расстояние имеется знак (5.8.6) сужение дороги до 1 полосы, в районе дома 6 по Дворцовой наб. 29.05.2024 он двигался, не меняя полосу движения, занимая 1 ряд от участка с пересечением Троицкого моста в сторону Дворцовой площади, ехал не меняя траектории движения, являясь помехой справа для водителя ТС Москвич, исходя из повреждений автомобиля и их расположения на дорогу, он не мог быть виновным в ДТП. При рассмотрении дела инспектор не разъяснила ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем есть советующая отметка в протоколе, в праве на привлечение защитника и время на его поиск ему было незаконно отказано.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в переданной суду телефонограмме сообщил, что находится на больничном, на момент звонка больничного листа не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, сообщила, что ею в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. При рассмотрении дела ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо письменных ходатайств ФИО1 не заявлял, с правонарушением был не согласен. Его вина подтверждалась схемой ДТП, объяснениями участников, видеозаписью. При движении у ФИО1 было сужение проезжей части, он не мог продолжить движение прямо, он изменил траекторию движения, нарушив боковой интервал.

ФИО4, второй участник ДТП, допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, сообщил, что в его присутствии ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, подтвердил письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, а также оспариваемое постановление суд считает, что изложенные в указанном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановление по делу является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст.24.1, ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом 410048900 об административном правонарушении от 11.06.2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2024 года; объяснениями ФИО4 от 30.05.2024; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», из которых с очевидностью усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по Дворцовой наб. в направлении от Мраморного пер. в сторону ФИО3 пер., в первой полосе движения от правого края проезжей части, не соблюдал такой боковой интервал до транспортного средства под управлением водителя ФИО4, который позволил бы обеспечить безопасность движения, сократил необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение. Из видеозаписи бесспорно усматривается, что в направлении движения ФИО1 имелось сужение проезжей части в виде ремонтного ограждения и он не мог продолжить движения прямо, сократил боковой интервал. 

Ходатайств о проведении по делу экспертизы ФИО1 в ходе производства по делу об административном правоотношении заявлено не было. 

Исследованные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и сомнений в своей процессуальной корректности не вызывают.

При составлении схемы ДТП ФИО1 присутствовал, был с ней согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы заявителя о том, что ему инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что сама лично разъяснила ФИО1 его процессуальное права.

Довод жалобы о том, что ФИО1 было незаконного отказано в привлечении защитника и предоставлении времени на его поиск, суд отклоняет, т.к. из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 соответствующих письменных ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрении дела не заявлялось при рассмотрении дела, в материалах дела такие ходатайства отсутствуют. 

Несмотря на то, что в графе «объяснения лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении имеется запись «ознакомлен, не согласен. Требуется защитник и согласование даты рассмотрения», доводы ФИО1 о том, что им лично заявлялось должностному лицу ходатайство о вызове защитника и отложении рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять покаяниям свидетелей, допрошенных судом, не имеется, их показания последовательны и логичны, внутренних противоречий не содержат, согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности указанных лиц судом не установлено. 

Все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в обжалуемом постановлении правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом при проведении административного расследования не допущено.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810345240400489009 от 11.06.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Я.А. Никитина