ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.п.Березово 28 ноября 2019 года

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Пиунова Д.В., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Суина И.Н., представившего удостоверение №910 и ордер №1/141, при секретаре Исмаиловой Н.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>:

мера пресечения подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 22 часов 00 минут ФИО4, из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества подошел к 

<

адрес> в котором находится офис АО ГСК «Югория», по лестнице поднялся на второй этаж, воспользовавшись тем, что входная дверь не была заперта и отсутствием посторонних лиц, используя находящуюся при себе в качестве отмычки 

<

данные изъяты> открыл накладной замок внутреннего расположения входной двери, после чего проник в помещение холла указанного здания, подошел к входной двери помещения офиса АО ГСК «Югория», используя в качестве отмычки 

<

данные изъяты> открыл входную дверь, и незаконно проник в помещение офиса АО ГСК «Югория», где в ящике письменного стола в бумажном конверте обнаружил денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые тайно похитил и с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по 

<

адрес> проснулся с похмелья. Так как денег не было он решил их взять у бывшей жены Потерпевший №1 – потерпевшей. Стал ей звонить на телефон, но так как та не отвечала, так как телефон ее был выключен он решил поехать к ней на работу. На велосипеде приехал к офису ГСК Югория по 

<

адрес>, где работала потерпевшая. Поднялся к входной двери, та была закрыта. Он стал стучать в двери, но ему никто не открыл. Он подумал, что ФИО10 находится в офисе и не слышит его, тогда он имевшейся у него 

<

данные изъяты> открыл входную дверь и прошел в коридор, подошел к двери офиса и стал стучать, но ему снова не открыли, он подумал, что ФИО10 спит, так как в то время та проживала в офисе. Он имевшейся у него карточкой открыл дверь офиса и прошел в офис, но потерпевшей не обнаружил. Тогда решил взять у нее денег без разрешения, так как ранее она ему давала деньги из конверта. Стал искать конверт, который обнаружил в столе. Всего взял 2300 рублей. После чего ушел, закрыв за собой двери. Денежные средства потом вернул потерпевшей. С прекращением уголовного за примирением с потерпевшей согласен.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО2 – бывший супруг, развелись в июне 2018 года, но продолжают проживать совместно. В июле 2019 года она проживала в офисе, так как у них сгорел дом, а новый дом не достроили. В офисе у нее были личные деньги в конверте, который лежал в столе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что бумаги на столе лежат не так как обычно, так же обнаружила сколы на тумбочке, так как пытались открыть дверцу, она обнаружила пропажу своих денег в сумме 2300 рублей и вызвала полицию. Которая произвела осмотр места происшествия. Денежные средства ФИО4 в офисе она брать не разрешала. В настоящее время ей ущерб ФИО4, возмещен полностью. Просит прекратить уголовное дело за примирением. Она претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Березовскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о проникновении в офис ГСК Югория. Он выехал на место для разбирательства, опросил ФИО10, которая пояснила, что кто-то проник в офис и похитил из стола личные деньги в сумме 2300 рублей. После чего он поехал и просмотрел видеозапись с камер наблюдения «Безопасный город» и выяснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к офису ГСК Югория приезжал на велосипеде ФИО4 После чего он стал искать ФИО4 и когда того нашел, тот рассказал, что проник в помещение ГСК Югория. Он попросил его показать как тот это сделал, после чего приехали к офису ГСК ЮГОРИЯ и ФИО6 

<

данные изъяты> открыл входные двери двери помещения, потом 

<

данные изъяты> открыл двери в офис. ФИО6 признавал вину в совершении кражи денег.

Вина ФИО4 в совершении преступления так же подтверждается материалами ФИО1:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо похитившее денежные средства. (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (графическая таблица), помещение офиса АО «ГСК «Югория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО4, путем незаконного проникновения совершил тайное хищение денежных средств. С места происшествия изъято на отрезок ленты скотч один след отпечатка пальца руки, помещен в бумажный конверт, который снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.7-15 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (графическая таблица). В ходе производства данного следственного действия, осмотрен помещение кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения следственного действия у ФИО4 изъяты 

<

данные изъяты> при помощи которых он открывал внутренние замки на входных дверях, в момент совершения преступления, которые были помещены в полимерный пакет-файл и должным образом опечатаны. (т.1 л.д.19-25)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 получены образцы пальцев рук для сравнительного исследования, которые помещены на дактилоскопическую карту. (т.1 л.д.34-35)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что след пальца рук, обнаруженный на отрезке ленты скотч размером 84*42 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности пригоден. След на отрезке ленты скотч, размером 84*42 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.39-42)

Изучив личность подсудимого ФИО4, суд установил, что он судимостей 

<

данные изъяты>, по месту жительства с поселения характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит на учете в центре занятости.

ФИО4 вменяем, оснований считать, что он в силу своего психического состояния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий у суда не имеется.

При обсуждении квалификации действий подсудимого ФИО4, суд квалифицирует его действия по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Об этом свидетельствуют изученные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протокола осмотров мест происшествий, заключение дактилоскопической экспертизы, иные материалы уголовного дела. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, раскаяние в совершенном преступлении в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба.

Защитник Суин И.Н. просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить за примирением с потерпевшей независимо от того, что подсудимый признал вину частично, так как при прекращении уголовного дела не требуется признание вины, подсудимый согласен с прекращением уголовного дела за примирением. 

Подсудимый ФИО4 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ему разъяснены последствия прекращения по нереабилитирующим основаниям – за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Пиунов Д.В. просит отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей и защитника о прекращении уголовного дела, так как фактически подсудимый вину не признает, его действия по хищению носили целенаправленный характер, личность подсудимого не перестала быть общественно опасной. 

Преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение вина ФИО4 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 свободно и добровольно заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ущерб возмещен полностью, подсудимый согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

Личность подсудимого на настоящий момент перестала быть общественно опасной, так как он загладил причиненный преступлением вред, судимостей не имеет, тем самым впервые совершил указанное преступление, характеризуется удовлетворительно, следовательно, ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Признание вины частично не влияет на невозможность прекращения уголовного дела по данному основанию, так как вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ подтверждена материалами уголовного дела в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 освободить от уголовной ответственности по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: 

– бумажный конверт с одним отрезком ленты скотч, дактилоскопическую карту на имя ФИО4 – хранить при материалах уголовного дела.

- отвертку и пластиковую карту из под сим карты «Теле 2» - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Березовского 

районного суда ХМАО-Югры А.А.Давыдов