УИД: 50RS0002-01-2024-019114-20

Гражданское дело № 2-1889/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., с участием истца представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсационных выплат за пользование имуществом 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование принадлежащей истцу ? частью квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности до момента фактического исполнения решения суда, взыскать ежемесячную компенсационную выплату за пользование ? долей указанной квартиры, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате раздела совместно нажитого в период брака имущества, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым, принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживает ответчик с ребенком от первого брака и супругом. На обращения истца, ответчик указала, что в однокомнатной квартире, жилой площадью 12 кв.м., проживание двух семей невозможно. При этом ответчик выплачивает ипотеку за квартиру и в ее пользу с истца взыскана половина от уплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> Поскольку истец своим недвижимым имуществом не пользуется по причине его нахождения в пользовании ответчика, имеет право на денежную компенсацию в порядке ст. 247 ГК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик не явились о времени и месте слушания уведомлены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец интереса в пользовании квартирой не проявляет, в суд с иском о вселении, определении порядка пользования не обращался, доказательств невозможности пользования квартирой не представил, при этом ответчик пользуется половиной жилой комнаты, местами общего пользования ответчик вправе пользоваться как участник общей долевой собственности.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания. 

Выслушав объяснения представителей стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. 

Судом установлено, что в результате раздела совместно нажитого в период брака имущества, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, принадлежит однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 35 кв.м.

Обстоятельства пользования всей квартирой, сторона ответчика оспаривает.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование.

Исходя из смысла вышеприведенной 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено судом, истец с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением не обращался, попыток вселения не предпринимал, на нуждаемость в жилом помещении в исковом заявлении не ссылается. Наличие права общей долевой собственности на недвижимое имущество само по себе не является безусловным основанием к взысканию денежной компенсации. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование ? частью квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании платы ежемесячно 

<

данные изъяты> с даты вынесения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.