Дело №1-88/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-000335-55)

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н., представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО5, потерпевшей и гражданской истицы ФИО3, подсудимого и гражданского ответчика ФИО6, его защитника – адвоката Гафурова Э.Х.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого:

1. Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 19.01.2015 по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 

приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 13.05.2015 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 19.01.2015 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 

освобожден по отбытию наказания 19.05.2017;

2. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 20.07.2018 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, неотбытым по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 13.05.2015 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытию наказания 18.08.2020; штраф погашен 16.03.2021;

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на грабеж, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

31.10.2020 ФИО6 находился в 

<

адрес>, где примерно в 18:30 час. у него возник умысел на хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит», расположенного в доме № 148 по ул. Титова г. Саранска. С целью реализации задуманного, примерно в 19:02 час. этого дня ФИО6, находясь в торговом зале указанного магазина, взял со стеллажа одну бутылку настойки «Три старика» емкостью 0,5 л, принадлежащую АО «Тандер», стоимостью 209,95 руб. с учётом НДС, которую спрятал под надетую на нём куртку и направился к выходу из магазина, намереваясь её тайно похитить. В этот момент преступные действия ФИО6 стали очевидны для работника магазина ФИО3, которая потребовала от него остановиться, оплатить товар или вернуть похищаемое имущество. ФИО6, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО3, они носят открытый характер и последняя понимает противоправный характер его действий, проигнорировал её требования и стал направляться к выходу из магазина. В этот момент ФИО2 схватила ФИО6 руками за надетую на нём куртку, высказав требования о возврате похищаемого имущества. Однако последний с целью подавления сопротивление ФИО3 и удержания похищаемого имущества, умышленно толкнул своей рукой ФИО2 в область груди, отчего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО6, продолжая удерживать при себе бутылку настойки «Три старика», выбежал из помещения магазина, однако на крыльце этого же магазина бутылка настойки выпала из его рук и разбилась. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО6 примерно в 19:07 час. этого же дня, вернулся в помещение этого же магазина, где со стеллажа с целью хищения имущества взял две бутылки ликера Limonchello, емкостью 0,5 л каждая, принадлежащие АО «Тандер», стоимостью 125,82 руб. каждая с учётом НДС, а всего на общую сумму 251,64 руб. Удерживая бутылки в руках, в присутствии работника магазина ФИО3, ФИО6 сразу же направился в сторону выхода из магазина, намереваясь их открыто похитить. Однако в это же самое время ФИО2 высказала ФИО6 требование остановиться, оплатить товар или вернуть похищаемое имущество. ФИО6, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для ФИО3, они носят открытый характер и последняя понимает противоправный характер его действий, проигнорировал её требования и стал направляться к выходу из магазина. В этот момент ФИО2 схватила ФИО6 руками за надетую на нём куртку, высказав требования о возврате похищаемого имущества. Однако последний с целью подавления сопротивление ФИО3 и удержания похищаемого имущества, умышленно толкнул своей рукой в правое предплечье ФИО3, а также толкнул руками в область обоих плеч ФИО3, отчего она испытала физическую боль. Однако ФИО2 продолжила удерживать ФИО6 руками и высказывать требования о возврате имущества. ФИО6 с целью подавления сопротивление ФИО3 и удержания похищаемого имущества, вновь умышленно толкнул в область груди ФИО3, отчего последняя упала на пол спиной. При этом ФИО6 также упал и две бутылки ликера Limonchello выпали из его рук, после чего ФИО6 покинул помещение магазина. В результате преступных действий ФИО6 работнику магазина ФИО3 причинена физическая боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты> не повлекшие вреда здоровью. Таким образом, ФИО6 не довёл свой умысел по хищению чужого имущества из магазина до конца, так как работник магазина ФИО2 пресекла его преступные действия, в результате чего бутылка настойки и две бутылки ликера выпали из рук ФИО6. В случае доведения ФИО6 своего преступного умысла до конца, АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб в размере 461,59 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью; от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 180) следует, что 31.10.2020 к ним домой должны были придти гости, а денег на спиртное у него не было. В связи с этим он решил похитить из магазина «Магнит», расположенного по ул. Титова, д. 148 г. Саранска алкогольные напитки – одну бутылку настойки «Три старика» и две бутылки ликера Limonchello. С этой целью в этот день примерно в 19:02 час. он зашёл в этот магазин и со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку настойки «Три старика», емкостью 0,5 л. и положил её под надетую на нём куртку. При этом он убедился, что за ним никто не наблюдает. Он решил, что сначала похитить настойку, а потом- бутылки с ликером. В дальнейшем он стал проходить мимо касс, не оплачивая настойку, но его окликнула работник магазина ФИО2, и спросила, есть ли у него неоплаченный товар. Он понял, что его преступные действия заметил работник магазина. Она попыталась его остановить, но он попытался уйти. Тогда ФИО2 вцепилась в его одежду, но он толкнул её рукой в область груди, вырвался и убежал, однако уже находясь на улице он споткнулся и выронил похищенную бутылку настойки, от чего она разбилась. Он решил довести до конца задуманное и минуты через 4 вернулся в магазин, где с одного из стеллажей взял в руки две бутылки ликера Limonchello и направился в сторону выхода из магазина, где его снова остановила ФИО2, которая потребовала оплатить товар. Он решил не оплачивать, а убежать. ФИО2 схватила его руками за куртку, а он стал вырываться и отталкивать её в правую руку и в область обеих плеч. У них завязалась потасовка, в ходе которой он дважды намахнулся на ФИО2 бутылкой ликера. В какой-то момент он сильно толкнул ФИО2 в область груди, в результате чего она не удержалась и стала падать. Он также упал, а две бутылки ликера выпали из его рук. Он поднялся и убежал. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 117) подозреваемый ФИО6 с участием своего защитника указал в помещении магазина «Магнит» на стеллаж, с которого 31.10.2020 он взял бутылку настойки «Три старика»; а также на стеллаж, с которого он взял две бутылки ликера; кроме того, указал на участок дороги около этого магазина, где он споткнулся и выронил бутылку настойки, отчего она разбилась. 

Поскольку протоколы указанных следственных действий с участием ФИО6 соответствуют требованиям УПК РФ, допрос последнего проводился после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допросы проводились в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросе не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления его показания, изложенные в вышеуказанных протоколах.

Обстоятельства преступления и виновность в его совершении подсудимого установлены также нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она работает 

<

данные изъяты> в магазине «Магнит», расположенного по ул. Титова, д. 148 г. Саранска. Магазин принадлежит АО «Тандер». Примерно в 19 час. 31.10.2020 она находилась в кассовой зоне, когда увидела, что в магазин зашёл мужчина – подсудимый ФИО6 Он показался ей подозрительным, и она решила посмотреть за ним. ФИО6 подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией и взял оттуда бутылку настойки «Три старика», емкостью 0,5 л. и положил её под надетую на нём куртку. ФИО6 стал проходить мимо касс, не оплачивая настойку. Она потребовала от него оплатить товар, в ответ ФИО6 выразился в её адрес нецензурно и направился в сторону выхода. Тогда она вцепилась в его одежду, но ФИО6 толкнул её рукой в область груди, отчего она испытала физическую боль, и выбежал из магазина. После этого, примерно через 5 минут ФИО6 снова зашёл в магазин и сразу же направился к стеллажу с алкогольной продукцией и взял в руки две бутылки ликера Limonchello емкостью 0,5 л и направился в сторону выхода из магазина. Она потребовала от него оплатить товар и схватила его руками за его куртку. ФИО6 стал вырываться и толкать её в правую руку и в плечи, отчего она испытала физическую боль. Она не отпускала его и требовала оплатить товар. ФИО6 намахнулся на неё бутылкой. В какой-то момент ФИО6 сильно правой рукой толкнул её в область груди, отчего ей стало больно и она упала на пол. Она сильно ударилась спиной и правой рукой об пол. ФИО6 тоже упал и обе бутылки выпали у него из рук. Затем он поднялся и убежал из магазина. От действий ФИО6 она испытала физическую боль, у нее остались кровоподтеки.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 36) у ФИО3 обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты> не повлекшие вреда здоровью. Телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (-ов); давность их причинения составляет до 3-х суток к моменту проведения экспертизы, т.е. к 02.11.2020.

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 7) с участием ФИО3 осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по ул. Титова, д. 148 г. Саранска. В магазине расположены стеллажи с алкогольной продукцией. На кассовой зоне магазина обнаружены две бутылки ликера Limonchello, которые протоколом осмотра (т. 1 л.д. 161) осмотрены. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 – директора вышеуказанного магазина «Магнит» - следует, что примерно в 19 часов 31.10.2020 ей на телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что подсудимый открыто похитил алкогольную продукцию магазина. В этот вечер она приехала в магазин и просмотрела видеозаписи с камер наблюдения. На записях было видно, как ФИО6 взял со стеллажа одну бутылку настойки «Три старика» и стал проходить мимо кассы не оплачивая товар. ФИО2 попыталась остановить ФИО6, но тот товар не отдал и вышел. Примерно через 5 минут ФИО6 снова зашёл в магазин и взял две бутылки ликера Limonchello и сразу же направился в сторону выхода из магазина. ФИО2 потребовала от него оплатить товар, но ФИО6 стал толкать её, и у них завязалась потасовка, ФИО6 намахнулся бутылкой на ФИО2, после чего он убежал. Стоимость бутылки настойки «Три старика» емкостью 0,5 л составляет 209,95 руб. с учётом НДС, а стоимость двух бутылок ликера Limonchello - 251,64 руб. с учётом НДС. Материальный ущерб ФИО6 возмещен в полном объеме.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 28) у ФИО5 в помещении магазина «Магнит» по указанному адресу изъят компакт-диск с видеозаписями. Протоколом выемки (т. 1 л.д. 155) у неё же изъяты две товарные накладные и инвентаризационные акты, которые протоколом осмотра (т. 1 л.д. 161) осмотрены.

Из содержания осмотренных документов следует, что:

согласно инвентаризационному акту и справки о стоимости товара, в магазине «Магнит» выявлена недостача бутылки настойки «Три старика» емкостью 0,5 л, стоимостью 209,95 руб. с учётом НДС; а стоимость двух бутылок ликера «Лимончелло» составила 251,64 руб.;

согласно товарной накладной от 19.07.2020 в АО «Тандер» поставлена партия ликера десертного Limonchello, 0,5 л., стоимостью 104,85 руб. без учёта НДС и 125,82 руб. с учётом НДС (т. 1 л.д. 164);

согласно счёт-фактуре от 29.09.2020 в АО «Тандер» поставлена партия настойки горькой «Три Старика», 0,5 л., стоимостью 174,96 руб. без учёта НДС и 209,95 руб. с учётом НДС (т. 1 л.д. 165);

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 102) с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписями, согласно которым на них запечатлен торговый зал магазина; во время записи - 19:02 час. в кадре появляется мужчина в тёмной куртке с надетым капюшоном, который берёт с полки 1 бутылку и прячет её под свою куртку; мужчина направляется в сторону выхода, но сотрудница магазина преграждает ему путь, после чего они скрываются за одним из стеллажей; далее на записи – время 19:07 час. появляется мужчина, который со стеллажа с алкогольной продукцией берёт товар, при этом на записи не видно, какой именно; далее в кадре появляется сотрудница магазина, которая схватила двумя руками за одежду этого мужчину, между ними происходит потасовка, мужчина толкает сотрудницу магазина, от чего она падает на пол, вслед за ней падает тот мужчина и роняет две бутылки. После просмотра записи ФИО6 пояснил, что в мужчине в куртке с капюшоном он опознаёт себя.

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 159), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром в вышеуказанном магазине «Магнит». 31.10.2020, примерно в 19 час. она являлась очевидцем того, как ФИО2 требовала от ФИО6 оплатить бутылку настойки «Три старика» либо вернуть её обратно, но тот ничего не ответил, толкнул её в область груди и выбежал из магазина. Примерно в 19:07 час. ФИО6 снова вошёл в магазин. В это время она находилась за кассой. В какой-то момент она услышала как ФИО2 потребовала от ФИО6 оплатить товар и увидела, как между ними происходит потасовка. Она увидела в руках ФИО6 два ликера «Лимончелло», как ФИО2 схватила его руками за куртку, а тот пытался вырваться и толкать её. При этом ФИО6 намахнулся на ФИО2 бутылкой, но удары не наносил. Затем ФИО6 сильной толкнул ФИО2 в область груди, после чего они вместе упали на пол. Бутылки выпали из его рук, и он убежал.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что вечером 31.10.2020 она находилась дома вместе со своим супругом ФИО6. Примерно в 19 час. ФИО6 пошёл в магазин, чтобы купить «Коку-Колу» и минут через 10 вернулся без покупок. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции и забрали его. После того как ФИО6 вернулся домой, он рассказал, что хотел украсть спиртное. 

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путём сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания ФИО6 виновным в открытом хищении имущества.

Суд отмечают, что представленные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО6, согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый в вечерне время 31.10.2020 имея умысел на тайное хищение алкогольных напитков, забрал их с полки в торговом зале магазина «Магнит», однако его действия стали очевидны для работника магазина ФИО3. Последняя чётко и понятно сообщила ФИО6 о том, что последний фактически совершает хищение имущества и потребовала оплатить товар или вернуть его. Таким образом, ФИО6 осознавал, что его преступные действия стали являться открытыми, однако вместо того, чтобы прекратить их, он применил в отношении ФИО3 насилие. Из материалов дела следует, что умыслом подсудимого охватывалось хищение одной бутылки настойки и двух бутылок ликера, однако свои преступные действия он до конца не довёл, поскольку бутылка настойки у него разбилась, а бутылки ликера он вынужден был оставить в магазине в результате активного пресечения его преступных действий работниками магазина.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» в действиях ФИО6 нашёл своё подтверждение, поскольку последний применил насилие в отношении потерпевшей ФИО3 с целью подавления возможного сопротивления с её стороны, исключения возможности преследования и с целью удержания похищаемого имущества.

Факт применения насилия, не опасного для здоровья, подтверждается помимо показаний подсудимого и потерпевшей также и выводами судебной медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда её здоровью.

Учитывая изложенное, суд исключает из объема обвинения ФИО6 квалифицирующий признак объективной стороны грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни», так как действия подсудимого объективно свидетельствуют о направленности его умысла на причинение насилия, не опасного лишь для здоровья потерпевшей.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО6 имеет постоянное место жительства, по которому, а также в быту, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 197-198, 200); 

<

данные изъяты>; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в течение всего предварительного следствия и судебного заседания, в том числе при проверки показаний на месте преступления (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба АО «Тандер» (т. 1 л.д. 91), 

<

данные изъяты>; положительные характеристики личности подсудимого, наличие 

<

данные изъяты>.

ФИО6 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления (л.д. 204), наказание за которое отбывал в виде лишения свободы реально в исправительном учреждении. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО6 суд признаёт опасный рецидив преступлений, так как подсудимый при указанном обстоятельстве осуждается за умышленное тяжкое преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания только в виде лишения свободы, поскольку другие, более мягкие виды наказания не смогут в должной мере повлиять на исправление подсудимого. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретной общественной опасности совершенного преступления, полного признания ФИО6 своей вины в совершении преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 64 УК РФ, не установлено.

Наличие в действиях ФИО6 отягчающего обстоятельства и совершение им тяжкого преступления не впервые не даёт суду правовых оснований для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкое; для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; для замены наказания в виде лишения свободы на принудительны работы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 осуждается за корыстное преступление, которое совершено им по истечении менее чем 3-х месяцев после отбытия наказания за ранее совершенное тяжкое корыстное преступление, суд с учётом данных о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде ограничения свободы. При назначении ограничения свободы суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО6 ограничения: не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) каждого дня в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Суд считает, что совокупное применение основного и дополнительного наказаний сможет в данном случае обеспечить возможность исправления подсудимого ФИО6 и способствовать предупреждению совершения им повторных преступлений.

С учётом материального положения подсудимого и его семьи суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Дополнительное наказание по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 20.07.2018 в виде штрафа ФИО6 полностью исполнено 16.03.2021, в связи с чем оснований для применения ст. 70 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учётом назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу с момента провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания ФИО6 под стражей с 17.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу: из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с причинением ей физической боли, моральных и нравственных страданий. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО6 иск признал частично, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом вышеприведенными доказательствами установлено, что потерпевшей ФИО3 в результате преступных действий подсудимого были причинены физические страдания, вызванные применением подсудимым физического насилия. В связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий потерпевшей, установленные судом фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, умышленный характер совершенного причинителем вреда преступления, а также требования разумности и справедливости.

Из пояснений истицы и материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в результате противоправных действий подсудимого испытывала в течение длительного времени физическую боль; с её слов следует, что она в результате этого испытала страх за свою жизнь; подсудимым (который для потерпевшей является посторонним лицом) были совершены неоднократные действия по причинению потерпевшей физической боли в общественном месте в присутствии иных граждан. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется, а гражданским ответчиком они не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика, размер дохода которого составляет 18000 руб. в месяц; его семейное положение (состоит в браке, а супруга является трудоустроенной), совокупный доход его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; возраст и трудоспособность подсудимого; наличие хронических заболеваний.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО3 в 75000 руб., которая и подлежит взысканию в её пользу с подсудимого ФИО6.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО6 ограничения:

не изменять своё место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

обязать являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц; 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) каждого дня в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; 

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания ФИО6 под стражей с 17 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично: взыскать со ФИО6 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 

две бутылки ликера «Лимончелло» - оставить у представителя потерпевшего ФИО5, сняв ограничения по хранению вещественных доказательств; 

две товарных накладных, инвентаризационные акты – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин

Дело №1-88/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-000335-55)