УИДRS0040-01-2023-000295-12 

Дело №2-237/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С. Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 О,С., действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> С.ой А.И, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Уйский муниципальный район», Министерству имущества Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Уйское» об устранении нарушений во владении и пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, связанного с утратой жилого дома, и прекращении права собственности на жилой дом,

с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика Администрации Уйского муниципального района ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> С.ой А.И, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Уйского муниципального района Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба за утрату земельного участка с кадастровым № и жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в размере 700 000 рублей, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью 56,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данное недвижимое имущество было приобретено на основании договора купли -продажи от "Дата" с использованием средств материнского(семейного) капитала, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Поскольку ФИО1 был вынужден уехать работать вахтовым методом в район Крайнего Севера, семье он снял квартиру в 

<

адрес> для обеспечения детей хорошими условиями образования и трудоустройства супруги, были вынуждены оставить жилое помещение в д. Яринка, однако, периодически проверяли его сохранность, поскольку в доме оставалось имущество: некоторая мебель, вещи, кухонная утварь. Зимой "Дата" ФИО1 с целью проверки сохранности принадлежащего семье жилого дома и земельного участка, проведения ремонта для использования в дальнейшем дома и проживания во время летних каникул детей, а также использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства приехал к дому и обнаружил на земельном участке посторонний объект недвижимости- нежилое помещение, огороженное забором-фельдшерский пункт. "Дата" истцы обратились с заявлением в МКУ «Комитет землеустройства и земельных отношений Уйского муниципального района с вопросом о разъяснении появления на земельном участке истцов нежилого помещения. По результатам проверки по материалам КУСП № "Дата" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку ответчиком на земельном участке был снесен жилой дом, принадлежащих истцам, и возведен ФАП-объект местного значения, в связи с чем последние не могут пользоваться земельным участком, считают, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде рыночной стоимости земельного участка и снесенного жилого дома в размере 700 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.12,15,16,209,301,304,1064,1069 ГК РФ, а также ст.ст.56.3,60,62 Земельного кодекса РФ просили удовлетворить требования в полном объеме(т.1 л.д.5-7 ). 

В дальнейшем истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили возложить на ответчиков Администрацию Уйского муниципального района, Министерство имущества Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» устранить нарушения во владении и пользовании земельным участком, принадлежащем истцам на праве собственности, снести самовольную постройку-ФАП, расположенную на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения, взыскать с Администрации Уйского муниципального района в счет возмещения убытков за утрату жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 650 000 рублей, и прекратить право собственности истцов на жилой дом( т.3 л.д.174-176, т.4 л.д.14-16).

Истцы ФИО1, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах С.ой А.И, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие(т.4 л.д.3-5,11-13).

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, уточнила в части, просила возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, от строения-модульного фельдшерско-акушерского пункта(ФАП), в остальной части требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, пояснила, что жилой дом после совершения сделки использовался С-выми только в летний период вплоть до "Дата", земельный участок использовался для выращивания в летний период овощей, кроме картофеля. ФИО1 планировал после накопления денежных средств построить на данном земельном участке дом, почему земельный участок не был им огорожен, не может пояснить, доказательств, свидетельствующих о том, что здание ФАП расположено частично в границах земельного участка, принадлежащего истцам, представить не может. Изменение требований в части отказа от компенсации за изъятый земельный участок его истребованием из чужого незаконного владения связано с его низкой оценкой судебной экспертизой, при этом С-вы в администрацию района о выделении им земельного участка под строительство дома взамен изъятого, не обращались, считает, что для этого не было никаких оснований. 

Представитель ответчика Администрации Уйского муниципального района ФИО5 возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях(т.3 л.д.206-207 ), просила в иске отказать в полном объеме, указала на то, что истцы длительное время, как собственники, не выполняли обязанности, предусмотренные ст.130 ЖК РФ, ст.42 Земельного кодекса, по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к его разрушению, захламлению земельного участка, в связи с чем от жителей д. Яринка в Администрацию Уйского сельского поселения неоднократно поступали жалобы о принятии мер, что свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Представители ответчиков Министерства имущества Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» в судебное заседание не явились, извещены(т.3 л.д.233,т.4 л.д.8-9), в письменных возражениях указали, что помещение ФАП является движимым имуществом(некапитальный объект), применительно к положениям ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой, фактическая установка ФАП по конкретному адресу осуществлялась ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» на основании предложения Администрации Уйского муниципального района, что Министерство имущества не осуществляло снос жилого дома и не принимало решение об изъятии земельного участка у истцов, земельный участок под данным зданием ФАП был выделен Администрацией Уйского муниципального района, впоследствии передан ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы администрации Уйского муниципального района от "Дата" №. Считают, что земельный участок для расположения здания ФАП, который является объектом местного значения, выделен был на законных основаниях (т.3 л.д.75-76,223,225-226).

Представители третьих лиц Администрации Уйского сельского поселения Уйского муниципального района, Россреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, Администрация Уйского сельского поселения просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя(т.3 л.д.234,т.4 л.д.7,10), в письменном отзыве Администрация Уйского сельского поселения, возражая против требований истцов, указала, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцам, был поставлен на учет декларативно, не имеет границ и координат, здание ФАП установлено на земельном участке по 

<

адрес>, где находилось уже разрушенное щитовое сооружение(т.3 л.д.208-209).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. 

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю.

При этом основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в том числе в связи с иными основаниями, предусмотренными федеральными законами(п.3). 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных/муниципальных нужд путем выкупа. 

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения(ст.304 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ФИО6, С.ой А.И, ФИО3 с марта "Дата" являются собственниками жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, "Дата" постройки, с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, в 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности. Данный жилой дом приобретен с использованием средств материнского(семейного) капитала.

Право собственности зарегистрировано "Дата", о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН №.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, по вышеуказанному адресу, который также зарегистрирован за истцами на праве общей долевой собственности в 1/4 доле за каждым "Дата" года(запись о регистрации права собственности №.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истцов М.а Н.С., договором купли-продажи ( т.1 л.д.23-24), свидетельствами о регистрации права собственности(т.1 л.д.15-22), государственным сертификатом на материнский(семейный) капитал МК № от "Дата" года(т.2 л.д.107), уведомлением ГУ УПФР об удовлетворении заявления об использовании средств материнского(семейного) капитала на приобретение жилья в размере 408 960,50 рублей(т.2 л.д.108,т.3 л.д.66-69), сведениями ОСФР (т.3 л.д. 65), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.159-166,167-173).

Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении: ФИО1 с "Дата", ФИО6, С.ой А.И и ФИО3- с "Дата", однако с момента приобретения жилого дома в него не вселялись и не проживают, фактически проживают в 

<

адрес> в съемной квартире, жилой дом используется для дачного летнего проживания, последний раз приезжали в летний период "Дата", земельный участок использовался лишь для посадки овощей, кроме картофеля, что подтверждается доводами, изложенными в иске, показаниями представителя ФИО4, показаниями свидетеля А.ой К.Н., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что была в гостях у С-вых по 

<

адрес> в "Дата", что С-вы держали дом как дачу, приезжали на выходные, не знает, использовался ли ими земельный участок, видела, что дом стоял на земельном участке до "Дата"; адресными справками(т.1 л.д.54-57).

Согласно выписок из личного кабинета налогоплательщика, сайта «Госуслуги» истцами оплачивались налог на имущество физических лиц, земельный налог( т.4 л.д.17-29). 

Достоверно установлено, что в период со дня приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>(с марта "Дата") и до "Дата"(момента сноса дома) истцы в жилое помещение не вселялись, мер по сохранности жилого помещения, приведении его в пригодное для постоянного проживания состояние или строительство на земельном участке нового дома не предпринимали.

Согласно пункта 1 и пункта 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021 года №292/пр, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на январь 2021 года находился в аварийном, полуразрушенном состоянии: дом шитовой, неблагоустроенный, с печным отоплением, стоял без окон и дверей, крыша дома, покрытая шифером, провалена, внутри жилого дома потолок провис, полов не было, мебель отсутствовала, коммуникации(электроосвещение) внутри дома отсутствовали, ни газ, ни вода к дому не подведены, что подтверждается показаниями представителя администрации Уйского сельского поселения ФИО7, заявлением депутата Уйского сельского поселения Ж.ой О.Д. на имя главы Уйского сельского поселения(т.1 л.д.154), также объективно фото жилого дома по состоянию на "Дата" года(т.1 л.д.155-156).

Также установлено, что постановлением Главы Уйского муниципального района от "Дата" № была утверждена схема расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: здравоохранение, из категории земель населенных пунктов, местоположение: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала № с условным кадастровым номером ЗУ1 на кадастровом плане территории, предварительно согласовано предоставление земельного участка(т.3 л.д.20).

"Дата" проведено межевание вновь образуемого земельного участка по адресу: 

<

адрес>(т.3 л.д.21-30).

Как пояснил представитель Администрации Уйского сельского поселения ФИО7 на вновь образованном земельном участке полуразрушенный дом был снесен, на земельном участке в "Дата" годах был расположен объект местного значения- модульный фельдшерско-акушерский пункт(ФАП), что администрация сельского поселения ни выделением земельного участка под ФАП, ни сносом находящегося на нем жилого дома не занималась, данными вопросами занималась Администрация Уйского муниципального района, что также подтверждается Государственным контрактом № от "Дата", заключенного между Министерством здравоохранения Челябинской области и ИП К.вым Д.В. на поставку модульных фельдшерско-акушерских пунктов(т.2 л.д.163-168), распоряжением Министерства имущества Челябинской области от "Дата" № о включении в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и закреплении модульного ФАП на праве оперативного управления за ГБУЗ «Районная больница с. Уйское»(т.2 л.д.94-96,144-145), выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области(т.2 л.д.148), перечнем движимого имущества, включаемого в государственную казну Челябинской области(т.2 л.д.154,162), фотографией(т.2 л.д.220).

Постановлением главы администрации Уйского сельского поселения от "Дата" № объекту адресации - модульный фельдшерско-акушерский пункт присвоен адрес: 

<

адрес>(т.2, л.д.93,171).

Согласно выписки из ЕГРН за ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>(т.2 л.д.146-147,149-151,153,175-175,т.3 л.д.47,210-217).

Доказательств того, что предоставление земельного участок под расположение объекта местного значения-модульного фельдшерско-акушерского пункта(ФАП) и снос жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу:

<

адрес>, осуществлялось не Администрацией Уйского муниципального района, а иным лицом, представителем администрации Уйского муниципального района ФИО5 не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы ответчика Администрации Уйского муниципального района, изложенные в отзыве, и ссылки представителя ФИО5, что жилой дом, который был снесен и земельный участок, предоставленный для установки модульного фельдшерско-акушерского пункта, были расположены по другому адресу: 

<

адрес>, не могут быть приняты судом, поскольку как установлено в судебном заседании, жилой дом был снесен и расположен ФАП на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что дом № и дом № по 

<

адрес>-это фактически один и тот же дом, что подтверждается, как показаниями представителя администрации Уйского сельского поселения ФИО7, так и техническим паспортом, изготовленным по состоянию на "Дата" года(т.1 л.д.124-131,т.3 л.д.14-18), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" года(т.1 л.д.25-27,99-104), письменными объяснения бывшего собственника жилого помещения Г.н Ф.Т., данных в рамках опроса его председателем МКУ КЗиЗО в рамках ФЗ от 31.07.2020 года №248-ФЗ» О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в РФ»(т.1 л.90-92), копией похозяйственной книги(т.1 л.д.146-152), справкой ОГУП ОблЦТИ(т.3 л.д.60), постановлением главы администрации Уйского района от "Дата" № «О правовой регистрации строений»(т.3 л.д.237-258).

Таким образом, дом принадлежащий ФИО2 был снесен полностью, земельный участок, на котором был расположен вышеуказанный дом, изъят для муниципальных нужд- размещение объекта местного значения-модульного фельдшерско-акушерского пункта. 

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению, причиненного истцам ущерба связанного с утратой жилого дома должна возлагаться именно на ответчика Администрацию Уйского муниципального района Челябинской области, как лицо, осуществившее действия по утверждению схемы расположения земельного участка, его межеванию и принявшее решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, для размещения модульного фельдшерско-акушерского пункта(ФАП) и как следствие о сносе жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Суд полагает, что Администрация Уйского муниципального района при осуществлении указанных действий при утверждении и согласовании схемы расположения земельного участка, выделяемого для расположения объекта-модульного фельдшерско-акушерского пункта не предприняло должных мер, предусмотренных законодательством, по запросу и получению сведений из Росреестра, в органах ОГУП ОблЦТИ о собственниках подлежащего сносу жилого дома, которые с 2013 года и по состоянию на 2021 год уже находились в Росреестре, данные сведения были открытыми, с целью недопущения прав и законных интересов собственников недвижимого имущества, чего сделано не было, что не оспаривается представителем ФИО5 в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам за утраченный ими жилой дом, суд исходит из следующего.

Истцы просили взыскать за утрату жилого дома 650 000 рублей, в обоснование предоставив аналитическую справку эксперта -оценщика К.ой М.В. от "Дата", согласно которой среднерыночная стоимость объекта недвижимости на дату"Дата" составляет: жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стены деревянные, "Дата" постройки, в техническом состоянии «Хорошее» с подключенными инженерными коммуникациями(центральное электроснабжение, печное отопление с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>- 700 000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка-50 000 рублей и стоимость квартиры-650 000 рублей(т.1 л.д.28-35), а также распечатку с сайта сети Интернет о продаже недвижимого имущества(т.3 л.д.177-182).

С учетом возражений представителя ответчика Администрации Уйского муниципального района ФИО5 относительно факта причинения ущерба и его размера, предъявленного истцами к взысканию, для решения вопроса о рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного в 

<

адрес>, в том числе, жилого дома по состоянию, предшествующее сносу, в порядке ч.3 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от "Дата", произведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка»(судебный эксперт ФИО8), следует, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., "Дата" постройки, по состоянию на "Дата" год(оценке подлежит состояние дома, предшествующее сносу) и рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, составляет 101 515 рублей, в том числе: стоимость жилого дома-50 015 рублей, стоимость земельного участка-51 500 рублей( т.3 л.д.109-148).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Суд считает, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Администрации Уйского муниципального района в возмещение истцам ущерба, связанного с утратой жилого дома, в основу следует положить заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка». Указанное заключение эксперта № от "Дата" наиболее полно и объективно. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным специалистом, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.Оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется, поскольку выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, его выводы мотивированны, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании и принимается судом как достоверное. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дом, принадлежащий истцам в "Дата" был снесен с Администрации Уйского муниципального района в пользу истцов подлежит взысканию компенсация в возмещение ущерба, связанного с утратой жилого дома, в общей сумме 50 015 рублей и в пользу каждого по 12 503,75 рублей(50015:4), пропорционально 1/4 доле каждого в праве собственности на жилой дом.

При этом право общей долевой собственности истцов на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., "Дата" постройки, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от "Дата" подлежит прекращению.

Оснований для взыскания суммы ущерба, связанных с утратой жилого дома, с Министерства имущества Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области и ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» суд не усматривает, в связи с чем в иске к данным ответчикам в данной части следует отказать.

Обсуждая требования в части устранения нарушений во владении и пользовании земельным участком, расположенным 

<

адрес>, возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым № от объекта движимого имущества- здания модульного фельдшерско-акушерского пункта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд считает, что в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом, нарушающие при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия, является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Суд считает, что истцы действовали недобросовестно, как при совершении сделки и приобретении земельного участка и расположенного на нем жилого дома с использованием средств материнского(семейного) капитала, изначально, не преследуя цель использовать данное жилое помещения для постоянного проживания, а использование их в качестве дачного дома и участка в летний период, так и при истребовании земельного участка, от которого фактически отказались, о чем свидетельствуют их действия по бесхозяйному содержанию земельного участка, длительное(более восьми лет) его не использование, отсутствия межевания и ограждения земельного участка, его захламление и загрязнение.

Кроме того, как пояснила представитель истцов ФИО4 в судебном заседании, если бы Администрация Уйского муниципального района возместила ее доверителям выделенные на приобретение жилого дома средства материнского(семейного) капитала, то С-вы не заявляли бы требований о возмещении ущерба и изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, что свидетельствует об отсутствии у истцов, допустивших бесхозяйное обращение с жилым помещением и земельным участком, какого-либо желания и намерения проживать в данном жилом доме и пользоваться земельным участком, что также подтверждается длительным не использованием жилого дома для постоянного проживания( с 2013 года), не принятием мер в нарушение действующего земельного и жилищного законодательства по надлежащему содержанию земельного участка, отсутствие ограждения земельного участка, что привело к его захламлению(загрязнению), тем самым фактически отказавшись от него; по сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, приведших к его ветхо-аварийному состоянию, непригодности для проживания, его фактическому разрушению, представляющего опасность для жителей 

<

адрес>, чем были нарушены их права и законные интересы, что является недопустимым.

Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок от объекта движимого имущества-здания ФАП, истцами в нарушение ст.ст.56,59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание ФАП, пересекает границы земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащего истцам, границы которого до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что здание модульного фельдшерско-акушерского пункта(ФАП) расположено в том числе, на земельном участке истцов.

Какое-либо заключение эксперта в обоснование требований в данной части не представлено, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы представителем истцов заявлено не было.

Довод представителя истцов ФИО4 о том, что семья С-вых использовала земельный участок в качестве дачного участка в летний период для посадки овощей и в дальнейшем имела намерение либо отремонтировать приобретенный дом, находящийся на участке, либо построить другой дом на данном земельном участке, никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С Администрации муниципального образования «Уйский муниципальный район» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска, подтвержденной документально(т.1 л.д.8), пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 784,85 рублей(50 015(сумма удовлетворенных требований, подлежащих оценке) :650 000(сумма иска в части взыскания ущерба) х 10200(сумма уплаченной госпошлины). 

Согласно представленного счета на оплату экспертизы, стоимость экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка», составляет 35 000 рублей(т.3 л.д. 156). 

В пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально сумме удовлетворенных требований: с ответчика Администрации муниципального образования «Уйский муниципальный район» в размере 5075 рублей, с истцов ФИО1, ФИО6, С.ой А.И в лице ее законного представителя ФИО6, ФИО9 всего в сумме 29 929 рублей, в том числе, с каждого в размере 7481,25 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> С.ой А.И, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Уйский муниципальный район», Министерству имущества Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению «Районная больница с. Уйское» об устранении нарушений во владении и пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, связанного с утратой жилого дома, и прекращении права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Уйский муниципальный район» Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба, связанного с утратой жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., "Дата" постройки, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ФИО6, С.ой А.И в лице ее законного представителя ФИО6, ФИО3, в пользу каждого в размере 12 503 рублей 75 копеек.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО6, С.ой А.И, ФИО3 каждого на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., "Дата" постройки, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от "Дата" о регистрации за ФИО1, ФИО6, С.ой А.И, ФИО3 право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований и требований об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности освободить земельный участок от модульного фельдшерско-акушерского пункта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения к Администрации Уйского муниципального района, Министерству имущества Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Уйское» отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Уйский муниципальный район» Челябинской области в пользу ФИО6 расходы по госпошлине в размере 784 рублей 85 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы с Администрации муниципального образования «Уйский муниципальный район» в размере 2695 рублей, с ФИО1, ФИО6, С.ой А.И в лице ее законного представителя ФИО6, ФИО3 в размере 8076 рублей 25 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Уйский районный суд.

Председательствующий : _________________ Л.С.Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2023 года