Дело № 2-779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 марта 2017 года дело по иску прокурора г. Инты Республики Коми в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты РК в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 

<

....>, первой половины января 2017 года в размере 

<

....>, оплате отпуска за август 2016 года в размере 

<

....>, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 

<

....>, обращении к немедленному исполнению решения суда.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по оплате отпуска в размере 

<

....>, в связи с тем, что ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 

<

....> перечислена __.__.__, в размере 

<

....> перечислена __.__.__; по авансу за январь 2017 года в размере 

<

....> выплачена __.__.__.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, указав о наличии задолженности перед истцом по оплате отпуска в размере 

<

....>, завышенной сумме компенсации морального вреда.

Суд, с учётом мнения прокурора, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение прокурора, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с __.__.__, согласно приказу от __.__.__ №__ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с __.__.__ по __.__.__.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно информации ответчика по состоянию на дату вынесения решения задолженность перед ФИО1 по оплате отпуска составляет 

<

....>

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о выплате истцу задолженности по оплате отпуска в размере 

<

....>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действовавшей до 03.10.2016, расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат, производился в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В редакции указанной статьи, действующей с 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, внесшим изменения в порядок расчета компенсации, прямо не установлено, что он имеет обратную силу, то указанный закон применяется только с момента вступления в силу. До 03.10.2016 суд рассчитывает размер компенсации в соответствии с ранее действовавшей редакцией.

Согласно данным Центробанка РФ размер ставки рефинансирования с 14.06.2016 года – 10,5% годовых, с 19.09.2016 по настоящее время – 10% годовых. 

Началом отсчёта дней просрочки выплаты отпускных за период с __.__.__ по __.__.__ признаётся __.__.__, окончанием – день вынесения решения суда __.__.__.

(

<

....> (отпускные) x 10,5% : 300 x 7 (дни просрочки)) + (

<

....> (отпускные) x 10% : 300 x 14 (дни просрочки) + (

<

....> (отпускные) x 10% : 150 x 164 (дни просрочки)) = 

<

....>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, так как работодатель нарушил его трудовые права, своевременно не выплатил оплату отпуска, что причинило истцу ряд негативных эмоций, нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 

<

....>. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: ((

<

....> + 

<

....> – 20 000) х 3% + 

<

....> + 

<

....> (за требование о компенсации морального вреда) = 

<

....> 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ответчика, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство) суд находит возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до 

<

....>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпуска в размере 

<

....>, денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 

<

....>, компенсацию морального вреда в размере 

<

....>.

ФИО1 в иске к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности в виде заработной платы за декабрь 2016 года в размере 

<

....>, заработной платы за первую половину января 2017 года в размере 

<

....> отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в сумме 

<

....>. 

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу ФИО1 задолженности по оплате отпуска в размере 

<

....>, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 

<

....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вежнина