Дело №2а - 2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 16 декабря 2026 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО24 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино – Балкарской Республике, Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Кабардино – Балкарской республики ФИО2 ФИО25., судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 ФИО26. и судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО4 ФИО28. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам о возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности,

установил:

ФИО8 ФИО29. обратилась с иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино – Балкарской Республике, Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Кабардино – Балкарской республики ФИО2 ФИО31., судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 ФИО32., в котором просила признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Кабардино – Балкарской республики ФИО2 ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО35. ОСП по Урванскому району от 28.05.2025 № 25/585902 ; возложить на УФССП по КБР пересчитать задолженность за период 2013-2024 гг., исключить несуществующие платежи на сумму 113 000 руб.; выдать заверенные копии материалов исполнительного производства, мотивируя следующим.

28.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСГ1 по Урванскому району УФССП по КБР вынесено постановление № 25/585902 о расчете задолженности по алиментам.

04.07.2025 старшим судебным приставом УФССП по КБР вынесен отказ № 07014/25/764133 в удовлетворении ее жалобы на указанное постановление.

Нарушения в постановлении пристава заключаются в следующем: включение фиктивных платежей на сумму 113 000 руб. (платежи октября, ноября 2016 года), отсутствие которых подтверждается банковскими выписками, расхождение между годовым доходом 2015, 2017, 2018, 2020, 2022 годах и суммой помесячных доходов в эти же года, что привело к занижению задолженности на 1 644 597,92 рублей; в постановлении в графе « оплата» указаны суммы, которые фактически ей не поступали - 63000 рублей,50 000 рублей, указанные в октябре и ноябре 2016 года соответственно; в графе « Сумма дохода за год» за период 2015 года

общая сумма дохода составляет 539018 рублей, если исходить из информации постановления о расчете задолженности от 28.05.2025г., в то время как суммарно доходы с января по декабрь отражены в сумме 269508, за 2017 год общая сумма дохода составляет 804000 рублей, если исходить из информации постановления о расчете задолженности от 28.05.2025г., в то время как суммарно доходы с января по декабрь отражены в сумме 402000 рублей; за 2018 год общая сумма дохода составляет 836000 рублей, если исходить из информации постановления о расчете задолженности от 28.05.2025г., в то время как суммарно доходы с января по декабрь отражены в сумме 417 999,96 рублей; за 2020 год общая сумма дохода составляет 1045318 рублей, если исходить из информации постановления о расчете задолженности от 28.05.2025г., в то время как суммарно доходы с января по декабрь отражены в сумме 522659 рублей; за 2022 год общая сумма дохода составляет 1407 878,если исходить из информации постановления о расчете задолженности от 28.05.2025г., в то время как суммарно доходы с января по декабрь отражены в сумме 703 938,96 рублей.

По утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО38 неоднократно нарушала ее права, гарантированные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", и порядок делопроизводства: Первоначально, до вынесения оспариваемого постановления от 28.05.2025г., на ее запрос от 29.04.2025 г., ей было направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы от 22.05.2025, без копий документов, которые были ею запрошены.

Далее, после повторного направления ее обращения от 31.05.2025г. ей 11.06.2025 г. было направлено вынесенное оспариваемое постановление от 28.05.2025г.. При этом, ей было направлено только само постановление, без запрошенных копий документов, в том числе без документов, на которых оно основано.

После подачи ее возражения на постановление от 19.06.2025г., в котором она повторно требовала предоставить заверенные копии документов, приставом были направлены лишь некоторые копии из запрошенных документов. Ни одна из копий не была заверена.

Кроме того, направленные документы не сопровождались опись вложения, что препятствует установлению факта и полноты их получения. Единственным сопроводительным документом являлось письмо с указанием общего количества листов (136л.), что не позволяет идентифицировать, какие конкретно документы и в каком объеме были направлены. Часть запрошенных ею документов не направлена вовсе.

В связи с тем, что приставом-исполнителем ФИО3 ФИО40. в ее адрес было направлено 29.07.2025г. иное постановление от 25.07.2025 № 25/852088 о расчете задолженности по алиментам, приставом - исполнителем ФИО5 ФИО41. 29.07.2025г. были направлены заверенные копии запрашиваемых ею документов, возникла необходимость уточнения исковых требований.

Так постановление от 25.07.2025г. № 25/852088 о расчете задолженности по алиментам также подлежит отмене по и признании его незаконным по следующим причинам. В указанном постановлении в качестве суммы дохода должника за любой год, важный для исполнительного производства, принимается налогооблагаемая прибыль нотариуса (сумма дохода за вычетом сумм профессиональных налоговых вычетов), а не фактический доход, что противоречит по мнению истца законодательству.

При расчете задолженности по алиментам с нотариуса, не являющегося предпринимателем, профессиональный налоговый вычет не учитывается. В данном случае при расчете руководствоваться следует п. «п» Постановления № 1908 с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская

деятельность и др.).

В 2014 году нотариус ФИО8 ФИО42. продал квартиру, находящуюся в его собственности, расположенную по адресу: КБР 

<

адрес>, своему двоюродному брату ФИО6 ФИО43., однако от суммы полученных за продажу квартиры денег (900 000 руб.) алименты не заплатил. Более того, указанная сумма в 1/3 ее части в расчете по алиментам не значится, хотя приставы владеют информацией об этой сделке.

В связи с этим просит суд:

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Кабардино – Балкарской Республики ФИО2 ФИО45. от 04.07.2025 № 07014/25/764133;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО47. ОСП по Урванскому району от 28.05.2025 № 25/585902;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО49. ОСП по Урванскому району от 25.07.2025 № 25/852088;

- возложить обязанность на ОСП по Урванскому району: пересчитать задолженность за период исполнительного производства, исходя из фактических доходов должника в соответствии с требованиями закона, без допущенных ранее ошибок;

- указать в правильном постановлении о расчете задолженности все суммы алиментов, поступившие от должника за весь период исполнительного производства помесячно в даты их совершения.

В ходе производства по делу ФИО8 ФИО50. уточняла заваленные требования, изложив в окончательной редакции требования следующим:

признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино- Балкарской Республике ФИО2 ФИО51. от 04.07.2025 № 07014/25/764133;

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО52. ОСП по Урванскому району от 28.05.2025 № 25/585902;

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО54. ОСП по Урванскому району от 25.07.2025 25/852088;

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО56. ОСП по Урванскому району от 23.10.2025 № 25/1293259;

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО58. ОСП по Урванскому району от 08.08.2025 № 25/907879;

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО60. ОСП по Урванскому району от 21.11.2025 № 25/1421751;

возложить на ответчиков обязанность устранить последствия нарушенного права;

возложить на ответчиков обязанность использовать методику расчета согласно Постановлению Правительства РФ № 1908 « О ПЕРЕЧНЕ ВИДОВ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ИНОЕО ДОХОДА, ИЗ КОТОРЫХ ПРОИЗВОДИТСЯ УДЕРЖАНИЕ АЛИМЕНТОВ НА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ, И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ АКТОВ И ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ НЕКОТОРЫХ АКТОВ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 02.11.2021г. согласно виду деятельности должника.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО4 ФИО61.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства участники дела в судебное заседание не явились.

От административного истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья.

Суд, посчитав указанное ходатайство необоснованным, отказал в его удовлетворении, поскольку в подтверждение доводов изложенных в нем доказательств не представлено. Более того суд констатирует, что административный истец неоднократно уточняла свои требования, что приводило к отложению слушания дела.

В связи с этим, а также руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Ранее судебным приставом – исполнителем ФИО3 ФИО62. подавались возражения на иск следующего содержания.

На основании исполнительного листа серии ВС №035026875 от 30.12.2013г. по делу №2-350/2013, выданного Мировым судьей судебного участка №12 г. Нальчик в отношении ФИО8 ФИО63 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО9: ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ФИО8 ФИО66 до достижения детьми совершеннолетия в пользу ФИО8 ФИО67 возбуждено исполнительное производство от 10.02.2014г. 12493/14/14/07-СД.

В исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №2493/14/14/07-СД судебными приставами - исполнителями неоднократно производились расчеты задолженности с указанием перечисленных сумм взыскателю, все постановления о расчете задолженности составлялись с нарастающим итогом, т.е. суммы доходов указанные в предыдущих постановлениях в позже вынесенных не изменялись. Заявитель ФИО8 ФИО68. неоднократно была ознакомлена с данными исполнительными документами.

Так постановление о расчете задолженности от 20.07.2023г. №07014/23/590692 получено ФИО8 ФИО69. ШПИ 36133396370695 доставлено 06.11.2023г.; постановление о расчете задолженности от 29.12.2023 б/н получено представителем ФИО8 ФИО70. нарочно 10.01.2024; постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ б/н получено представителем ФИО8 ФИО71. нарочно; постановление о расчете задолженности от 28.05.2025 №25/585902 получено ФИО8 ФИО72., ШПИ 36133309394718 доставлено 14.06.2025г.; постановление о расчете задолженности от 25.07.2025г. №25/852088, получено ФИО8 ФИО73. ШПИ 36133310396183 доставлено 31.07.2025г.

Указанные постановления с отметкой о получении и подтверждением направления приложены к возражению.

Кроме изложенного, 19.06.2025г. ФИО8 ФИО74. согласно журналу учета и регистрации посещения ОСП по Урванскому и Лескенскому УФССП России по КБР (приложено), лично посещала судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что заявитель не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Указанные факты свидетельствует об осведомленности внесения оспариваемых сумм (63 000 руб. в октябре 2016г. и 50 000 руб. в ноябре 2016г.) в указанных постановлениях о расчетах задолженности произведенных ранее.

Согласно исковому заявлению от 14.07.2025 полученного судебным приставом-исполнителем 25.07.2025 проведен анализ сводного исполнительного производства в отношении ФИО8 ФИО75 на предмет не поступления указанных заявителем сумм согласно расчетов задолженности в размере 63 000 руб. в 2016г. и 50 000 руб. в ноябре 2016г.

Установлено следующее, что сумма в размере 63 000 руб. поступили взыскателю ФИО8 ФИО76 согласно расписке о получении алиментных платежей от 17.10.2016г. и постановления о распределении денежных средств от 31.10.2016г. Сумма в размере 50 000 руб. ошибочно указанная судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО77 в строке ноябрь 2016г. фактически поступила на депозитный счет подразделения в марте 2017г.

Перенесение суммы 50 000 руб. из строки ноябрь 2016г. в строку март 2017г. на итог расчета и изменение суммы задолженности никак не повлияло на ход исполнительного производства, однако необходимые изменения учтены во вновь вынесенном постановлении о расчете задолженности от 08.08.2025г. №25/907879 направлены искателю ШПИ 36133311366147.

В исковом заявлении ФИО8 ФИО78 сообщает о расхождениях между годовым доходом 2015,2017, 2018, 2020, 2022гг. и суммой помесячных доходов в эти же года, тогда как, фактически изучив декларации должника, понятно, что данные суммы в столбце «сумма дохода за год» удвоены (указаны дважды суммы дохода по декларации), данная ошибка является технической (приставом не объединены соответствующие столбцы), которая никак не повлияла на верность расчета, так как «сумма дохода за год» раздроблена и указана в столбце «сумма дохода за месяц» верно. Так, в последней сроке «ИТОГ» складываются суммы подлежащие оплате (1/3 от дохода) вычтенные из строк указанных в столбце «сумма дохода за месяц», что свидетельствует о том, что техническая ошибка не повлияла на верность расчета и выведенная итоговая сумма соответствует действительности.

В запросе от 29.04.2025г. поступившем в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР заявитель просит провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией ФИО8 ФИО79. Так 22.05.2025г. заявителю по средством ЕПГУ направлен ответ о запросе у должника декларации, по мере поступления которой будет произведен актуальный расчет задолженности.

На заявление взыскателя о предоставлении документов в рамках исполнительного производства от 31.05.2025г. судебным приставом - исполнителем с сопроводительным письмом 12.06.2025г. №25/640514 направлен пакет документов запрошенных ФИО8 ФИО80. на 136л. в 1-м.экз. Согласно запрошенного списка (ШПИ 36133309396408).

Кроме того, доводы истца о повторном направлении возражения от 09.06.2025г. с требованиями предоставить ранее запрошенные документы не соответствуют действительности, так как пакет запрошенных документов на 136л. направлен ФИО8 ФИО81 12.06.2025 за ШПИ 36133309396408 (то есть раньше подачи указанного в исковом заявлении возражения).

Указывает также автор возражений на то, что направленный расчет задолженности в рамках исполнительного производства от 28.05.2025г. №25/585902 не был направлен в ответ на какое - либо заявление, жалобу или требование взыскателя, а был произведен по мере поступления налоговой декларации и согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» выслан сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи.

В последующем, в рамках сводного исполнительного производства К493/14/14/07-СД в отношении ФИО8 ФИО82. по средством ЕПГУ (единого портала государственных услуг) 23.06.2025г. поступила жалоба от взыскателя ФИО8 ФИО83., в рамках которой ФИО8 ФИО84. просила предоставить ранее направленные документы, наложить арест на имущество должника (согласно ответам на запросы регистрирующих органов ему не принадлежащее), вынести ограничение на выезд должника за пределы РФ (вынесенное ранее), вынести постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом в пасти пользования водительским удостоверением (также вынесенное ранее в рамках сводного исполнительного производства) и предоставить ранее направленные документы. Указанные доводы взыскателя рассмотрены, 04.07.2025г. вынесено соответствующее постановление, заявителю предоставлен ответ в установленные законом сроки по средствам ЕПГУ.

Помимо этого 25.07.2025 №25/852088 судебным приставом исполнителем, вынесено постановление о расчете задолженности с исправлением технических ошибок в столбце «сумма дохода за год» (направлено взыскателю посредством почтовой связи ШПИ36133310396183).

28.07.2025г. дополнительно с сопроводительным письмом №07014/25/855136 взыскателю выслана заверенная, прошнурованная, пронумерованная копия сводного исполнительного производства №2493/14/14/07-СД с вложением описи в трех томах на 784-х листах, а также 08.08.2025г. повторно вынесено постановление о расчете задолженности 125/898952 с учетом всех вышеуказанных исправлений ШПИ.

В дополнениях к возражениям судебный пристав – исполнитель ФИО3 ФИО85. указывает следующее.

Нотариус не является предпринимателем в связи, с чем, по мнению истца при расчете задолженности налоговый вычет, уменьшающий налогооблагаемую базу (НДФЛ) не принимается в расчет.

Однако в указанном истцом постановлении нет прямого указания о необходимости произведения расчета задолженности нотариусу без вычета уплаченных налогов, данное постановление не аргументирует доводы истца, кроме того согласно перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации в порядке реализации полномочия, делегированного ему статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривает в абзаце первом пункта 4, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему, алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо несет непосредственно в ходе своей деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.

Кроме того, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований указывает на факт продажи должником квартиры и отсутствие учета средств полученных с данной продажи в соответствующей части расчета.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 800 О-Р не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, приносящей доход, а имущество не квалифицируется как инструмент для обогащения. Речь идет о смене формы владения, и, соответственно, алименты с дохода от продажи квартиры не уплачиваются.

Исследовав материалы дела, исполнительные производства доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина устанавливает часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; при этом часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 ФИО86. находится исполнительное производство №2493/14/14/07 в отношении должника ФИО8 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО8 ФИО88., возбужденное 10.02.2014г. на основании исполнительного документа №2-350 от 30.12.2013г., выданного Мировым судьей судебного участка №12 г.Нальчика.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем производился расчет задолженности по алиментам на основании постановлений от 28.05.2025 № 25/585902; от 25.07.2025 25/852088; от 23.10.2025 № 25/1293259; от 08.08.2025 № 25/907879; от 21.11.2025 № 25/1421751, от 12.01.2025г.

Согласно актуальному на день рассмотрения спора постановлению о расчете задолженности по алиментам от 12.01.2025г. за весь период, начиная с 21.11.2013г. до 31.12.2024г. на 12.01.2026г. размер задолженности, с учетом произведенной оплаты составил 784441,37 рубль.

Сущность сего спора заключается в несогласии административного истца с применением судебным приставом – исполнителем правил расчет, применяемых для индивидуальных предпринимателей, тогда когда должник является нотариусом, что свидетельствует о том, что должник не является индивидуальным предпринимателем.

Необоснованность данной позиции истца заключается в следующем.

Как установлено судом должник ФИО8 ФИО89 является нотариусом, занимающимся частной практикой, и, соответственно, плательщиком налога по доходам, полученных от такой деятельности, и страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное обеспечение, а также иных платежей, связанных с профессиональной деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 г. N 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".

В пункте 2 Перечня указано, что удержание алиментов также производится со следующих видов доходов: е) с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход"; ж) с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем.

Отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П разъяснено, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов учитываются понесенные им расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, расчет алиментов (задолженности) рекомендуется производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

Налоговым законодательством предусмотрены несколько систем налогообложения индивидуального предпринимателя, в том числе упрощенная система налогообложения (УСН) и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

Таким образом, следуя вышеперечисленным требованиям, судебным приставом – исполнителем верно рассчитана задолженность по алиментам с учетом понесенных должником расходов, непосредственно связанных с осуществлением им профессиональной (нотариальной) деятельности.

Что касается остальных доводов истца о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, то они также не обоснованы исходя из нижеследующего.

Так постановление о расчете задолженности от 20.07.2023г. №07014/23/590692 получено ФИО8 ФИО90 ШПИ 36133396370695 доставлено 06.11.2023г.; постановление о расчете задолженности от 29.12.2023 б/н получено представителем ФИО8 ФИО91 нарочно 10.01.2024; постановление о расчете задолженности от 29.02.2024 б/н получено представителем ФИО8 ФИО93 нарочно; постановление о расчете задолженности от 28.05.2025 №25/585902 получено ФИО8 ФИО92 ШПИ 36133309394718 доставлено 14.06.2025г.; постановление о расчете задолженности от 25.07.2025г. №25/852088, получено ФИО8 ФИО94 ШПИ 36133310396183 доставлено 31.07.2025г.

ФИО8 ФИО96. согласно журналу учета и регистрации посещения ОСП по Урванскому и Лескенскому УФССП России по КБР (приложено), лично посещала судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что заявитель не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Указанные факты свидетельствует об осведомленности внесения оспариваемых сумм (63 000 руб. в октябре 2016г. и 50 000 руб. в ноябре 2016г.) в указанных постановлениях о расчетах задолженности произведенных ранее.

Сумма в размере 63 000 руб. поступили взыскателю ФИО8 ФИО95. согласно расписке о получении алиментных платежей от 17.10.2016г. и постановления о распределении денежных средств от 31.10.2016г. Сумма в размере 50 000 руб. ошибочно указанная судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО97. в строке ноябрь 2016г. фактически поступила на депозитный счет подразделения в марте 2017г.

Перенесение суммы 50 000 руб. из строки ноябрь 2016г. в строку март 2017г. на итог расчета и изменение суммы задолженности никак не повлияло на ход исполнительного производства, однако необходимые изменения учтены во вновь вынесенном постановлении о расчете задолженности от 08.08.2025г. № направлены искателю ШПИ 36133311366147.

В исковом заявлении ФИО8 ФИО98 сообщает о расхождениях между годовым доходом 2015,2017, 2018, 2020, 2022гг. и суммой помесячных доходов в эти же года, тогда как, фактически изучив декларации должника, понятно, что данные суммы в столбце «сумма дохода за год» удвоены (указаны дважды суммы дохода по декларации), данная ошибка является технической (приставом не объединены соответствующие столбцы), которая никак не повлияла на верность расчета, так как «сумма дохода за год» раздроблена и указана в столбце «сумма дохода за месяц» верно. Так, в последней сроке «ИТОГ» складываются суммы подлежащие оплате (1/3 от дохода) вычтенные из строк указанных в столбце «сумма дохода за месяц», что свидетельствует о том, что техническая ошибка не повлияла на верность расчета и выведенная итоговая сумма соответствует действительности.

В запросе от 29.04.2025г. поступившем в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР заявитель просит провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией ФИО8 ФИО100 Так 22.05.2025г. заявителю по средством ЕПГУ направлен ответ о запросе у должника декларации, по мере поступления которой будет произведен актуальный расчет задолженности.

На заявление взыскателя о предоставлении документов в рамках исполнительного производства от 31.05.2025г. судебным приставом - исполнителем с сопроводительным письмом 12.06.2025г. №25/640514 направлен пакет документов запрошенных ФИО8 ФИО99 на 136л. в 1-м. экз. (ШПИ 36133309396408).

Кроме того, доводы истца о повторном направлении возражения от 09.06.2025г. с требованиями предоставить ранее запрошенные документы не соответствуют действительности, так как пакет запрошенных документов на 136л. направлен ФИО8 ФИО101. 12.06.2025 за ШПИ 36133309396408 (то есть раньше подачи указанного в исковом заявлении возражения).

Направленный расчет задолженности в рамках исполнительного производства от 28.05.2025г. № не был направлен в ответ на какое - либо заявление, жалобу или требование взыскателя, а был произведен по мере поступления налоговой декларации и согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» выслан сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи.

В последующем, в рамках сводного исполнительного производства К493/14/14/07-СД в отношении ФИО8 ФИО102 по средством ЕПГУ (единого портала государственных услуг) 23.06.2025г. поступила жалоба от взыскателя ФИО8 ФИО103., в рамках которой ФИО8 ФИО104. просила предоставить ранее направленные документы, наложить арест на имущество должника (согласно ответам на запросы регистрирующих органов ему не принадлежащее), вынести ограничение на выезд должника за пределы РФ (вынесенное ранее), вынести постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом в пасти пользования водительским удостоверением (также вынесенное ранее в рамках сводного исполнительного производства) и предоставить ранее направленные документы. Указанные доводы взыскателя рассмотрены, 04.07.2025г. вынесено соответствующее постановление, заявителю предоставлен ответ в установленные законом сроки по средствам ЕПГУ.

Помимо этого 25.07.2025 №25/852088 судебным приставом исполнителем, вынесено постановление о расчете задолженности с исправлением технических ошибок в столбце «сумма дохода за год» (направлено взыскателю посредством почтовой связи ШПИ36133310396183).

28.07.2025г. дополнительно с сопроводительным письмом №07014/25/855136 взыскателю выслана заверенная, прошнурованная, пронумерованная копия сводного исполнительного производства №2493/14/14/07-СД с вложением описи в трех томах на 784-х листах, а также 08.08.2025г. повторно вынесено постановление о расчете задолженности 125/898952 с учетом всех вышеуказанных исправлений ШПИ.

Истец в иске также указывает на факт продажи должником квартиры и отсутствие учета средств полученных с данной продажи в соответствующей части расчета.

Как верно указано в возражениях ответчика согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 800 О-Р не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, приносящей доход, а имущество не квалифицируется как инструмент для обогащения. Речь идет о смене формы владения, и, соответственно, алименты с дохода от продажи квартиры не уплачиваются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заваленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО8 ФИО105 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино – Балкарской Республике, Врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам Кабардино – Балкарской республики ФИО2 ФИО106., судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 ФИО107. и судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО4 ФИО108. об оспаривании постановлений о расчете задолженностей по алиментам, постановления по результатам рассмотрения жалобы Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по Кабардино- Балкарской Республике о возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности и осуществить определенные действия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2026г.

Председательствующий А.В.Маржохов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>