Дело № 1- 186/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 июня 2019 года 

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Трофимова Ю.А.,

при секретарях – Дадыкиной А.Н., Черной Л.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт- Петербурга ФИО1,

обвиняемого –ФИО2,

защитника – адвоката Игнатьевой С.А., представившей удостоверение № ХХХХХ и ордер Н ХХХХХ 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...... 

...... работающего барменом- поваром ООО «Докса», ...... не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО2 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, 

<

дата>, около 22 часов 55 минут, находясь у дома 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» за денежное вознаграждение в размере 500 рублей незаконно сбыл С.1 вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), кустарно изготовленное из конопли, массой 0,84 гр., после чего 

<

дата>, около 22 часов 55 минут был задержан по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано С.1 в ходе личного досмотра 

<

дата> в период с 00 часов 17 минут до 00 часов 45 минут в помещении кабинета № ХХХХХ ГУР ХХХХХ отдела полиции УМВД России по ...... г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Он же, ФИО2 совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

он, ФИО2 имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

без цели сбыта, вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), кустарно изготовленное из конопли массой 18,2 г., то есть в значительном размере, до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

дата> в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 20 минут.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в объеме доказанного обвинения признал полностью, пояснил, что 

<

дата> совершил сбыт марихуаны С.1 а изъятое у него дома наркотическое средство хранил для личного употребления. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С.1 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, о том, что 

<

дата> он обратился к сотрудникам ХХХХХ отдела полиции с желанием изобличить ФИО2, с которым ранее договорился о продаже марихуаны за 500 рублей. Его досмотрели, выдали денежные средства в сумме 500 рублей. Затем с сотрудниками полиции они поехали на 

<

дата>, где он приобрел у ФИО2 марихуану, передав за это последнему 500 рублей, после чего подал условный знак и их задержали и доставили в ХХХХХ отдел полиции, где он добровольно выдал сверток с марихуаной, рассказав обстоятельства приобретения. В ОРМ участвовал добровольно, т. 1, л.д. 134-137;

- аналогичными показаниями свидетеля С.2 в судебном заседании и С.3 показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверены в судебном заседании о том, что они, каждый, 

<

дата> года участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ранее незнакомого С.1 у которого ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе досмотра С.1 вручили денежные средства 500 рублей. Через некоторое время опять участвовали в качестве понятого в ходе досмотра С.1 который добровольно выдал марихуану, пояснив обстоятельства ее приобретения. Затем в их присутствии был досмотрен ранее незнакомый ФИО2, который выдал 500 рублей и пояснил, что получил их от молодого человека 

<

дата> за марихуану. По всем действиям были составлены протоколы, замечаний не имелось;

- аналогичными показаниями свидетелей С.4 С.5 и С.6, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что они является оперуполномоченным ОУР ХХХХХ отдела полиции УМВД России ...... Санкт- Петербурга. 

<

дата> в отдел обратился С.1 с заявлением о том, что малознакомый С занимается сбытом марихуаны, написал заявление о сотрудничестве. Было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка». С.1 был досмотрен, выданы денежные средства в сумме 500 рублей. С.1 договорился о встрече с ФИО2 с целью покупки марихуаны. Затем они совместно с С.1 выдвинулись по месту встречи С.1 с ФИО2 

<

адрес>. В ходе встречи последние обменялись рукопожатиями и разошлись, после чего С.1 был подан условный сигнал о том, что закупка состоялась, ФИО2 был доставлен в ХХХХХ отдел полиции, досмотрен. В ходе досмотра ФИО2 пояснил, что имеет при себе 500 рублей, которые получил от С за марихуану (т. 1, л.д. 143-145, 146-149, 150-152). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> г., т.1, л.д. 29;

- постановлением о проведении проверочной закупки от 

<

дата>. т.1 л.д. 27; 

- протоколом личного досмотра С.1 от 

<

дата>, согласно которому в ходе досмотра у последнего предметов, веществ, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было, в правом боковом кармане джинс обнаружен мобильный телефон «Айфон 5» в корпусе черного цвета. В правом боковом кармане куртки синего цвета обнаружен паспорт, т.1 л.д. 33-37;

- протоколом исследования предметов и документов (денежных средств) от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 500 рублей в присутствии двух понятых и С.1 т.1 л.д. 38-41;

- рапортом о задержании от 

<

дата>, согласно которому последний был задержан в 22 часов 55 минут у дома 

<

адрес> г. Санкт-Петербург, т.1, л.д. 42;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 

<

дата> согласно которому, у последнего обнаружена и изъята одна купюра достоинством в 500 рублей. В левом боковом кармане куртки черного цвета обнаружен и изъят конусообразный предмет из полимерного материала зеленого цвета в отверстие которого имеется вставленная стеклянная трубка со следами нагара, т.1 л.д. 43-47;

- протоколом личного досмотра С.1 от 

<

дата>, из которого усматривается, что последний добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета и пояснил обстоятельства приобретения у С, т.1 л.д. 48-52;

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №ХХХХХ от 

<

дата> согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,84г, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), т.1 л.д. 126;

- заключением эксперта ХХХХХ от 

<

дата>, согласно выводам которого, вещество выданное С.1 в ходе личного досмотра является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составляет - 0,79г., т.1 л.д. 214-216; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> в ходе, которого был осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) кустарно изготовленным из конопли, массой 0,74 г., т.1 л.д. 224-226, 

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, т.1 л.д. 227-228, 229, 

- заключением эксперта ХХХХХ от 

<

дата> года согласно выводам которого, на внутренней поверхности стеклянной части предмета, изъятого в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства не представилось возможным ввиду малого следового количества,т.1 л.д. 233-235,

- протоколом осмотра предметов 

<

дата> года и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, т.1 л.д. 236-238, 239-240, 241, 

- протоколом осмотра предметов 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, т.2 л.д. 86-87, 88-90, 91, 

- протоколом осмотра предметов 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, т.2 л.д. 206-208, 209,210,211, 

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

дата>, согласно которому были осмотрены биллинги абонентского номера ХХХХХ за период с 

<

дата> 00:00 по 

<

дата> 23:59, т.2 л.д. 66-71,

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 72).

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № ХХХХХ от 

<

дата> года ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО2 не имеется. ФИО2 по своему психическому состоянию мог в полной мере в период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 81-84)

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ., а именно, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме. 

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым именно покушения на сбыт наркотических средств. 

Как следует из материалов дела, исследованных судом, 

<

дата> ФИО2 был задержан по подозрению в совершении сбыта наркотических средств свидетелю С.1 В последующем, в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 у него была обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством- марихуаной, массой 18, 2 грамма, то есть в значительном размере. 

Иных, кроме значительного размера наркотического средства, объективных доказательств того, что ФИО2 совершил именно покушение на его сбыт, суду представлено не было. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 категорически утверждал, что изъятое в ходе осмотра наркотическое средство сбывать он не намеревался, хранил для личного употребления.

Представленные и исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей С.2 С.1 С.3., С.6., С.4., С.5, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, иные доказательства свидетельствуют лишь о том, что после задержания ФИО2 за совершение сбыта, у последнего в ходе осмотра по месту жительства было обнаружено и изъято наркотическое средство, в значительном размере.

При этом, вышеустановленные судом обстоятельства совершения ФИО2 

<

дата> сбыта наркотического средства С.1., по убеждению суда, в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о наличии у последнего умысла именно на совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. «Б» УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно Акта освидетельствования 

<

дата> года, у ФИО2, который пояснял, что хранил наркотическое средство для себя, так как является лицом, употребляющим наркотические средства, установлено опьянение, вызванное употреблением тетрагидроканнабинолом (т. 1, л.д. 97-98).

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на совершение покушения на сбыт наркотических средств, в значительном размере. Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь об обнаружении и изъятии хранящегося у ФИО2 по месту жительства наркотического средства, в значительном размере. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ как совершение незаконного, без цели сбыта, хранения наркотических средств, в значительном размере. 

Кроме того, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд исключает из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения по двум преступлениям указание на приобретение наркотического средства, поскольку данное обстоятельство объективными данными не подтверждено. При этом, суд учитывает, что указанные исключения не влияют на доказанность виновности подсудимого и квалификацию содеянного. 

Оперативное мероприятие проводилось в соответствии с Законом «Об оперативно- розыскной деятельности», надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного уполномоченным лицом.

Сведений о том, что понятые каким- либо образом заинтересованы в исходе дела, либо привлечены к участию в нарушение требований ст. 60 УПК РФ, не имеется. 

Суд доверяет признанию вины подсудимого ФИО2 в том, что он 

<

дата> незаконно сбыл С.1 наркотическое средство за денежное вознаграждение 500 рублей, а также незаконно хранил по месту жительства наркотическое средство, без цели сбыта, в значительном размере, так как является лицом, употребляющим наркотические средства, поскольку данное признание полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не усматривается. 

Показания свидетелей С.2., С.1., С.3 С.6, С.4 С.5 последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключениями экспертов, протоколом осмотра, иными доказательствами по делу. 

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО2, в связи с чем не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда отсутствуют основания. 

Сомневаться в компетентности экспертов, а также обоснованности сделанных ими заключений оснований не имеется.

Из показаний вышеприведенных свидетелей, заключений экспертов, протокола обыска, иных доказательств следует, что 

<

дата> года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ФИО2 был задержан за совершение сбыта наркотического средства – марихуаны С.1, участвовавшему в проведении ОРМ, после чего, в ходе осмотра по месту жительства подсудимого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, в значительном размере. 

При этом суд учитывает, что в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного с участием понятых, последний указывал на то, что изъятые в ходе личного досмотра денежные средства в сумме 500 рублей он получил за сбыт марихуаны. 

Таким образом, анализируя вышеприведенные показания, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, суд считает установленным, что ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды для чего, во исполнение преступного умысла договорился о продаже наркотического средства с С.1, и в ходе встречи передал последнему за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей наркотическое средство; а также незаконно хранил по месту своего жительства наркотическое средство, в значительном размере, без цели сбыта.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение данных преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину в объеме доказанного обвинения признал полностью, проживает в Санкт- Петербурге, трудоустроен, по месту работы и проживания характеризуется положительно, социально адаптирован, ......, ......, длительное время содержится под стражей, что в совокупности в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, признанные судом в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО2 . наказание с применением статьи 73 УК РФ, условно. 

Суд учитывает, что в соответствии с Актом медицинского освидетельствования № ХХХХХ от 

<

дата> года, у ФИО2 установлено состояние опьянения, однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии со ст. 62 ч.1-1 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает требования ст. 69 ч.3 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению. 

Процессуальные издержки по делу согласно ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой защиты в ходе предварительного расследования в сумме ...... и в суде в сумме ......, по правилам ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ - в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы;

- по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ - в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться в соответствии с предписаниями этого органа не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Освободить ФИО2 из- под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства: сверток из бумаги, в котором находится сверток, наркотическое средство- каннабис (марихуана), массой 0,74 гр., массой 17,9 (т.1, л.д. 224-226, 227-228, 229), хранящиеся в камере хранения УМВД России ...... Санкт- Петербурга по квитанции № ХХХХХ, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу 

- сверток из бумаги, в котором находится предмет, хранящийся в камере хранения УМВД России ...... Санкт- Петербурга по квитанции № ХХХХХ от 

<

дата>- уничтожить по вступлении приговора в законную силу, (т.1, л.д. 241);

- мобильные телефоны «Самсунг» в чехле черного цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России ...... Санкт- Петербурга по квитанции № ХХХХХ от 

<

дата> г. - возвратить законному владельцу осужденному ФИО2 или его близким родственникам после вступления приговора в законную силу (т. 2, л.д. 91); 

- протоколы телефонных соединений, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела в течение срока его хранения (т. 2, л.д. 66-72);

- денежные средства в сумме 500 рублей, переданные на ответственное хранение в оперуполномоченному ОБНОН ОУР УМВД России ...... Санкт- Петербурга, оставить по принадлежности законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу (т. 2, л.д. 211).

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме ...... и в суде в сумме ...... – в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы. 

Судья