дело № 2-2885/2018

изготовлено 10.07.2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 79979 руб., в том числе основной долг в сумме 48856 руб., проценты за пользование займом за два месяца 6352 руб., пени в сумме 9771 руб., штраф в размере 15000 руб.; обратить взыскание не предмет залога – транспортное средство: ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серо-зеленый, гос. рег. знак №, паспорт № от 20.04.2017, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 30000 рублей; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины государственной пошлины 8599 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 29.11.2017 № Яр2017-00000093.

Представитель истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения, пояснил, что ответчик отвечает на телефонные звонки, обещает погасить задолженность, но платежей не вносит.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных требований, вытекающих из заключенного сторонами договора, установленных сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств препятствующих рассмотрению дела по существу и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменный материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. сроком до 29 декабря 2017 года с начислением процентов в размере 79,083 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил залог транспортное средство. Дополнительным соглашением от 29.11.2017 стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа, пришли к соглашению об установлении стоимости изменения порядка уплаты процентов в размере 3803 руб. Дополнительным соглашением от 30.12.2017 стороны изменили срок возврата займа на срок до 29.01.2018 включительно, пришли к соглашению об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 3803 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № ФИО1 30.12.2017 внес в кассу денежные средства в сумме 6720 руб. Дополнительным соглашением от 29.01.2018 стороны изменили срок возврата займа на срок до 28.02.2018 включительно, пришли к соглашению об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 3803 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № ФИО1 29.01.2018 внес в кассу денежные средства в сумме 6000 руб. Дополнительным соглашением от 13.03.2018 № стороны изменили срок возврата займа на срок до 28.03.2018 включительно, пришли к соглашению об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 5496 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № ФИО1 13.03.2018 внес в кассу денежные средства в сумме 2000 руб. Дополнительным соглашением от 28.03.2018 стороны изменили срок возврата займа на срок до 28.04.2018 включительно, пришли к соглашению об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 5496 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № ФИО1 28.03.2018 внес в кассу денежные средства в сумме 5496 руб., по приходному кассовому ордеру № от 28.03.2018 - внес в кассу денежные средства в сумме 3176 руб. 

Денежные средства по договору потребительского займа ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29 ноября 2017 года (л.д. 34).

Согласно условиям договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки. При нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от оценочной стоимости имущества (пункт 12).

В установленный срок ответчик сумму займа, процентов и комиссии не вернул, заложенное имущество не передал.

12 марта 2018 года истец вручил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 56789 руб., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд считает, что ООО «МКК «Четвертак» обоснованно требует взыскания с ответчика задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленных и заявленных к взысканию пени и штрафа, суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по займу 79,083 % годовых, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере микрофинансовой деятельности, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у истца существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени и штрафа допущенному нарушению обязательств ответчиком по договору займа и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащих взысканию с ответчика пеней до 5000 рублей, штрафа до 7500 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена, сроки платежей в погашение долга нарушены, с ответчика следует взыскать задолженность по договору, в том числе основной долг 48856 руб., проценты за пользование займом в размере 6352 руб., пени в размере 5000 руб., штраф в размере 7500 руб. а всего 67708 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 договора займа стоимость предоставленного в залог транспортного средства согласована сторонами в сумме 30000 рублей.

Ответчиками со своей стороны, данных о стоимости заложенного имущества не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в указанном истцом размере не заявлено, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены автомобиля в размере 30000 руб., так как данные требования являются правомерными.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8599 руб., указные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору займа от 29 ноября 2017 г. № в том числе основной долг в размере 48856 руб., проценты за пользование займом в размере 6352 руб., пени в размере 5000 руб., штраф в размере 7500 руб. а всего 67708 рублей.

Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» обратить взыскание на транспортное средство: ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серо-зеленый, гос. рег. знак №, паспорт ТС № от 20.04.2017 г., являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 8599 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов