Дело №12-378/2018 

РЕШЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 октября 2018 года жалобу управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Блеск» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой заявитель считает, что ООО «Блеск» соблюдены права работников в части выплаты в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка. Чтобы произвести оплату работнику за первую половину месяца необходимо учесть фактически отработанное работником время за этот период, при этом табель учета рабочего времени поступает в бухгалтерию только после окончания отчетного месяца. В связи с этим начислить аванс за 3 дня не представлялось возможным. ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске, который был оплачен ей в соответствии с требованиями ТК РФ до начала отпуска. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выплачен аванс в размере 3000 руб. При этом в ДД.ММ.ГГГГ работник отработал 4 дня. Начисленная заработная плата за 4 дня составила 2254 руб., в том числе НДФЛ 13%. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за работником числился долг в размере 1039 руб. Учитывая, что оклад работника составляет 5300 руб. в месяц. Сумма оклада за 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 757,14 рублей. Следовательно, ООО «Блеск» не нарушил законное право ФИО9 на выплату заработной платы за первую половину месяца. ГИТ сделала вывод о допущенном нарушение на основании анализа норм Положения об оплате труда работников ООО «Блеск», которое не может являться основанием для привлечения к ответственности, т.к. данный локальный акт в силу прямого противоречия ст. 136 ТК РФ не может и не должен устанавливать сроки выплаты заработной платы. Также необходимо учесть, что при проведении проверки не установлено фактов нарушения сроков выплаты заработной платы реже, чем каждые полмесяца. С учетом отсутствия причинения имущественного вреда, а также совершения данного правонарушения впервые, просила применить ст.3.4. КоАП РФ, учитывая, что санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривает предупреждение, и ограничиться вынесением заявителю предупреждения. В случае установления судом законности вынесенного постановления просила суд с учетом всех обстоятельств дела отнести данное правонарушение к малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).Как следует из материалов дела, на основании обращения работников ООО «Блеск» о начислении заработной платы ниже МРОТ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Блеск», в ходе которой выявлены нарушения ч.6 ст. 136 ТК РФ, а именно: работнику ФИО10 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) не выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ Согласно табелю учета рабочего времени ФИО11 отработала в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и имела законное право получить выплату заработной платы в первую половину месяца. Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Блеск», утвержденного Управляющим директором ООО «Блеск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ п.3 Порядок выплат: заработной платы установлен следующим образом: - аванс выплачивается с 28 до 30 числа отчетного месяца, основная часть заработной платы выплачивается с 15 по 17 число месяца, следующего за отчетным.

Так, в нарушение ч 6. ст. 136 ТК РФ, выплата заработной платы ФИО12 за I половину месяца (аванс за июнь 2018г.) со сроками выплаты с 28 до 30 числа отчетного месяца не производилась. 

В нарушение ч 6. ст. 136 ТК РФ, в ООО «Блеск» не установлена конкретные даты выплаты заработной платы (п.3 Положения об оплате труда работников ООО «Блеск»). Кроме того крайний день выплаты заработной платы за II половину месяца выходит за 15 число.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Государственным инспектором труда действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 2000 рублей. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления должностного лица, при назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не выявлены. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 при назначении наказания не учтены положения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей такую меру наказания, как предупреждение.

Санкция части 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации предусматривает такой вид административного наказания, как предупреждение.

Из материалов дела усматривается, что управляющему директору ООО «Блеск» ФИО1 за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Сведений о привлечении данного должностного лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется. При этом совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, в настоящее время выявленное нарушение устранено. 

Учитывая обстоятельства и характер совершенного управляющему директору ООО «Блеск» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера и степени общественной опасности допущенного ФИО1 нарушения трудовых прав оснований для признания административного правонарушения малозначительным по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Судья