УИД 50RS0011-01-2024-000388-43

Уголовное дело № 1-44/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский Московской области 03 апреля 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., помощнике судьи Панчул Л.А., с участием государственных обвинителей: прокурора г.Жуковский Московской области Белика В.В., помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Василенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Вороново, ЛМС 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> средне-специальным образованием, разведенной, на иждивении трое несовершеннолетних детей, работающей оператором АЗС в ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС №, в настоящее время находящейся в отпуске по уходе за ребенком, невоеннообязанной, несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. 

Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования материалов дела заявил о переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ фамилия, имя отчество - ФИО1) обвиняется в том, что она, имела в пользовании автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль марки 

<

данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности бывшему мужу подсудимой - Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, приобретенный в апреле 2008 года, в период совместного проживания ФИО2 и ФИО11 на совместно нажитые денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего предполагаемого права на раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака и прекращения совместного проживания с Потерпевший №1, представила, неосведомлённому относительно преступных намерений лицу, документы, которое передало документы сотрудникам РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому dKpyjry" Жуковский, также не осведомленными о преступных намерениях ФИО3 (ФИО1), которыми ДД.ММ.ГГГГ были произведены регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты> в результате которых ФИО3 (ФИО1) стала собственником вышеуказанного автомобиля, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 7750 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ФИО3 (ФИО1) самовольно, вопреки установленному законом порядку раздела совместно нажитого имущества получила право собственности на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «№, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, причинила собственнику автомобиля «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 существенный вред на 

<

данные изъяты> копеек, то есть на половину стоимости автомобиля.

Из положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ следует, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подсудимый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимая и защитник не возражали против переквалификации и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший возражал, в том числе указывая, что автомобиль стоит сейчас больше чем 349033 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из показаний подсудимой и потерпевшего, свидетеля ФИО8, установлено, что на момент приобретения вышеуказанного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и Потерпевший №1 проживали совместно, вели общее хозяйство, при таких обстоятельствах, автомобиль являлся их совместно нажитым имуществом, по общему правилу при разделе имущества доли супругов признаются равными (п. 1 ст. 39 СК РФ), то есть подсудимая имела право на ? доли автомобиля (компенсацию его стоимости) в установленном законом порядке, чего не сделала,

ДД.ММ.ГГГГ были произведены регистрационные действия по переоформлению права собственности на автомобиль на ФИО3 по подложным документам, в которых подпись от имени потерпевшего поставила ФИО3, что она не оспаривала в судебном заседании и подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля составляет на данную дату согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> руб.

Сумма вреда в размере 174516,50 руб. является для потерпевшего значительной и соответственно существенным вредом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с переквалификацией действий подсудимой на ч.1 ст.330 УК РФ.

При этом суд соглашается с суммой оценки машины, установленной заключением эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией. Стоимость похищенного определяется на момент совершения преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования составляет за данное преступление 2 года, подсудимая выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая позицию подсудимой, ее имущественное и семейное положение, суд считает возможным взыскать с нее расходы на оплату услуг защитника по назначению следствия и суда в полном размере.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.81, 83 УПК РФ – автомобиль подлежит возврату потерпевшему, документы хранить при материалах дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить, ввиду отказа Потерпевший №1 от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п. 3, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой по ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №; свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак А №; комплект ключей от указанной автомашины, хранящиеся под сохранной распиской вернуть Потерпевший №1;

- договор комиссии транспортного средства, договор купли – продажи транспортного средства; заявление; копию паспорта транспортного средства; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи – приемки оказанных услуг; акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи – приемки оказанных услуг; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи – приемки оказанных услуг; акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи – приемки оказанных услуг; акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи – приемки оказанных услуг; бланк Форма РСВ-2 ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах дела.

Данное постановление является основанием для перерегистрации права собственности на автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный знак А № на Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению следствия и суда в размере 14360 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток путем подачи жалобы (преставления) через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Розова Ю.А.