Дело 2-1807/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 59 078 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля 37 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 13.02.2015 около 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением А.В., 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Т.И. и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением И.В. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся отвечтик, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащий А.В. был застрахован на момент аварии у истца по полису №. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. 

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 64 153 рубля 78 копеек, в качестве оплаты за осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно расчета износа транспортного средства, подготовленного ООО 

<

данные изъяты> стоимость запасных частей и ремонтных работ (с учетом износа) составила – 59 758 рублей 51 копейка. 

Страховая компания ответчика возместила истцу убытки в размере 679 рублей 57 копеек, в силу того что в дорожно-транспортном происшествии пострадали и другие транспортные средства третьих лиц и лимит страхового возмещения страховой компании ответчика исчерпан. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика непокрытую часть материального ущерба с непосредственного виновника аварии. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии, представил заявление, согласно которому требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу его места жительства и регистрации, конверт в адрес суда возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 

13 февраля 2015 года около 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением А.В., 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Т.И. и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением И.В. (л.д. 15 – 16). 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованным судом справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также протоколом и постановлением об административном правонарушении (л.д. 15 – 19).

Согласно административного материалам в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пунктов 6.2. и 6.3. Правил дорожного движения РФ. А именно выехал на запрещающий сигнал светофора при включенном сигнале дополнительной секции означающей запрещение движения в направлении регулируемом этой секцией после чего произошло столкновение. В материалы дела представлено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что административным материалом зафиксирован факт нарушения ФИО1 пунктов 6.2 и 6.3 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания возмещения вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункта 1 данной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, опровергающих наличие вины в его действиях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащий А.В. был причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец СПАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования полис №, в счет возмещения ущерба, причиненного страхователю А.В., выплатило страховое возмещение в размере 64 153 рубля 78 копеек. 

Выплата истцом была произведена на счет ОАО 

<

данные изъяты> производившего ремонт автомобиля А.В. по направлению страховой компании.

Выплата страхового возмещения в размере 64 153 рубля 78 копеек и ремонт транспортного средства А.В. подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами: расчетом претензии, заказ-нарядом № от 22.04.2015, счетом на оплату, платежным поручением № от 29.09.2015 (л.д. 6, 8 – 9, 24 – 25). 

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что договор страхования между ответчиком и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен 30 августа 2014 года. 

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно расчета, стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 758 рублей 51 копейка (л.д. 23). 

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» на основании полиса №. 

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей и 160 000 рублей – при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 679 рублей 57 копеек, в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали и другие автомобили и лимит страхового возмещения, подлежащего выплате, исчерпан.

Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 (л.д. 26 – 27). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, иск заявлен о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и выплатой, произведенной страховой компанией ответчика в размере 679 рублей 57 копеек

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Фольцваген Tiguan государственный номер 

<

***>, не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание закрепленный в статье 1064 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 59 078 рублей 94 копейки = (59 758 рублей 94 копейки – 679 рублей 57 копеек).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля 37 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 59 078 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 972 рубля 37 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года