Дело № 2-4510/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ПАО Сбербанк с названным иском. В обоснование исковых требований, указывая на то, что с 2003 г. работал в ПАО Сбербанк, занимая разные должности. Последняя занимаемая им должность - начальник отдела мониторинга кредитных операций №1 управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Центрально-Черноземного банка. С 2015 года его должность имела статус удаленного рабочего места. С июля 2021 года он осуществлял работу дистанционно. В 2021 году ему стало известно, что подразделение, руководителем которого он являлся, было упразднено. Сотрудники переведены на работу во вновь созданное подразделение в 

<

адрес> в качестве удаленных рабочих мест с местонахождением в г.Липецке. Его семья является многодетной (четверо детей - дочь, которой установлена № группа инвалидности пожизненно, сыновья ((дата) г.р., (дата) г.р.), дочь ((дата) года)). Его супруга не имеет возможности работать, так как осуществляет уход за несовершеннолетними детьми и дочерью - инвалидом. Так как на момент сокращения должности его ребенку не исполнилось трех лет, ответчик вывел занимаемую им должность за штат и 24.07.23 г. (по достижению ребенком трехлетнего возраста) уведомил об увольнении по сокращению штата. В последующем на протяжении двух месяцев ему предлагали разного рода рядовые, текущие, должности в Липецком отделении, несмотря на то, что местом его работы являлся ЦЧБ ПАО Сбербанк, куда входят 

<

адрес>, 

<

адрес>. Полагает, что ему должны были быть предложены все вакансии в рамках Центрально-Черноземного региона, чего сделано не было. Кроме того, предложения о работе должны касаться всех территориальных банков и отделений ПАО Сбербанк. Также ответчик был обязан предлагать ему должности с момента первого уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, то есть с 2021 года, а не с момента достижения его ребенком трехлетнего возраста. Просит признать незаконным и отменить приказ ПАО Сбербанк №243-к от 25.09.2023 г. о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Восстановить в занимаемой должности. Взыскать с ПАО Сбербанк заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 208 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ходатайству - ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что до перевода истца в ЦЧБ ПАО Сбербанк место работы и рабочее место ФИО1 было определено в Липецком отделении, но после перевода истец работал в режиме удаленного рабочего места в г.Липецке с местом работы в филиале Центрально-Черноземного банка в г.Воронеже и с непосредственным подчинением данному филиалу, после перевода к Липецкому отделению ФИО1 отношения не имел.

Представители ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на основании приказа ПАО Сбербанк от 30.04.2021 г. было упразднено управление мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения. В связи с чем штатная численность как отдела мониторинга кредитных операций №1 (всего 12 единиц, все на УРМ г.Липецк), так и в целом управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк отсутствует. В 2021 году от истца были получены документы о том, что он является единственным кормильцем в семье, имеет 4 детей, его жена не состоит в трудовых отношениях. В рамках соблюдения трудового законодательства (статья 261 ТК РФ) в 2021 году в отношении ФИО1 процедура сокращения инициирована не была. 24.07.2023 г. в связи с достижением трехлетнего возраста младшим ребенком истца он был уведомлен о сокращении занимаемой должности. Приказом №243-K от 25.09.2023 г. истец уволен 25.09.2023 г. в связи с сокращением штата работников организации. Таким образом, процедура увольнения истца была соблюдена. При этом ответчик был обязан предлагать истцу вакантные должности только в г.Липецке, по месту исполнения им трудовой функции.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. 

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. 

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк имеет филиалы, в том числе – Липецкое отделение №8593 и Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк.

01.07.2009 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк (до реорганизации ОАО АК Сберегательный банк РФ) заключен трудовой договор №27, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность старшего инспектора сектора инвестиций и проектного финансирования отдела инвестиционного кредитования и проектного финансирования Липецкого отделения №8593 Сберегательного банка Российской Федерации г.Липецк. Филиал - Липецкое отделение №8593 (

<

адрес>).

В дальнейшем истец неоднократно переводился на другие должности в указанном филиале ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2014 года истец переведен на должность начальника отдела в отделе мониторинга кредитных операций Липецкого ГОСБ (на правах УРМ) управления мониторинга кредитных операций Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России». Местом работы работника является г.Липецк.

Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2020 года истец переведен на должность начальника отдела в отделе мониторинга кредитных операций №1 управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (удаленное рабочее место –г.Липецк). Филиал – Центрально-Черноземный банк (г.Воронеж). 

Из должностной инструкции начальника отдела мониторинга кредитных операций следует, что начальник отдела подчиняется непосредственно директору управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

Согласно дополнительным соглашениям от 13.04.2020 г., 05.06.2020 г., 25.09.2020 г., 27.10.2020 г., 16.11.2020 г., 18.01.2021 г., 12.03.2021 г., 08.07.2021 г., 27.08.2021 г., 06.12.2021 г., 31.03.2022 г., 07.11.2022 г., 10.05.2023 г. истец выполняет свою трудовую функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта в дистанционном режиме. Работник выполняет трудовую функцию в месте его нахождения в г.Липецке, в том числе по адресу места жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Филиал – Центрально-Черноземный банк (

<

адрес>).

В соответствии с пунктом 4 Приказа от 30.04.2021 года №ЦЧБ/154-0 «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес» аппарата Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк с 01.09.2021 г. в организационной структуре блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес» аппарата ЦЧБ упраздняется управление мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения.

Из Перечня изменений в штатное расписание Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (приложение к указанному выше приказу) следует, что из штатного расписания исключается в числе прочих должность начальника отдела мониторинга кредитных операций №1 управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения (структурное подразделение – управление мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения, населенный пункт – 

<

адрес>). 

Согласно справке ответчика по состоянию на 26.09.2023 года в штатном расписании Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк отсутствует управление мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения.

Предложение суда предоставить штатное расписание о конкретной дате исключения должности истца из штатного расписания ответчик проигнорировал. 

ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет 4 детей (дочь (дата) г.р. – инвалид с детства № группы бессрочно, сын (дата) г.р., дочь (дата) г.р., сын (дата) г.р.), его супруга не работает.

01.07.2021 г. ответчик уведомил истца о сокращении его должности и необходимости предоставления документов для применения льготы, предусмотренной статьей 261 ТК РФ.

24.07.2023 г. в связи с достижением младшим ребенком истца трехлетнего возраста ФИО1 был уведомлен о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении.

Приказом №243-K от 25.09.2023 г. истец уволен 25.09.2023 г. в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Из пояснений представителей ответчика следует, что сокращение штата работников в ПАО Сбербанк имело место, занимаемая ФИО1 должность была сокращена и исключена из штатного расписания, истец надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, а также об увольнении поставлены в известность профсоюзный орган и орган центра занятости населения, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению ответчика, вакантные должности в местности, где осуществлял свои трудовые функции ФИО1 (г.Липецк), были ему предложены, а обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других регионах трудовым (коллективным) договором, не предусмотрена.

Данные доводы ответчика суд считает ошибочными.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте третьем этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Одним из обязательных условий трудового договора с работником согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условие о месте его работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то есть, по смыслу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу. В трудовом договоре также могут содержаться дополнительные условия об уточнении места работы работника, то есть места, в котором работник непосредственно осуществляет трудовые функции.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. 

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). 

Суд приходит к выводу, что ответчик вследствие ошибочного толкования норм материального права о месте работы как об обязательном условии трудового договора неправильно определяет место работы истца, указывая в качестве такового место, где он непосредственно осуществлял свои трудовые функции, то есть его рабочее место, расположенное в г.Липецке.

Между тем Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата в организации (в том числе в ее филиалах) предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации такого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника, а не его непосредственно рабочее место.

Судом установлено, что по условиям трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) истец принимался на работу на должность начальника отдела в отделе мониторинга кредитных операций №1 управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (удаленное рабочее место – г.Липецк) в филиал Центрально-Черноземный банк (

<

адрес>) с непосредственным подчинением директору управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и с выполнением трудовой функции в месте его нахождения в г.Липецке, в том числе по адресу места его жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору местонахождение филиала – 

<

адрес>.

Как было указано, в трудовом договоре могут предусматриваться условия об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из условий дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом следует, что после перевода ФИО1 на должность начальника отдела в отделе мониторинга кредитных операций №1 управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк его местом работы определен названный отдел в филиале, расположенном в 

<

адрес>. 

Из пояснений истца следует, что он находился в подчинении филиала в 

<

адрес>. Материально-техническое обеспечение его должности также производилось указанным филиалом.

Доказательств того, что после перевода истца на должность начальника отдела в отделе мониторинга кредитных операций №1 управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк его местом работы было определено Липецкое отделение ответчиком суду не представлено.

Толкование имеющихся в деле дополнительных соглашений к договору истца позволяет прийти к выводу, что местом работы ФИО1 являлся отдел мониторинга кредитных операций №1 управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Центрально-Черноземного банка ПАО (

<

адрес>), а выполнение трудовой функции (рабочее место) было определено истцу в г.Липецке. 

Поскольку местом работы истца являлся отдел мониторинга кредитных операций №1 управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (

<

адрес>), при проведении процедуры сокращения штата общества работодатель был обязан во исполнение положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать ФИО1 все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в филиале общества в 

<

адрес>, то есть по месту его работы, а не по месту непосредственного выполнения ФИО1 трудовой функции (в г.Липецке) - месту нахождения его рабочего места.

Ввиду приведенного выше довод ответчика о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на предложение вакантных должностей в местности, где ФИО1 осуществлял свои трудовые функции, - в г.Липецке, не основан на положениях части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая гарантии невозможности увольнения истца до достижения младшим ребенком трехлетнего возраста, с учетом того, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, не исключает обязанность ответчика предлагать истцу имеющиеся у него вакансии после предупреждения о сокращении должности.

Поскольку первоначально о сокращении должности и предстоящем увольнении ответчик уведомил истца 01.07.2021 года, то в силу действующего законодательства именно с этой даты он был обязан предлагать ФИО1 имеющиеся вакансии, однако такая обязанность ответчиком не исполнена.

Штатное расписание о наличии вакансий за период с 01.07.2021 года ответчиком по запросу суда не предоставлено.

В связи с чем в силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии у ответчика вакансий, соответствующих квалификации истца. 

Таким образом, в нарушение закона ответчик не предложил истцу вакантные должности, соответствующие его квалификации, как в период с 01.07.2021 года, так и после второго предупреждения (24.07.2023 года).

При таких данных требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении его на работе, подлежат удовлетворению.

В связи с незаконным увольнением истца на основании ст.ст.22, 129 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что по расчетам ответчика среднедневной заработок истца на момент увольнения составлял 9 465,53 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд считает возможным принять расчет ответчика и удовлетворить иск в данной части в сумме 634 190,5 руб. (9465,53 руб. х 67 дней за период с 26.09.2023 года по 28.12.2023 года).

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 208 241,66 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании. Данная сумма подлежит зачету. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку право на реализацию способностей к труду, а также оплата труда, гарантированы Конституцией Российской Федерации, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере 70 000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8059 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Кроме того, как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Следовательно, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удержать с истца и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом суммы заработной платы.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО Сбербанк №243-к от 25 сентября 2023 года об увольнении ФИО1 с должности начальника отдела мониторинга кредитных операций №1 управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Центрально-Черноземного банка по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО1 в ПАО Сбербанк в должности начальника отдела мониторинга кредитных операций №1 управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Центрально-Черноземного банка с 26 сентября 2023 года.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 634 190,5 руб. с зачетом выходного пособия в размере 208 241,66 руб., итого взыскать 425 949 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Возложить на ПАО Сбербанк обязанность удержать с ФИО1 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом заработной платы.

Взыскать с ПАО Сбарбанк в доход бюджета государственную пошлину в размере 8059 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 в ПАО Сбербанк в должности начальника отдела мониторинга кредитных операций №1 управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Центрально-Черноземного банка с 26 сентября 2023 года и в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года